Коллектив авторов - Налоговые и таможенные инструменты регулирования инновационной деятельности Страница 7

В связи с этим выявление барьеров в нормативном правовом обеспечении налогового стимулирования инновационной деятельности российских организаций представляет не только научный (с точки зрения создания институциональных условий), но и практический интерес.

Нам видятся следующие барьеры в нормативном правовом обеспечении государственного регулирования инновационной деятельности:

1. Отсутствует единый нормативный документ, определяющий порядок распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителей НИОКР. Это препятствует созданию инновационного интереса самих предприятий, прежде всего, из-за отсутствия соответствующих налоговых преференций и льгот для частных инвесторов при софинансировании и высокорисковом вложении капитала в проекты, направленные на модернизацию конкретных отраслей реального сектора экономики, исключительных (имущественных) прав на созданную интеллектуальную собственность. В связи с этим необходимы разработка и принятие стандарта «Распределение интеллектуальных прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКР»24.

2. Достаточно сложным является порядок регистрации вновь создаваемых предприятий. По данным исследования, осуществленного Центром развития карьеры МИРБИС (Московской международной высшей школе бизнеса), к настоящему времени из каждых десяти зарегистрированных малых фирм к реальной работе приступают лишь четыре. Через год в деле остаются только три предприятия. Это может быть обусловлено объективными причинами социального характера (страх первого шага у начинающих бизнесменов, набор личностных качеств, необходимых для предпринимательской деятельности, в т.ч. способность рисковать и нести ответственность за риски и др.). Схема прохождения многочисленных административных процедур сложна, в особенности это касается финансовой стороны (в первую очередь, для малых инновационных предприятий). Для того, чтобы зарегистрироваться в налоговых органах, необходимо иметь долгосрочный договор аренды. Чаще всего необходимо оплатить его сразу компаниям (индивидуальным предпринимателям), у которых и доля начальных затрат велика, и нет еще потенциальных клиентов. В числе субъективных причин следует упомянуть неподготовленную законодательную базу, создающую препоны в ходе управления рисками (в т.ч. налоговыми) предпринимателей-инноваторов.

3. Имеются ограничения на развитие инновационной деятельности как на первичном, так и на федеральном уровне, обусловленные запретом вузам и научным центрам учреждать инновационные малые предприятия и распоряжаться полученными доходами от инновационной деятельности. Данные ограничения повлияли также на сокращение числа предпринимателей, занимающихся инновационной деятельностью.

4. Отсутствуют реальные законодательные механизмы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Одной из важнейших причин, препятствующей коммерциализации РИД, является отсутствие спроса производственного сектора экономики на новые отечественные разработки, обеспечение потребления которых способно ввести в оборот уже имеющиеся РИД и задействовать создание новых. Как показывает мировой опыт, наряду со стимулирующими инновационную деятельность нормами законодательства следует активнее использовать так называемые «меры принуждения», главным рычагом которых в условиях рынка должно быть создание системы технического регулирования.

Для этого необходимо создание нормативно-правовой базы, обеспечивающей налоговые льготы для субъектов инновационной деятельности в области технического регулирования и стандартизации.

В России основным базовым элементом и правовой основой реформы является Закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 28.09.2010), основывающийся на положениях Соглашения по техническим барьерам в торговле ВТО, Санитарным и фитосанитарным нормам и правилам. Согласно Закону № 184-ФЗ обязательные требования к объектам технического регулирования устанавливаются только техническими регламентами, а стандарты носят добровольный характер применения. Данный подход соответствует общепринятой международной практике. Закон регулирует вопросы безопасности и качества товаров, устанавливает правовую базу при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия, включая добровольное и обязательное подтверждение соответствия продукции установленным требованиям, а также при осуществлении государственного надзора (контроля). Появление этого закона связано с изменением экономического базиса нашей страны, с глобализацией экономических и торговых отношений.

Использование стандартов преследует цели уменьшения регулирующих воздействий на бизнес. Вся реформа технического регулирования как раз и направлена на снижение административного давления на бизнес-сообщество и технических барьеров в торговле. Однако на практике разработка и введение стандартов представляет собой поле борьбы за интересы государства, защищающего интересы инновационного развития, и интересы промышленности и бизнеса.

В то же время, по мнению экспертов, существующие сегодня в законе регламенты еще больше ужесточают требования к бизнесу. Дело в том, что соединения требований к продукции с требованиями к процессам заставляют бизнес скрупулезно выполнять все процедуры, включая и такие производственные регламенты, которые иногда является ноу-хау предприятия.

Как инструмент административного характера, техническое регулирование налагает на предпринимателей обеих сторон дополнительную ренту в форме затрат на изучение обязательных требований, их выполнение при производстве или предпродажной подготовке товара, а также проведение дорыночных процедур сертификации. Упущенная выгода связана при этом не только со значительными материальными затратами, но и с большими потерями времени на адаптацию товара и завершение всех необходимых процедур подтверждения соответствия. Практика показывает, что все эти трудности часто приводят к снижению объемов или даже отказу от совершения сделок, особенно малыми и средними предприятиями.

Безусловно, административный характер технического регулирования имеет и позитивную сторону: в отличие от экономических инструментов, изменение которых, как правило, должно сопровождаться длительной структурной перестройкой в экономике при масштабной государственной поддержке, административные барьеры могут быть относительно легко снижены принятием государством корректирующих мер законодательного и нормативного характера. Основные затраты при этом возникают в связи с подготовкой и принятием этих законодательных изменений, которые, однако, могут быть частично компенсированы материальным участием заинтересованных сторон (таких как ассоциации промышленности и потребителей).

В то же время, вопросами сертификации продукции занимаются государственные органы: следовательно, можно утверждать, что сертификация – это услуга, навязываемая предпринимателю государством. Особенно большие расходы на сертификацию несут те предприниматели, которые производят не серийную, а индивидуальную («штучную») продукцию, что зачастую загоняет их в «серые» схемы деятельности. Как правило, такая продукция является инновационной, поэтому риск неприятия её рынком особенно велик. Представляется целесообразным освободить затраты на обязательную сертификацию, направленную на получение одобрения типа в отношении инновационной продукции, от налога на прибыль, включив эти затраты в состав доходов, не учитываемых при определении налоговой базы (ст. 251 НК РФ). Затраты на добровольную сертификацию, как носящие рекламный характер, освобождать от налогообложения нецелесообразно.

5. Проблемы с формированием нормативной базы, регулирующей формирование приоритетных направлений стимулирования. Ситуация начала исправляться в рамках реализации федеральных целевых программ, направленных на стимулирование инновационной активности25:

– «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на период с 2009 до 2013 года». Общий объем средств из федерального бюджета – 80,4 млрд. руб.;

– «Национальная технологическая база на 2007-2011г». Общий объем средств из федерального бюджета – 49,5 млрд. руб.;

– «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2012гг». Общий объем средств из федерального бюджета – 133,8 млрд. руб.;

– «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015гг». Общий объем средств из федерального бюджета – 110 млрд. руб.