Александр Брикнер - Светлейший князь Потёмкин-Таврический Страница 15

К тому же присовокупить должно расчищенные и к судоходству удобными сделанные Ненасытицкие пороги с проведенным и проводимым при них с невероятным успехом каналом, равно достойны всякого внимания и разума человеческого…»[267]

Такой отзыв доказывает, как осторожно нужно относиться к сочинениям вроде биографии Потёмкина Гельбига, где просто осмеяна административная деятельность князя. Любопытно, что тот самый французский писатель, который в 1808 году воспроизвел, в сущности, сочинение Гельбига, в той главе, где говорится об управлении Потёмкиным южною Россией, не соглашаясь с мнением автора монографии, помещенной в журнале «Minerva», смягчил отзывы о вреде мер, принятых князем, указал на затруднения, с которыми приходилось бороться Потёмкину, и похвалил результаты его деятельности[268].

Писателям-памфлетистам вроде Гельбига, иностранным дипломатам, вообще любившим хулить все виденное ими в России, не могли быть известны частности деятельности Потёмкина. После того как было опубликовано множество деловых бумаг, относящихся к этому предмету, резкие отзывы о князе оказываются совершенно несправедливыми. Просматривая переписку Коховского с Потёмкиным или с Поповым, письма Синельникова к князю, письма Потёмкина к Фалееву и проч., мы можем составить себе понятие о том, в какой мере князю принадлежит почин во многом, насколько он заботился о реформах и старался быть полезным краю.

Императрица, разумеется, знала о работах Потёмкина и поэтому ценила его деятельность, хотя, быть может, она и придавала слишком большое значение результатам его управления. К тому же нельзя не признать, что князь располагал громадными суммами, пользовался неограниченным кредитом и, как будет объяснено ниже, только в виде исключения отдавал отчет в истраченных им мильонах. Правда, стремления князя не всегда имели успех; грандиозные его проекты большею частию оставались проектами. Если, однако, принять во внимание всю трудность и сложность административных задач вообще, если вспомнить о диком состоянии края, где трудился Потёмкин, то нельзя не относиться снисходительно к некоторым промахам, сделанным князем, и к сравнительно скромным результатам, достигнутым им.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Сочинения Державина. С.-Петербург, 1864, т. I, стр. 476.

2

См. соч. Блюма Ein russischer Staatsmann. Leipzig und Heidelberg, 1857. II. 542.

3

См. соч. Гельбига в журнале «Minerva». 1797. III. 4. Там же дано объяснение и других лиц романа.

4

См. замечания Эрнста Германна в его сочинении, т. VI.149. Русским переводом труда Гельбига, хранящимся в рукописи в Имп. Публ. Библиотеке в С.-Петербурге, пользовался Я.К. Грот при составлении комментария к сочинениям Державина.

5

Мы имеем в руках 2-е издание этой книги, появившейся также в 1808 году. В каталоге «Russica» Публ. Библиотеки, I. 217, автором этого труда названа «M-me de Cerenville».

6

Нет сомнения, что резкие выражения Самойлова в начале его биографии Потёмкина («Русский Архив» 1867, стр. 583) относятся к русской редакции труда Гельбига. Он находит в нем «лживые сплетения и нелепости, которые здравым рассудком и соображением с законами и обыкновениями российскими сами собою опровергаются». Далее он высказывает удивление, что «цензура позволила такие бредни печатать» и проч.

7

В этом же труде говорится, между прочим, о Кутузове как о «незабвенном во веки спасителе отечества». Самойлов умер в 1814 году.

8

«Русск. Стар.», XII. 482.

9

«Сб. И. Общ.» VII, X, XIII, XXVII и XLII.

10

Зап. Льва Ник. Энгельгардта. Москва, 1860, стр. 32.

11

«Minerva», 1797, II. 8–9.

12

«Minerva», 1797, II. 8. В биографии Потёмкина, помещенной в «Русской Старине» (XII, 485), сказано: «По некоторым сообщениям мы останавливаемся на 1739 г.», причем не говорится подробнее об источниках.

13

См. устные рассказы об отце Потёмкина между анекдотами, записанными П.Е. Карабановым, в «Рус. Старине», V, 463, и у Самойлова в «Р. Архиве», 1867, стр. 588.

14

См. замечания Карабанова в «Русской Старине», III, 39–40. На каком основании г. Семевский («Р. Ст.», XII. 485) считает Дарью Васильевну неспособною?

15

«Р. Ст.», V. 465.

16

Энгельгардт, 33.

17

Карабанов, в «Р. Старине», V. 465.

18

Энгельгардт, 33.

19

«Р. Архив», 1867, 600.

20

«Р. Архив», 1867, 600.

21

Бантыш-Каменский, «Биографии российских генералиссимусов» (СПб., 1840, II, 54), где указано на печатное объявление об исключении Потёмкина. Там же рассказан позднейший анекдот о том, как князь вспоминал об этом эпизоде.

22

См. данные Лонгинова в «Р. Архиве», 1867, стр. 954.

23

Рассказ племянника Амвросия, отца известного историка Бантыш-Каменского. См. соч. последнего «Словарь достопамятных людей русской земли». Москва, 1836, IV. 197. Потёмкин эту сумму обещал с процентами возвратить впоследствии, но не исполнил обещания.

24

Так, например, рассказано это в соч. Бантыш-Каменского «Словарь», IV. 198.

25

«Р. Арх.», 1867, стр. 997.

26

Ségur, «Mémoires ou souvenirs et anecdotes». Paris, 1827, II. 252.

27

«Lа cour de lа Kussie il y a cent аns». Berlin, 1858 г., стр. 252.

28

«Сб. Ист. Общ.», VII. 109, 110, 113, 115.

29

«Р. Старина», V. 465.

30

«Р. Арх.», 1867, 598.

31

«Р. Арх.», 1871, 459.

32

«Minerva», 1797, II. 429.

33

«Minerva», 1800, IV. 545.

34

«Vie de Potemkine». Pаris, 1808, стр. 19: «pаr l’аtteinte d’uне bаlle аu jeu de peаume».

35

«Vie de Catherine II», II. 88.

36

«Зап. Энгельгардта». 34.

37

«P. Аpx.», 867. 599.

38

«Сб. Ист. Общ.», XXVI. 312.

39

«P. Аpx.», 1867. 599–603. Многие писатели относились без критики к рассказам об этом эпизоде, например, Блюм в своем сочинении о Сиверсе, II. 54–56.

40

«Р. Старина», V. 466–467.

41

См., например, некоторые черты в рассказе Гельбига («Minerva» 1797. II. 443–446), где этот эпизод отнесен ко времени фаворита Васильчикова.

42

См., например, «Зап. Энгельгардта». 34; «Minerva», 1797. II. 20 и проч.

43

«P. Аpx.», 1868. 604–605.

44

Cм. «C6. Ист. Общ.», VII. 316–318.

45

См. данные, собранные Лонгиновым, в «Русском Архиве», 1867, стр. 594.

46

«Сб. Ист. Общ.» VIII. 386. XXXII. 11. 78. 98.

47

«Сб. Ист. Общ.», XXXVI. 156.

48

«Русская Старина», XXIII. 716–717.

49

См. мнение Прозоровского в военном совете 19 мая, в соч. Петрова, «Война России с Турцией» 1769–1774. С.-Петербург, 1866, I. 174.

50

См. подробности у Петрова, II. 40 и след.

51

«Сб. Ист. Общ.», XIII, 152.

52

Соловьев, «Ист. России» XXVIII, 117. Самойлов («Р. Арх.» 1867. 1000) замечает, что Потёмкин не принимал участия в Кагульской битве.

53

Петров, II. 146.

54

«Архив Госуд. Совета», 1.89.

55

Соловьев, XXVIII. 219. И об этом событии Екатерина упомянула в вышеозначенной месте, см. «Сб. Ист. Общ.» XIII, 156. См. также некоторые подробности у Бантыш-Каменского «Биогр. р. генер.» II. 60.

56

«Чтения Моск. Общ. Ист. и Др.». 1865. II, отд. 2. стр. 112.

57

См. рассказ Самойлова в «Р. Арх.» 1867, 998, где приводится донесение Голицына, в котором сказано, что русская конница «до сего времени еще не действовала с такою стройностью и мужеством, как под командою генерал-майора Потёмкина».

58

«Р. Старина», V. 466.

59

«Сб. Ист. Общ.», IX. 427.

60

См. между прочим рассказ Самойлова; подробности в сочинении Петрова.

61

Р. Старина (1889) т. LX, стр. 503.

62

Соловьев, XXIX. 11.

63

«Сб. Ист. Общ.», XIII, 343.

64

«Сб. Ист. Общ.», XIII, 374.

65

«Сб. Ист. Общ.», XIII. 373.

66