Александр Байгушев - Русский орден внутри КПСС. Помощник М. А. Суслова вспоминает Страница 15

2. При первом приближении — в нашем русском унижении виновата советская (= полуиудейская) власть, но не в ней корни

А пока давайте спокойно разберемся, откуда тянутся корни «интеллигентской» (среди «интеллектуалов») традиции унижать русских.

При первом приближении мы вынуждены вспомнить, что традиция эта еще советская. Вот цитаты из двух записок В.И. Ленина в Политбюро от 30 и 31 декабря 1922 года, целиком посвященных изничтожению ненавистных ему русских. Тогда шла борьба за власть в большевистской партии и в новом государстве, создаваемом на останках Русской Империи. Сцепились евреи во главе с Лениным-Бланком и Троцким-Бронштейном, с одной стороны, и «славянофилы» — грузины Сталин-Джугашвили и Орджоникидзе и номинальный поляк Дзержинский (отец Дзержинского, как свидетельствует публикация из АПРФ — Архива Политбюро — крещеный в католичество еврей, а жена варшавская еврейка), с другой стороны, которых ленинцы-троцкисты презрительно объявили «обрусевшими». Я представляю, что было бы, если бы на месте «обрусевших» попались бы Ленину и Троцкому не защищенные чужими корнями, а реальные русские люди. Их, боюсь, что сразу бы расстреляли за «великорусский шовинизм». Но вот как досталось подозревавшимся в «обрусении»! Цитирую по «Архиву Троцкого» (т. 1, — М.: Терра, 1990): «стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируются инородцы. Как поляка называют не иначе, как «полячишка», как татарина высмеивают не иначе, как «князь», как украинца не иначе, как «хохол», грузин и вообще кавказских инородцев, как «кавказский человек». Поэтому интернационализм со стороны угнетающей, или так называемой великой нации (хотя великой только своими насилиями, великой только как держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства нации, но… нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцам то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесла ему правящая нация».

Возместить! Уступки! Какая тысячелетняя, воистину еще хазарская ненависть к русским за всеми эти ленинскими назойливыми требованиями нарушить «формальное равенство» и задвинуть русских на положение кающихся рабов. И дальше пики в адрес Сталина и Дзержинского: «Тот грузин, который пренебрежительно относится в этой стороне дела и обвиняет других (то есть правящих от имени советской власти евреев— А.Б.) в «социал-шовинизме»… Сам является грубым великодержавным держимордой»; «Дзержинский, который ездил на Кавказ «расследовать» дело о «преступлениях социал-националов», отличился тут только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевший инородец всегда пересаливает по части истинно русских настроений)». Ленин категорически требовал не допускать русских в правящий аппарат, чтобы тем самым «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великорусского шовиниста, в сущности, — подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ». Не правда ли, какими удивительно злободневными, «олигархическими», будто взятыми из сегодняшней властной элиты, будто Чубайсом или Березовским с Гусинским написанными, выглядят ленинские записки? Ограбить русский народ, все себе забрать, оставить в нищете и разрухе да еще в морду ткнуть русским шовинизмом.

Мы сейчас растерянно удивляемся, откуда у нынешней (советского производства) интеллигенции столько наглости в поношении всего русского, столько ненависти к истинно русскому человеку. Да вот еще откуда! Ленин гвоздит и гвоздит русских и пугает и пугает: «Нет сомнений, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих (напомним, что «от имени рабочих» в марксизме выступали евреи! что «от имени рабочих» есть самая суть талмудического яда в большевизме — А.Б.) будет тонуть в этом море шовинизма великорусской швали, как муха в молоке» («Архив Троцкого», т. 1). В переводе на современный политический, телевизионный и юридический язык именно ленинский прецедент как раз и предписывает — унизить, оскорбить человека, всего лишь заявившего, что он русский. Какой такой русский? «Море великорусской швали»!

3. Фантомная парадигма еврейскости. Немного старого мудрого Маркса и нынешнего «властителя дум» Солженицына

Мы выяснили, какого отношения к русским требовала советская власть 20-х годов устами главного русского марксиста Ленина. А как насчет евреев? Ленин, как известно, готов был поступить с ними еще круче — настаивал на их ассимиляции. То есть растворении в «большом народе» и исчезновения как национальности. Использовать как инструмент и выбросить. Откуда эта установка? О, оказывается она от самоей сути марксизма.

Ссылаться на Маркса сейчас не модно, хотя этот внук раввина вообще даже считал еврея не столько за национальный тип, сколько за тип социально-политический. Идеально «отщепенческий». В знаменитых размышлениях «К еврейскому вопросу» Маркс пророчил: «Мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться». Всем известна резкая характеристика Марксом еврейства (Judentum) как торгашества: «Поищем тайны еврея не в его религии, — поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег — следовательно, от практического, реального еврейства — была бы самоэмансипацией нашего времени. Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства». Жестче не говорил ни один «записной антисемит» — ни покойный герой «Памяти» Константин Смирнов-Осташвили, ни лидер Национально-державной партии «антисемит» Борис Миронов, хотя уж Маркса никак не обвинить в антисемитизме.

Но мы бы не стали только на этой социальной характеристике останавливать внимание русского читателя. Это оценка не еврея субботы, а еврея — мирянина, еврея будней (что подчеркивает и сам Маркс). Но для духовного русско-еврейского противостояния не менее важна провиденциальная ипостась той же роковой проблемы. Маркс щеголяет парадоксами. Он обличает Талмуд: «Еврейский иезуитизм, который Бауэр (видный еврейский теоретик Бруно Бауэр, автор труда «Еврейский вопрос» — А.Б.) находит в Талмуде, есть отношение мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира. …Еврейство не могло дальше развиваться, как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами». Поэтому еврейство и выродилось во «всеотрицание». Маркс сводит Талмуд к справочнику «отщепенства». Он нагнетает, показывая, чтб именно через отщепенство «смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества». Но это все цветочки марксова «антисемитизма». А вот и ягодки: «Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен. Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 1. — М., 1954).