Г. Лелевич - Партийная политика в искусстве Страница 2

Тов. Луначарский в одной из своих статей превосходно вскрыл ошибочность таких рассуждений:

Нельзя просто говорить тут о том, что пролетарий еще неграмотен и вшив. Все же не весь пролетариат вшив и неграмотен, и если борьба со вшами и неграмотностью есть задача важная, то нельзя забывать, что без университета невозможна и школа. Это верно относительно целого государства, это верно относительно класса. Хорош гусь был бы тот, кто сказал бы: «Марксу нечего было писать „Капитал“. Трудная книга, редко какой пролетарий ее прочтет, а занялся бы он одной сплошной популяризацией». Пролетариат России — класс довольно-таки расслоенный в отношении культурной подготовки и рядом с элементарной работой он может и должен делать работу более квалифицированную… Входящая сейчас в моду культурная нивеллировка, равнение по вши, так сказать, приседания до букваря — представляют собою нечто болезненное и заслуживающее строгого осуждения. Часто такие ультра-демократы, презрительно косясь на дуб, ограничиваются любовью к желудям и не видят нелестного сравнения («Идеализм и материализм. Культура буржуазная и пролетарская», Птг, 1923 г., стр.117).

В самом деле, совершенно очевидно, что в любой надстройке новые положения, новые идеи разрабатываются сперва авангардом, а потом, по выражению Маркса, «овладевая массами, становятся материальной силой». Разве та политическая культура, которая, по признанию самого тов. Троцкого, есть у пролетариата, не была первоначально разработана небольшим кружком передовиков и лишь в течение десятилетий стала достоянием всего класса? Постепенное видоизменение различных частей «искусственной среды» в соответствии с задачами пролетариата (строительство пролетарской культуры) не противоречит культурничеству, а сопутствует ему, помогает ему, является его предпосылкой и целью.

Но тут тов. Троцкий выдвигает новый довод: если пролетариат и разрабатывает некоторые элементы культуры, то это — элементы не пролетарской, а будущей социалистической культуры. Есть ли основания для такого предположения? Культура пролетарская и культура социалистическая — далеко не одно и то же. Тов. Луначарский правильно замечает:

Социалистическая культура грядущего — культура общечеловеческая, внеклассовая, культура гармоничная, культура по типу своему классическая, в которой содержание, установившееся и развивающееся здоровым органическим процессом, получает вполне соответствующую форму.

Культура пролетариата борющегося, — культура резко обособленная, классовая, построенная на борьбе, культура по типу своему романтическая, в которой содержание, напряженно определяющееся, обгоняет форму, ибо некогда заботиться о достаточно определяющей и совершенной форме этого бурного и трагического содержания (там же, стр. 86).

Естественно, что, видоизменяя «искусственную среду» (строя новую культуру), пролетариат руководствуется конкретными задачами эпохи, своими классовыми задачами. Советская конституция и советские кодексы являются определенными элементами новой культуры, строящейся пролетариатом, но они менее всего являются элементами бесклассовой социалистической культуры. Правда, различные элементы пролетарской культуры со временем, диалектически развиваясь, перейдут в культуру социалистическую, но это ничуть не мешает им быть сейчас составными частями классовой культуры пролетариата.

Читатель видит, что «отрицать» пролетарскую литературу, исходя из общего отрицания пролетарской культуры, не приходится, ибо это общее «отрицание» не обосновано. Культурное творчество пролетариата проходит под знаком постепенного строительства своей классовой культуры, а не под знаком арифметической суммы: культурничество + подготовка будущей бесклассовой социалистической культуры. Все эти соображения относятся и к той части «искусственной среды», которая (часть) называется искусством.

Факты (о них ниже) говорят за то, что для пролетариата наступил момент овладения третьей из надстроек, перечисленных тов. Воровским. Какое же искусство, в первую очередь какую художественную литературу, должен создать пролетариат, — свою классовую, социалистическую или какую-нибудь еще? Тов. Троцкий утверждает, что пролетарской литературы нет и быть не может, что единственная реальная задача, которая может стоять перед пролетарскими поэтами исторически, это — овладение художественной техникой и подготовка отдельных элементов будущей бесклассовой социалистической поэзии. Но отмеченное выше различие между культурой пролетарской и культурой социалистической свойственно и отдельным отраслям культуры, в том числе искусству. Ограничиться словами, что искусство эпохи диктатуры пролетариата подготовляет элементы будущего бесклассового искусства значит ограничиться общим местом и не дать никаких конкретных указаний для характеристики искусства эпохи диктатуры.

II. Пролетарская литература или литература революции?

Чувствуя это, тов. Троцкий, в последней по счету своей статье об искусстве, внес в свои построения существенные поправки и ввел деление на искусство революционное и искусство социалистическое. Вот что он пишет:

Сама революция не есть еще царство свободы. Наоборот, в ней черты «необходимости» достигают крайнего развития. Если социализм упраздняет классовые антагонизмы вместе с классами, то революция доводит классовую борьбу до высшего напряжения. В эпоху революции та литература нужна и прогрессивна, которая содействует сплочению трудящихся в борьбе против эксплоататоров. Революционная литература не может не быть проникнута духом социальной ненависти, который в эпоху пролетарской диктатуры является творческим фактором в руках истории. При социализме основой общества явится солидарность. Вся литература, все искусство будут настроены по другому камертону. Те чувства, которые мы, революционеры, теперь часто затрудняемся назвать по имени — до такой степени эти имена затасканы ханжами и пошляками: бескорыстная дружба, любовь к ближнему, сердечное участие — будут звучать могучими аккордами в социалистической поэзии («Правда» от 29 сентября).

Итак, тов. Троцкий устанавливает, что до создания социалистического искусства будет создано еще искусство, соответствующее эпохе революции и диктатуры и во многом коренным образом отличающееся от социалистического искусства. Тов. Троцкий допускает возможность близкого расцвета этого искусства революции:

Почему бы этому искусству, его первой большой волне, не придти и вскоре, как искусству того молодого поколения, которое родилось в революции и несет ее на себе вперед? (там же).

Но, выражаясь словами тов. Троцкого, «в эпоху революции та литература нужна и прогрессивна, которая содействует сплочению трудящихся в борьбе против эксплоататоров». А для того, чтобы «содействовать сплочению трудящихся в борьбе», литература должна обладать одним свойством, которое намечает тот же тов. Троцкий:

До дна развороченная, бурная, жестокая жизнь говорит: «Мне нужен художник однолюб. Как ты зацепишь и ухватишь меня, какие ты пустишь в ход орудия и инструменты, созданные развитием искусства, это я предоставляю тебе, твоему темпераменту, твоему гению. Но ты меня пойми, какою я есть, и прими, какою я становлюсь, и вне меня нет для тебя ничего (там же)».

Тут тов. Троцкий подошел к основному: в настоящую эпоху общественно-прогрессивен только тот художник, который понимает жизнь. Но ведь понимать современные общественные отношения может только художник, стоящий на точке зрения рабочего класса. Ведь внеклассового понимания общественных отношений быть не может. «Как цветное стекло, пишет тов. Воровский, пропускает только лучи определенной окраски, так и авторская психика пропускает только соответствующие ей понятия и образы» («Литературные очерки», стр. 196).

«Понимание» жизни, как грандиозной провокации (Эренбург), «понимание» жизни, как реставрации 17-го века (Пильняк), «понимание» жизни, как сплошного полового эксцесса (Никитин), — все это не может не явиться огромным реакционным дезорганизующим фактором, особенно сейчас, когда революция отчетливо принимает международный характер.

Отрицая пролетарскую литературу и в то же время признавая необходимость и неизбежность литературы революционной эпохи, тов. Троцкий совершает ту ошибку, за которую Плеханов так ругал Эспинаса, признававшего влияние экономики на идеологию, но упустившего из виду классовый момент. Тем и опасен, недопустим термин «искусство революции», противопоставляемый термину «пролетарское искусство», что он, вопреки всем заветам марксизма, устраняет классовой критерий, валит все и всех в одну кучу, не дает возможности разобраться в современной литературе.