Аким Волынский - Раскол в радикальной журналистике шестидесятых годов Страница 4

Мы увидим ниже, как отнесся к этому непрошенному заступничеству «Современник». Но нельзя не заметить, что в такое странное положение «Отечественные Записки» могли попасть только вследствие умеренного характера своего собственного образа мыслей. Желая идти в дружеском общении с правительством и, так сказать, поворачивая к официальным учреждениям свою неизменно добродушную физиономию, такой публицист, как Громека, не ставил ничего серьезного на карту. Его литературно гражданственный поступок, как и вся его журнальная деятельность этого периода, не представлял ничего особенно рискованного, не был проявлением настоящего политического мужества. Его либерализм свободно разливался в слегка риторических тирадах под хладною сенью закона и канцелярского благомыслия. Испрашивая для «Современника» свободу, Громека не обнаруживал глубокого идейного интереса, потому что, в сущности, он сам шокировался именно крайностями литературного нигилизма, неумеренностью его требований, беспощадностью его политической критики. Будучи человеком с ограниченной программой, он не мог искренно желать, чтобы направление «Современника» свободно разливало свои шумные волны, тревожа умы и взбудораживая страсти. Ослепленный оптимистическими надеждами, Громека думал, что радикальное движение, с его бурными и беспорядочными взрывами, уже приходило к концу, уступая место лойальному, умеренному, аристократически выправленному либерализму, который приведет Россию, без борьбы и натиска, к полному и безмятежному благополучию. Не разразись злосчастное запрещение над «Современником» и «Русским Словом», пылкий Громека, помахивая и поигрывая своим «кнутиком рутинного либерализма», сам выгнал бы «дикую орду» радикалов на прямую и широкую дорогу прогресса. Уступи цензура его убедительным увещаниям, и все опять направится тем же верным ходом: пройдя огонь журнальной полемики, радикальная печать очистится от своих язв и грехов, и все три органа русского прогресса – Правительство, «Отечественные Записки» и «Современник» – дружным шагом направятся к общей цели, оставив за своей спиной бессильно злобствующего, тщетно надрывающегося в патриотических иеремиадах Каткова.

Пылкий Громека в своих отношениях с «Современником», в самом деле, был в том двусмысленном положении, в каком должен был оказаться всякий умеренный либеральный деятель, ведущий борьбу с направлением, оказавшимся вне покровительства закона. Как мы уже сказали, он ничем не рисковал: ему нечем было рисковать, у него не было за душою ничего такого, чего он не мог бы твердою рукою занести в официально признанные проекты того времени. В борьбе с Чернышевским честное, твердое и недвусмысленное положение мог занять только тот, кто, отправляясь от другого философского мировоззрения, шел бы смелым, решительным путем к столь же серьезным и беспощадным выводам.

II

Каким-то особенным весельем и бодростью проникнуты первые книги «Современника» 1863 года. Редакция подобралась и, несмотря на отсутствие Чернышевского, повела работу с большою энергиею. Событием дня должен был стать роман Чернышевского «Что делать», а среди постоянных работников журнала, в качестве фактического соредактора, появился новый блестящий талант, свежий и остроумный, несмотря на свою, не всегда опрятную болтливость, несмотря на отсутствие внутреннего жара и протестантской сосредоточенности. Казалось, что «Современник» окреп окончательно. С внешней стороны он в этом году отличается изобилием литературных материалов. Но внимательно вчитываясь уже в первые книги, нельзя не почувствовать в идейной стороне дела какого-то разброда, разноголосицы, отсутствия духовно-сплоченной организации, направляющей все силы журнала по определенному пути. Фельетоны Щедрина, его многочисленные работы в разных отделах «Современника», – статьи о театре, письма из Москвы, многочисленные библиографические и полемические заметки, наконец обширный вклад, сделанный им в стихотворной и прозаической форме в № 9 «Свистка» – все это, конечно, придавало журналу оживление, яркость, силу. Но, несмотря на все это, «Современник» уже утратила, тот характер прямолинейной фанатической убежденности, какой он имел при Добролюбове и Чернышевском. В прежнем «Современнике» все кипело злобной нетерпимостью политического сектантства. Смех его сатиры звучал ехидно, вызывающе, задорно. Конрад Лилиеншвагер, Яков Хам и другие лицедеи «Свистка», несмотря на бледность и сухость сатирических талантов, несмотря на неразборчивость в выборе своих жертв, умели добиваться своими средствами определенно поставленной цели. Свист их, оглашая журнальное поле, так или иначе собирал людей под определенные знамена. Сатира возрожденного, иди, вернее говоря, перерожденного «Современника», с юным Щедриным во главе, при всей её сочной и богатой талантливости, не заключала в себе элементов истинно злого, непримиримого обличения. Вместо режущих слух свистков, в ней слышались взрывы задорного, зубоскального, порою распутного хохота, привлекающего публику новизною и неожиданностью хлестких и разухабистых словечек и оборотов, но отучающего от серьезного отношения к обличительной литературе вообще. Все то, что придает настоящей сатире глубоко серьезный и даже трагический характер, все то, что зреет в душе всякого талантливого писателя с годами жизни, вся та горечь, которая ощущается в позднейших произведениях Щедрина, совершенно отсутствует в его первых фельетонах. Здесь бросается в глаза бойкий и ядовитый ум, разлагающий жизнь в разных её пластах и направлениях, беспокойный юмор, мечущийся из стороны в сторону, как дикий зверь в клетке, почти неисчерпаемый, вечно живой балагурный талант, превращающий в ряд интересных, художественно-законченных эпизодов всякую бесформенную жизненную канитель. Но высокого настроения, духа, творящего в художественных образах смелые и значительные идеи, не видно в этих блестящих, но часто совершенно бесплодных писаниях молодого Щедрина. Россия неудержимо смеялась, читая небывало самобытные рассуждения о «дураковой плеши» и «дураковом болоте», о «Ване – белые перчатки» и «Маше – дырявое рубище», о «Цензоре в попыхах» и «Сеничкином яде», но смех этот не был очищающим, отрезвляющим смехом. Читатели сбегались послушать забавного рассказчика, умеющего коварно подмигивать и ехидно поддразнивать тех, про кого нельзя сказать открытой правды, но самая обличительная тенденция автора, расплывчатая и неуловимая, никого в сущности не язвила, не убивала ничьей репутации. Имя Щедрина скоро стало греметь, как имя нового таланта, щедро разбрасывающего ходкую и звонкую монету анекдотического остроумия. Но люди с настоящими духовными страстями и серьезным отношением к задаче журналистики знали, что в этом виде влияние Щедрина не глубоко, и слава его не прочна. Мы уже видели, с какою силою предостерегал Щедрина Достоевский, призывая его на новый, более ответственный и более достойный путь. Ниже мы увидим, как отнесся к нему молодой Писарев, не разглядевший даже за его юмористическими ужимками серьезного и многообещающего таланта. Для того, чтобы выйти на другую литературную дорогу и возвести свою сатиру на степень важного общественного и художественного явления, Щедрину нужно было многое пережить и перестрадать. В тяжелых нравственных испытаниях, от которых конвульсивно сжималась, трепетала и замирала вся русская жизнь, должна была отпасть от Щедрина вся та скверная накипь, с которою он вышел из провинциальных, чиновно-дворянских трущоб… Но при всех своих недостатках, при всей бессодержательности своих ранних обличений, Щедрин все-таки, с самого начала своей деятельности, заблистал в «Современнике», как звезда первой величины. Рядом с бездушными и мертвыми писаниями Антоновича, его фельетоны, его публицистические и критические заметки, каждый штрих его молодого пера дышат жизнью, играют свободным остроумием.

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

1

«Современник» 1862 г. Март: Асмодей нашего времени. – «Отечественные Записки» 1862 г. Февраль: Письма об изучении безобразия. И. Прогрессистова. – Там же. Март. Современная хроника России. – Там же. Апрель; Современная хроника России. – Там же, Май: Современная хроника России. (Реакция против Базаровщины, отсутствие вождей в партии передовых, случайности, брызги, шероховатости, Унковский и пр.). – Там же. Июнь (О прекращении на 8 месяцев «Современника» и «Русского Слова» и приостановке «Дня»). – Там же. Сентябрь: Современная хроника России. (Положение обозревателя становится затруднительным). – Так же. Октябрь: Современная хроника России. – Там же. Ноябрь: Современная хроника России. (Громека обращается к цензуре с несколькими словами, давно лежащими у него на душе. Несправедливость, невозможность и вредность преследования нигилизма). – «Современник» 1863 год, № 1 – 2. Литературный кризис. М. Антоновича. Петербургские театры. – Краткий обзор журналов за истекшие восемь месяцев. – «Внутреннее Обозрение». – Наша общественная жизнь. – Новые основания судопроизводства. А. М. Унковского. – Там же. Март: Наша общественная жизнь. – Неуважение к науке. М. Антоновича. – Там же. Апрель: Наша общественная жизнь. – Свисток № 9. – Там же. Май: Наша общественная жизнь. – Там же. Август: В деревне. – Там же. Сентябрь: Наша общественная жизнь. – Там же. Ноябрь: Наша общественная жизнь. – Там же. Декабрь: Наша общественная жизнь. – «Современник» 1861. Январь: Наша общественная жизнь. – Там же. Февраль: Наша общественная жизнь. – Там же. Март: Наша общественная жизнь («мальчики», «вислоухие», «юродствующие»). – Там же. Апрель: Современные романы. – Там же. Октябрь: Вопрос, обращенный к «Русскому Слову» Постороннего Сатирика. – Там же. Декабрь: «Русскому Слову» (предварительные объяснения). – Письмо в редакцию N. Салтыкова. – «Современник» 1865. Январь. Литературные мелочи («Русскому Слову». Денежное несчастье с г. Благосветловым, Постороннего Сатирика. – «Ответь на вопрос», письмо в редакцию Д. Минаева). – Там же. Февраль: Добросовестные мыслители и недобросовестные журналисты. – Промахи, М. Антоновича. – Литературные мелочи (Глуповцы в «Русском Слове»). Постороннего Сатирика. – Там же. Март: Современная эстетическая теория (по поводу второго издания трактата Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности») М. Антоновича. – Литературные мелочи (Барские лакеи в «Русском Слове». Г. Зайцеву). Постороннего Сатирика. – Письмо в редакцию «Современника» Варвары Писаревой. – Там же Апрель: Промахи. М. Антоновича. – Там же. Май: Литературные мелочи (к читателям). Постороннего Сатирика, – Там же. Июнь: Литературные мелочи (ученые пристрастия по поводу брошюры Кавелина «Мысли о современных научных направлениях»). Мораль г. Краевского. Заключение. – Там же. Июль: Лже-реалисты. М. Антоновича. – Там же. Август: Итоги. – «Русское Слово». 1864. Февраль: Глуповцы в «Современнике». В. Зайцева. – Цветы невинного юмора. Д. Писарева. – Там же. Апрель: Кающийся, по нераскаявшийся фельетонист «Современника». – Там же, Сентябрь: Нерешенный вопрос (статья первая). – Там же. Октябрь: Нерешенный вопрос (статья вторая). – Ответ «Современнику». – Там же. Ноябрь: Нерешенный вопрос (статья третья). – Там же. Декабрь: Г. Постороннему Сатирику. – «Русское Слово» 1865. Январь. Буря в стакане воды, или копеечное великодушие г. Постороннего Сатирика. Г. Е. Благосветлова. – Там же. Февраль: Г. Постороннему и всяким прочим Сатирикам. – Несколько слов г. Антоновичу. В. Зайцева. – Последнее объяснение с Посторонним Сатириком «Современника». Г. Благосветлова. – Там же. Март: Прогулка по садам российской словесности. Д. Писарева. – Там же. Май: Разрушение эстетики. Д. Писарева. – Там же. Сентябрь: Посмотрим. д., Писарева. – Там же. От издателя. – Там же. Ноябрь: В отмену объявления «Русского Слова». Николая Соколова и Варфоломея Зайцева. – Ответ II. Благовещенского и Г. Благосветлова и проч. – «Отечественные Записки» 1863. Март: Современная хроника России. – Там же Май: Заметка для редакции «Современника». – «Отечественные Записки» 1864. Июнь: Начало конца. Очерк с претензией, вызванный расколом в нигилизме. Incognito. – Там же. Сентябрь. Покорнейшая просьба (письмо в редакцию). Провинциала. – Там же. Октябрь. Опыт о добродетели в полемике. Incognito – «Отечественные Записки» 1865. Июль, книжка первая Verba novissima. Incognito. «Современная Летопись» 1864, № 2. Роман на берегах Невы, – «День» 1865 г. Журнальные заметки. H. В. No№ 17, 27, 30 и 40. – «Космос» 1869. Фельетон Журнально-научное обозрение. (Литературное лицемерие «Отечественных Записок»), – Там же. № 8. Журнально-научное обозрение. (Литературная недобросовестность). – Литературное падение. И. Рождественского. С.-Петербург 1869.