Борис Слобцов - Тайна гибели группы Дятлова Страница 12

Спустя 25 лет после закрытия дела о гибели группы Дятлова его могли уничтожить «в обычном порядке» по срокам хранения документов. Но прокурор области Туйков дал указание дело не уничтожать – как «общественно значимое». Поэтому оно и сохранилось в архиве Свердловской области, причем сохранилось в полном объеме.

Хронология работы поисковых групп

(? – даты, возможно, не совсем точные):

С 23.02 по 05.03 – группа Слобцова (с 27.03 мастер спорта Масленников – руководитель сводной группы Слобцова – Карелина – Чернышова + Моисеев и Мостовой с собаками).

С 27.02. по 10.03 – группа Карелина

С 1.03.59 по (12.03?) – группа Аксельрода – Согрина.

С 3.03 по 8.03 – группа московских мастеров Бардин, Баскин и Шулешко (Шулешко улетел 9 марта).

С 7.03 по (17.03?) – группа Кикоина А.К. (альпинисты УПИ)

С 12.03 (?) по 23.03 – первая группа Мартюшева.

С? по? марта – группа курсантов сержантской школы Ивдельлага под руководством ст. лейтенанта Потапова – 10 человек.

С? по? марта – группа саперов с миноискателями под руководством подполковника Шестопалова – 7 человек.

С? марта по? апреля – группа саперов железнодорожных войск под руководством лейтенанта Авенбурга.

С 25.03 по 06.04 – группа Согрина.

С 06.04 по 17.04 – вторая группа Мартюшева.

С 17.04 по 25.04 – группа Блинова (перенос лагеря с Ауспии на Лозьву в период с 19 по 22.04.59 г.).

С 25.04 по 7.05 – группа Владимира Аскинадзи и Николая Кузнецова (до окончания спасработ и эвакуации лагеря).

Предположения и версии: смесь из правды и заблуждений

У разных людей появилось множество предположений и масса заблуждений о причинах и ходе аварии. Они произошли из-за неполноты информации, неопределенности выводов следствия и общего непонимания специфики туристских походов, включая особенности природных условий.

Придумано несколько десятков различных «версий». Но большинство их, по сути, всего лишь предположения, которые вроде объясняли отдельные факты и события, но вступали в противоречия с другими фактами и событиями. Эти противоречия никак не позволяли сложить известные факты в цельную картину событий и объяснить все непонятные факты. Оказалось, что придумать свою «версию» событий достаточно легко, но вот обосновать её и связать воедино с известными фактами, неизмеримо сложнее. Исследователи в этом не преуспели, и над аварией по-прежнему висела завеса тайны.

Среди многочисленных «версий встречались и «нелепости», которые высказывались и отдельными гражданами, и властями, и даже следователями. До обнаружения дятловцев, например, высказывались мнения, что туристы могли «сбежать за границу». «Такое» могли придумать только те, кто не прошел и километра по тайге с рюкзаком (только чтобы дойти до моря, группе Дятлова пришлось бы пройти расстояние в 4 раза большее, чем весь их маршрут, – более тысячи километров через горы и тайгу). Выдвигалась «внутренняя», криминальная «версия», по которой авария могла быть следствием какого-то внутригруппового конфликта, пьяной драки или драки «из-за девушек». Подобные «предположения» встретили возмущение и решительный отпор со стороны опытных туристов, хорошо знавших истинную «цену» таким утверждениям.

Имелись «версии-издевательства» над явными глупостями. Например, «версии» «карлики Актриды» о «похищении туристов злыми «карликами Актриды», живущими под землей, и «арийская версия». Версия о «карликах Актриды», видимо, имеет истоки в легендах о «народе сикхерти», жившем на Ямале в жилищах наподобие «землянок», да от каменных дольменов, – их краеведы на севере Свердловской области, по рассказу Алексея Слепухина, нашли и описали несколько сотен. Эти «версии-пародии» – всего лишь шутки над теми, кто принимает их всерьез.

Серьезные «версии» вырастают из следующих утверждений:

1) авария была «природной» аварией, связанной с сильными естественными воздействиями природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления стихии внешней среды;

2) авария была следствием «техногенных» факторов («техногенная авария»), следствием каких-то технических воздействий от военных манёвров или от испытаний оружия – ракетного, вакуумного, радиационного – или техногенных воздействий (при разработках полезных ископаемых, от работы предприятий – взрывах, выделениях ядовитых или горючих газов и т. п.);

3) авария была следствием уголовного преступления («криминальная» авария) – нападения уголовников – или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв её по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или для преступных «экспериментов»;

Все так или иначе связанные с криминалом и с сокрытием фактов «версии» – это «конспирологические» гипотезы, которые связывают трагедию с наличием некоего «заговора» с целью преступления и сокрытия улик и следов. «Конспирология» – это «теория заговора» (а уничтожение группы каким-то человеком-одиночкой казалось совершенно невозможным без обнаружения следов воздействия оружия).

Конспирология работает тогда, когда наличие «заговора» с целью совершения преступления и сокрытия улик доказано фактами, – тогда вопрос стоит о том, кто и с какими целями осуществил заговор. Но при отсутствии таких фактов конспирологические версии несостоятельны, и от них надо уходить, поскольку при попытке утверждения такой версии сразу же требуются и доказательства её обоснованности, и конкретно – имена заговорщиков, и мотивация их действий. При отсутствии доказательств состава и мотивов преступления конспирология становится вредной, поскольку она уводит на ложный путь от истинных причин аварий и мешает предотвращению их в будущем. И становится даже опасной, поскольку в этом случае она выводит на путь клеветнических обвинений.

4) авария была «аномальной», была следствием «необычного» события, не связанного ни с «обычными» природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким неопределенным и ничем не подтвержденным предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версии» о необычных (паранормальных) природных явлениях («инфразвук», «шаровая молния», «холодная плазма»), «версию» о случайном отравлении.

Но «неопределенные» версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий – каким-таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой «аномалией», и при каких обстоятельствах, поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни следов аномальных явлений. В вещах, продуктах и аптечке погибшей группы не было найдено никаких химических «препаратов», которые могли бы «помутить рассудок».

Со временем представления многих (но не всех) исследователей о причинах аварии стали разделяться на два основных направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная» (версия конспирологов). Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова – это обычная туристская авария, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили. Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.

Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине как о главной причине аварии. Он построил связную картину событий и указал на многие особенности поведения дятловцев и детали событий. Его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях воздействия мороза, ветра, метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы, спасая раненых, пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытой ветру горе оказались обречены. Аксельрод полностью не отказался от «техногенных» причин аварии, полагая (позже, в 1997 году), что сход лавины мог быть вызван внешним толчком от испытаний техники или военных манёвров.

Но ряд моментов его «лавинно-непогодной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые не находились. Возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не случались аварии из-за лавин. Казалось, что «лавинно-непогодная» или «лавинно-холодная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев казались столь тяжелыми, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8–9 пар следов на склоне указывало, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгой, взявшись за руки.

В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинно-холодная» версия с лавиной и бураном долго не имела сторонников среди опытных туристов. Она появилась в 1991 году (а опубликована в статье книги Н.А. Рундквиста «Сто дней на Урале», 1993) – много позже закрытия дела и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и прочной защиты от атак оппонентов, поэтому над ней ещё предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить.