Нужен ли нам Запад? Ответы экономиста - Валентин Юрьевич Катасонов Страница 24

Впрочем, в условиях экономической войны страна не может оставаться без валютных резервов. Необходим какой-то «неприкосновенный запас». У нас валютные резервы до сих пор выполняли функцию «денежной базы» для эмиссии рублей и использовались как средство проведения «валютных интервенций» для поддержания курса рубля. В чрезвычайных условиях резервы должны стать «стратегическим резервом», выполнять иные функции, прежде всего, использоваться для закупок на мировом рынке жизненно необходимых товаров. Такие резервы должны быть максимально защищены от противника. Необходим радикальный пересмотр структуры валютных резервов с точки зрения видов валют, финансовых инструментов и географии. Банк России опубликовал следующие данные о структуре международных резервов РФ на середину нынешнего года (табл. 2).

Табл. 3. Сальдо финансовых операций РФ за первое полугодие 2014 г. (млрд. долл.)

Табл. 3. Структура международных резервов РФ (млрд. долл.)

Как видно из табл. 3, за первое полугодие 2014 г. Центральный банк РФ в валютных резервах снизил долю ценных бумаг с 75,7 % до 72,0 %. Доля наличной валюты и депозитов выросла с 13,0 % до 15,6 %. В принципе тенденции изменения структуры международных резервов РФ с точки зрения основных видов инструментов позитивные. Ценные бумаги – инструмент, достаточно уязвимый в условиях экономической войны. Они депонированы в западных банках, находящихся под контролем Вашингтона. Наличная валюта и банковские депозиты – несколько менее рискованные инструменты, но лишь при грамотном выборе банков и депозитариев. Они должны находится вне сферы контроля со стороны Вашингтона. В любом случае желательно, чтобы валютные резервы Банка России не размещались в казначейских бумагах США и на счетах американских банков.

Наиболее проверенным и безопасным в условиях экономических войн является золото. В физическом выражении запас монетарного золота в международных резервах РФ вырос за полгода с 33,3 до 35,2 млн. тройских унций, т. е. на 5,8 %. Доля золота за указанный период возросла с 7,8 % до 9,7 %. Однако это все еще очень низкий показатель. Для сравнения: в международных резервах стран ЕС этот показатель в среднем составляет около 50 %. Прирост золотого запаса Банка России, по данным его годового отчета, в 2013 году составил 80 тонн, практически весь прирост был обеспечен за счет металла, добытого в России. Между тем, объем российской добычи в указанном году составил 254 т. По нашим подсчетам, если бы Банк России закупал бы 100 % внутренней добычи золота, начиная с середины прошлого десятилетия, то золотые резервы РФ были бы равны как минимум 2000 т (на начало нынешнего года эти резервы немного превысили 1000 т). Напомню, что в 2005 году в Магадане президент РФ В. Путин проводил совещание в Магадане по вопросу развития золотодобычи. Тогда же была поставлена задача превращения отечественной золотодобычи в «валютный цех» страны. Конкретно Банку России было предложено рассмотреть возможность 100-процентной закупки продукции отечественной золотодобычи. Банк России это поручение президента фактически саботировал. Этот саботаж продолжается даже в условиях предвоенной обстановки.

Война на носу, а программы экономической мобилизации нет

Сделаем некоторые выводы и предложения.

1. Позиции России, в том числе ее банковского сектора в ожидаемой экономической войне Запада достаточно уязвимы (вопреки оптимистическим настроениям в наших СМИ).

2. Более того, даже в 2014 году, когда угроза экономической войны была уже очевидна, уязвимость России продолжала возрастать. Так называемый «российский» капитал резко активизировал своей бегство из страны за рубеж. Фактор угрозы экономической войны работает на «обескровливание» российской экономики.

3. Анализ данных Банка России за первое полугодие 2014 года показывает, что наши денежные власти (ЦБ и Минфин) реагируют на угрозы экономической войны крайне вяло. По сути дела занимаются имитацией практических шагов. Никаких конкретных полномасштабных программ подготовки нашей финансово-банковской системы к условиям экономических санкций денежные власти не предлагают.

4. С учетом этого необходимо срочно разработать такую программу. Вероятно, такая разработка возможна с помощью тех специалистов и экспертов, которые не связаны никакими интересами с нынешними денежными властями РФ. 5. При разработке программы исходить из того, что нам нужна финансово-банковская система (ФБС), которая готова обеспечить наше противодействие Западу не только в экономической войне, но также и «горячей» войне. Т. е. это должна быть ФБС, которая будет составной частью экономической модели мобилизационного типа. 6. В предварительном порядке следует отметить, что такая программа должна в обязательном порядке включать следующие направления:

– срочные меры по ликвидации оффшорного характера нашей экономики (включая банковский сектор);

– комплекс мероприятий по возвращению зарубежных активов в российскую экономику и/или переводу этих активов в безопасные зоны;

– введение ограничений и запретов на трансграничные операции с капиталом;

– ограничение присутствия иностранного капитала в российской экономике (особенно в банковском секторе); – перестройка механизма денежной эмиссии (выпуск рублей не под валютные резервы, а под потребности национальной экономики);

– создание централизованного государственного валютного резерва (выведение валютных резервов из-под контроля ЦБ, изменение статуса и целевого назначения валютного резерва);

– переход к государственной валютной монополии (все операции с валютой осуществляет государство в лице уполномоченных правительством банков и организаций).

2014

Наш ответ Чемберлену. О санкциях Запада против России

Вчера глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас заявил о том, что в верхней палате нашего парламента готовится законопроект, предусматривающий конфискацию имущества, активов и счетов иностранных компаний. Он заявил, что это будет нашим ответом на угрозы Запада ввести экономические санкции против России. Так сказать, «наш ответ Чемберлену» (напомню, что этот лозунг появился в феврале 1927 года в советской прессе в ответ на ноту британского правительства, подписанную премьер-министром О. Чемберленом). Документ, как пояснил сенатор, предусматривает не непосредственное замораживание активов, а лишь предоставит президенту и правительству полномочия по такому замораживанию. Далее Клишас в интервью корреспонденту РБУ пояснил, что «если нагнетания темы санкций не будет, то проект закона может быть отложен на неопределенный срок».

Инициатива сенатора породила в СМИ большое количество комментариев самого разного характера – от восторженно-позитивных откликов до скептических и даже язвительных оценок. Не смог пройти мимо заявления Клишаса и я. Свое отношение к законопроекту сенатора я бы выразил в трех фразах: «Лучше поздно, чем никогда», «Необходимо, но недостаточно», «Лучше делать, чем говорить».

Конечно, полномочия по введению экономических санкций против других государств следовало бы предоставить Президенту Российской Федерации и Правительству давно. Может быть, их следовало бы даже зафиксировать в Конституции РФ. Ведь в сегодняшнем мире экономические санкции становятся важнейшим инструментом внешней политики стран