Олег Матвейчев - Что делать, Россия? Прорывные стратегии третьего тысячелетия Страница 32

8. Менее многочисленные группы идеалом считают наше или чужое средневековье. Чаще наше, а именно Святую Русь, например, времен Ивана Великого.

9. Есть экзотические группы традиционалистов, считающие что с верного пути история сошла, когда Каролинги убили Меровингов, а поскольку их династия продолжилась в Рюриковичах либо в тайных обществах, нужно восстановить то, что было при Меровингах или Рюриковичах.

10. Есть сторонники «естественного состояния», своего рода хиппи или староверы, живущие отшельниками, вне государства, вне истории, в каком-то доисторическом времени. Сюда же могут относиться и всякие нео-эскаписты, интернет-трейболисты с их социальными сетями, а также мечтающие о восстановлении племенного строя (например, некоторые чеченские теоретики типа Нухаева).

11. Для всех есть «золотое место» или «золотое время», есть точка-развилка, откуда история пошла неправильно. Вот туда-то и надо вернуться и «реставрировать будущее».

12. Можно выделить еще отдельно хайдеггерианскую позицию, крайне «реакционную», но, как всякая крайность, переходящую в свою противоположность – модернизм: человечеству вообще надо начать новую историю; в какую бы точку прежней истории мы ни возвращались, все кончится тем же. Надо доверять тем, кто жил в истории, раз они делали тот или иной выбор, значит, им на месте было виднее. Доверие судьбе и бытию должно быть. Новую историю не вычислишь из старой, поэтому нужно совершить прыжок. Поскольку прыжок происходит в области Бытия и Мышления, а также требует какого-то исторического времени, то политикам, экономистам и вообще большинству людей вряд ли что-то сейчас перепадет. Поэтому сейчас об этом не будем.

13. В известном смысле все ре-акционеры правы: чем дальше в историческое прошлое мы заберемся, тем дольше будем двигаться к неизбежному концу. В этом смысле, конечно, лучше сразу симулировать Святую Русь, хотя это труднее, чем подражать эпохе Брежнева или даже Сталина. Зато и запас времени больше, труд не напрасно пропадет.

14. Альтернативный всем видам ре-акции вариант – историческое творчество. Попытка строить именно будущее, а не один из видов прошлого или настоящего. А это значит строить нечто НЕБЫВАЛОЕ. Вместо скучной ре-акции надо заняться историческим творчеством.

15. Конечно, творчество – это безответственно и рискованно, это отсутствие гарантий успеха, но в противном-то случае мы получаем гарантировано только то, что уже имели. И не более того. В конце концов, семи смертям не бывать, а одной все равно не миновать.

16. Как все это представить на практике? А так: должен быть некий один проект, в который вовлекается вся страна. Все бросают все и делают только ЭТО. Все подчинено одной цели. Какой – не знаю, но это не важно. Что бы там ни было, труд 150 миллионов человек и инвестирование в полтриллиона долларов способны «раскрутить» любую идею. Даже если изначальная цель не будет достигнута, издержки пути, то есть попутно осуществленные проекты, дадут огромное количество инновацией во всех областях, которым можно будет найти иное, «гражданское», применение.

17. Например (это идея предпринимателя из Костромы), мы вкладываем все деньги, все силы в одну цель: придумывание средства для продления жизни или даже бессмертия. Или даже для оживления мертвых. А что? Есть же русский философ Федоров, который целую «Философию общего дела» создал по этому поводу.

Все в мире хотят дольше пожить, молодость продлить. Вот мы в России и изобретем «таблетку бессмертия». Бросим на это ресурсы всей страны. А на такие инвестиции можно сколько угодно научных разработок найти и производств организовать. Оторвемся от всех в мире в этой области. И, как монополисты, как эксклюзивные владельцы патента, производства и сети продаж этой таблетки, этой технологии будем всему миру потом эту таблетку продавать за страшные деньги. Все инвестиции окупятся.

Смотрите, как благородно все выглядит. Американцы атомную бомбу изобрели – вот империя зла. А русские – наоборот, средство для вечной жизни. Чем не национальная идея?

Многие ученые говорят, что вообще-то смерти нет. То есть как бы реально можно не только затормозить старение, но и смерть убрать и даже клонировать и оживлять мертвых, если есть генный материал. То есть теоретически это возможно. Да и Христос же как-то ведь воскрес. Лично я верю. Разве не стоит такая идея, чтобы жить, бороться и трудиться?

Что характерно, философ Николай Федоров один раз уже нас не подвел. Именно начитавшись его, Циолковский стал бредить покорением космоса, именно начитавшись Циолковского, Королев конструировал ракеты. Когда американцы захватили в плен Вернера фон Брауна, немецкого ракетного конструктора, они не знали, где его применить, считали, что космос – экономически невыгодная идея, и только после нашего первого искусственного спутника Земли все силы бросили, чтобы догнать нас.

Сначала был большой пиар-эффект. Когда Гагарин покорил космос, вся планета аплодировала нам. Позже мы так оторвались в сфере космоса, что могли бы полностью монополизировать и стратосферу, и сверхдальние перевозки, и все мировые телекоммуникации, и новые материалы… Но случилась перестройка, и проект космоса свернули именно тогда, когда он мог бы давать триллионную отдачу.

Так что идея Федорова с бессмертием может быть еще круче. Возражения насчет того, то она противоречит вере и христианству, надо отмести. Даже Достоевский в письме Петерсону отмечал: «Прочел идеи Федорова как за свои». Есть также книга Горского и Сетницкого «Смертобожничество», где масса богословских аргументов за эту идею. Что еще очень важно: данная идея совершенно интернациональна, наднациональна, может вдохновить не только нас, но и любого латиноса, негра и индийца. Это всемирно-историческая, а не национальная идея.

18. Важно еще, чтобы дело делалось не по одной гипотезе, а с разных сторон. Кто-то пытается мысленным усилием создать что-то, кто-то молитвой, кто-то опыты в лабораториях ставит. Ни одна идея, даже самая сумасшедшая гипотеза не должна пропасть, все нужно опробовать и пускать в ход. Неизвестно, где всплывет удача. Может, психологи помогут, может химики, а может, филологи изобретут волшебное слово или монахи вымолят.

19. Есть теория, согласно которой Земля внутри наполнена водородом. И зоны силицидов в некоторых местах выходят близко к поверхности. Ученый В. Ларин утверждает, что возле Байкала есть такая зона. Сейчас уже изобретены водородные двигатели (самые эффективные и экологичные), но есть проблема, где брать водород. Электролиз воды потребляет больше, чем дает.

Ларин предлагает добывать водород из Земли. Просто сверлить скважины, и реакция с водой будет давать тепло (не хуже, чем уголь) плюс водород. А если добывать сами силициды, можно делать сплавы из магния, то есть сделать мировую авиацию в несколько раз легче и экологичнее.

Короче, изменятся цены на углеводороды, на металлы, на все. Планета приобретет иной облик. Но только представьте, что всем этим будет рулить Россия! Новой геологией, новой авиацией, новым машиностроением! Все патенты и технологии будут у нас. Сейчас требуется менее 100 миллионов долларов на инвестиции в эту тему. Только Абрамович миллиард долларов потратил на «Челси»! Да будь он проклят во веки веков!!! А В. Ларин пребывает в безвестности, и о нем вспомнят только когда американцы откроют то же самое, лет 10 через, инвестируют, захватят мировое лидерство, а наши уроды спохватятся, начнут подражать, но поздно…

Если даже не получится, это все равно интересней, чем просто прозябать и заниматься и тем, и этим, и пятым, и десятым, пытаться делать все и делать плохо, ни в чем не быть первым и лучшим. Если эта идея не нравится, можно десяток других предложить, это непринципиально. Важен сам проектный подход.

20. Почему не удавались и не удаются попытки создать новую российскую идеологию? Потому что нам предлагают концепции двух сортов: одни пытаются вычислить российскую идею из прошлого и делают проекцию прошлого на будущее, другие пытаются вычислить российскую идею из настоящего, из международной обстановки, внутренних и внешних вызовов.

Но прошлое и настоящее разделяют всех нас. Интерпретации прошлого таковы, что мы никогда не сойдемся. А в настоящем нас так же будут разделять интересы и идентификации. Только будущее может объединять, и национальная идея должна Бремениться из будущего.

Единственное определение будущего в том и только в том, что оно есть НЕ-продолжение настоящего и прошлого. Будущее, наоборот, вырывает нас из прошлого и настоящего, и через это мы его способны иметь. То, что просто длится, самокопируя себя каждый миг, то не имеет будущего. Реально оно не имеет даже и прошлого с настоящим. Человек не должен быть таков, не должен уподобляться, например, камню, который возвращается один и тот же каждый миг и так длится, то есть длит себя.