Олег Козинкин - Мировой заговор против России Страница 33

— Сейчас вот о чем говорят: «Да, действительно, было много жертв принесено, чтобы защитить Советскую власть, но зачем нужна такая власть, из-за которой погибают столько миллионов? — спрашивают. — Не лучше ли была бы монархия либо конституционная демократия?»

— Каждый устроившийся в буржуазном обществе человек будет так говорить, но не устроившийся рабочий, крестьянин, бедняк с этим не может согласиться, — говорит Молотов. — И жертв при старом строе, жертв было бы гораздо больше, и войн было бы без конца — все новых и новых — это неизбежно.

— А вот это попробуйте доказать!

— И доказывать не надо. Это жизнь покажет. Тем, кому еще не показала. А не основной массе рабочих и крестьян…

(Рабочих и крестьян в России гораздо больше, и к репрессиям против чиновников и прочих руководителей они относятся так же, как и Молотов. И прав оказался Молотов — войны при новой власти идут для народа бесконечно, и именно на собственной земле. — К.0.)

Пока империализм есть, это все будет повторяться заново — правые, левые. Пока империализм существует, ни от чего мы не избавлены.

— Если б вы в 37-м не победили б, то, возможно, и Советской власти не было б! — говорит Шота Иванович.

— Нет, это тоже, я считаю, крайность. Было бы больше жертв . Я думаю, мы все равно победили бы (в войне — К.О.). На миллионы было бы больше жертв. Пришлось бы отражать и немецкий удар, и внутри бороться.

— Вас обвиняют в том, что Сталин убил самых талантливых людей.

— Талантливого Троцкого, талантливого Зиновьева… Вот бы мы поползли назад с такими талантами! Талант таланту рознь…»

Не скрою, читая в первый раз слова Молотова о репрессиях 37-го, было немного не по себе, жутковато — даже спустя столько лет Молотов не раскаивается и активно доказывает, что совершенно правильно уничтожали физически оппозицию. Однако, чем больше вникаешь в ту историю и понимаешь, какое будущее они готовили стране на примере сегодняшнего дня, то «негодование» от слов «подручного тирана» исчезает.

О Сталине и его политике :

«— Сталин, в общем, умел использовать и троцкистов, и правых, но когда потребовалось, тут уж, конечно, полетели щепки. Со многих персон.

Ни один человек после Ленина, не только я, ни Калинин, ни Дзержинский и прочие не сделали и десятой доли того, что Сталин. Это факт. Я критикую в некоторых вопросах Сталина, довольно крупных, теоретического характера, а как политический деятель он выполнил такую роль, которую никто не мог взвалить на свои плечи .

Вокруг Сталина была довольно крепкая группа.

.Чем больше нападают на него, тем выше он поднимается, Сталин. Идет борьба. Огромное в Сталине не видят, — говорит Молотов. — Более последовательного, более талантливого, более великого человека, чем Сталин, после Ленина не было и нет !..

« Что с вами будет без меня, если война? — спрашивал он (Сталин) уже после войны. — Вы не интересуетесь военным делом. Никто не интересуется, не знает военного дела. Что с вами будет? Империалисты вас передушат».

Сталин исключительно был на месте в период 30-х годов и войны. Потому что надо было не только знать военную науку, но и вкус к военному делу иметь. А у него этот вкус был.»

О Сталине — человеке и вожде:

«— Не часто, но иногда снится. И какие-то совершенно необычные условия. В каком-то разрушенном городе. Никак не могу выйти. Потом встречаюсь с ним. Одним словом, какие-то странные сны, очень запутанные.

А его все равно любили. Его очень любили. Вспоминать отрицательное не хочется.

Со временем в истории России Сталин будет восстановлен. Будет музей Сталина в Москве. Обязательно! Потребуют.

Роль Сталина огромна. Я не сомневаюсь, что имя его поднимется снова и займет свое славное место в истории.

.Сталин говорил: «Правду охраняют батальоны лжи».

Сталин поднимется, конечно, что говорить, — утверждает Молотов.

— Если армяне не помешают, — шутит гость из Грузии И. С. Антелава. — Микоян — самый главный, кого Шота Иванович не любит.

— Как он остался в лагере Сталина, — спрашивает Шота Иванович, — если он так против Сталина боролся?. (на этот вопрос Молотов предпочел не отвечать — К.О.)

Они хотят не того, чтобы ошибки Сталина исправить, а при помощи этих ошибок испортить всю линию партии. Гораздо более важная и более трудная задача, с которой сложнее справиться, это помочь восстановлению и продолжению дела Ленина — Сталина. А это не только в историю уходит, это больше уходит в будущее.

Я уверен, что Сталинград снова будет Сталинградом. Едва ли в этот раз, в этот раз маловероятно, но то, что переименуют в Сталинград, не сомневаюсь».

О Хрущеве:

«Хрущев — он, безусловно, реакционного типа человек, он только примазался к Коммунистической партии . Он не верит ни в какой коммунизм, конечно…

У Хрущева была социальная почва более крепкая, потому что мещанство везде было. А он на мещан ориентировался. Как одно с другим слепить. А идеями построения коммунизма он не интересовался.

. Хрущев в душе был противником Сталина. Сталин — все и вся, а в душе другое. Личное озлобление его на любые шаги толкает. Озлобление на Сталина за то, что его сын попал в такое положение, что его расстреляли фактически . После такого озлобления он на все идет, только бы запачкать имя Сталина. У него сын был вроде изменника. Это тоже о нем говорит. Хорош политический деятель, у которого даже сын и тот. Сталин сына его не хотел помиловать, Хрущев лично ненавидел Сталина . Это добавилось. Но не это главное. Он не революционер. В 1918 году только в партию вступил — такой активный! Простые рабочие были в партии. Какой же это у нас лидер партии оказался! Это абсурд. Абсурд.

Хрущев против Сталина пошел и против ленинской политики, он хотел изменения ленинской политики, которую проводил Сталин, которую поддерживали мы вместе со Сталиным, в конце концов. Вы знаете, чего хотели правые? У нас в партии? Правые хотели, чтобы мы не нажимали на уничтожение кулака, — они поборники этой политики.

Сторонники Сталина линию вели прочно, а он ловко приспособлялся к этой линии. Он человек способный, имейте в виду, здесь нельзя сказать, что он просто так. Хрущев мог бы стать бухаринцем, а пошел в другую сторону, потому что нельзя. Хрущев по существу был бухаринец, но при Сталине он не был бухаринцем.

Формально при Сталине у нас все пошли за Сталиным. А когда оказалось возможным проявить свою натуру, большинство оказалось против. Потому что руководящая роль настолько велика, и личность в таких случаях играет такую сильную роль, что многие помалкивают, идут за руководством, кряхтят. Даже Хрущев: «Батько Сталин! Дорогой батько Сталин!» — чего только не было! А душа-то еще не доросла… Почитайте его. А на других клеветал…

Роль Хрущева очень плохая. Он дал волю тем настроениям, которыми он живет. Он бы сам не мог этого сделать, если бы не было людей. Никакой особой теории он не создал, в отличие от Троцкого, но он дал возможность вырваться наружу такому зверю, который сейчас, конечно, наносит большой вред обществу. Значит, не просто Хрущев.

— Но этого зверя называют демократией.

— Называют гуманизмом, — говоритМолотов. — А на деле мещанство.

Хрущев изображал из себя архисталинца, Микоян — архисталинца, а в душе они были другие.

Хрущев в своей книге сдержанно довольно говорит обо мне, в одном случае так, пренебрежительно, о Сталине — со звериной злобой прямо .

— Говорят, идею развенчать Сталина подал Хрущеву Микоян .

— Я не исключаю этого, — согласился Молотов. — Хрущевцы могут этим гордиться. А коммунистам не подходит… Партию разделить на сельскую и промышленную — нелепо, безусловно.

— Считают, что это было по тем временам прогрессивно, новое слово.

— Какое новое! Гнилое! И сам-то Анастас был гнилой .

— Микоян очень связан с Хрущевым. Я думаю, что он и настраивал Хрущева на самые крайние меры .»