Олег Матвейчев - Что делать, Россия? Прорывные стратегии третьего тысячелетия Страница 34

«Контрреволюционер», «консерватор» – все это обидные клички, которые либералы придумали своим врагам, отсталым защитникам традиционных ценностей. Эти клички не несут позитивной программы. Кто такой консерватор? Это тот, кто всего лишь консервирует, сохраняет все, как есть, и больше ничего придумать не может.

Когда либералы «загнали клячу истории» насмерть, отрицая все старое (например, религию, монархию и проч.), что выразилось в перманентном смертоубийстве миллионов людей, сопровождавших первые буржуазные революции в Европе, они потеряли популярность у народа. Симпатии вернулись к тем, кто называл себя консерваторами. Но консерватизм означал всего лишь, что изменения должны совершаться медленно, с общего согласия, не за счет разрушения старого, а за счет плавной эволюции и т. п. Принципиально же схема истории и взгляд на сущность человека не претерпели изменений.

Консерваторы согласились с тем местом, которое им определили либералы, правда, теперь это место оценивалось не как однозначно негативное, но как нужное и имеющее свою функцию.

Легко увидеть, что приоритетным в этой схеме все равно остаются либералы. Именно они быстро ли, медленно ли, творят историю. Именно они являются источником социальных инноваций, которые консерваторы консервируют, сохраняют.

Вот уже 300 лет считается нормальным, когда в молодости человек является либералом и революционером, а к старости – консерватором.

Подлинная трагедия консерватизма в том, что он согласился с этой, по сути, либеральной моделью. Консерватизм согласился с тем, что свобода признается «самой существенной сущностью человека», что история есть прогресс свободы и эмансипации, а вперед историю движут революционеры. А еще согласился со своим скромным местом тормоза или якоря в движущемся механизме истории.

А что? Тормоз не менее важен, чем газ… Но не пришла ли пора переосмыслить концепцию 300-летней давности? Не пришла ли пора иначе взглянуть на сущность человека, на движение истории? Не пришла ли пора консерватизму отказаться от своего имени, от своей клички, данной врагами-либералами, и породить себе имя из себя самого в соответствии со своей настоящей сущностью, которая не состоит в стремлении «оставить все как есть» и «сохранять старое и традиционное»? Вопросов больше, чем ответов.

Четвертый участник семинара. Какие новаторские гуманитарные практики вы бы предложили?

О.М. Очень много. Например, в пенитенциарной системе, которая меня очень беспокоит. Все знают, что такое в России преступный мир, уголовное сообщество с его языком, законами, иерархией, культурой, шансоном, влиянием на экономику, политику и проч. Это страшная самовоспроизводящаяся гидра, отрицательно влияющая и на внутренний климат, и на внешний имидж.

Ее надо уничтожить. Это достигается путем прекращения общения в преступном мире, разъединения мира. Только в этом случае исчезнут всякие инициации, передачи фольклора, романтики, языка. То есть всех преступников я предлагаю сажать в камеры-одиночки. Это дороговато, но можно предусмотреть такие конструкции, что серьезно не удорожат содержание. Другое дело, экономический эффект от новой формы содержания, возможно, превзойдет затраты. Я не говорю о том, что исчезновение преступного мира (как мира, а не как отдельных преступлений, которые будут), даст мощный экономический эффект, улучшит инвестиционный и социальный климат, даст экономию на правоохранительной системе.

Главное, что я предлагаю: пока преступники сидят в «одиночках», имея возможность периодически гулять, физически работать, общаться с близкими, существенно увеличивать качество «человеческого материала».

Зоны должны производить не блатных и умеющих в лучшем случае физически работать людей, а интеллектуалов. Ведь пока человек сидит два-три года, он может выучить, например, иностранный язык. Как? Просто! Подсовывайте ему самоучители, карточки, транслируйте по радио аудиоуроки. От безделья он его выучит.

Более того, мы можем производить математиков и инженеров, философов и литераторов, ученых всех видов, если, начиная с учебников, начнем подкладывать им курсы соответствующих наук. Они выучат от скуки все. И не просто выучат, а заново откроют для себя, как все это интересно, как они раньше мимо этого прошли.

Люди это не простые, а пассионарные, талантливые, им будет интересно и самим творчески все развивать. Так же, как преступают закон, они будут преступать научные предрассудки и порождать небывалые открытия. Их мотивированность в сравнении со студентами (которые думают о девочках и дискотеках) в тысячу раз выше.

За пять лет там можно вырастить эйнштейнов. Открывается простор для очень интересных психологических экспериментов. Не над их сознанием, а просто по методологии обучения, что и в каком порядке давать читать, как закреплять прочитанное, каков должны быть отдых, нагрузка, как определить изначальные таланты и по какой стезе направить. Уверен, если бы уже сейчас где-то взяли, попробовали с десятью людьми проделать такой опыт, результат превзошел бы все ожидания. Мы за десяток лет, клянусь, получили бы минимум пару нобелевских лауреатов. Потом это можно распространять и дальше.

Пятый участник семинара. Многие говорят о новой холодной войне. Не проиграем ли мы ее, как проиграли первую?

О.М. В середине 1980-х СССР проиграл первую холодную войну когда мировые цены на нефть упали до 10 долларов за баррель. Эта ситуация не повторится. Об этом стоит помнить тем, кто собирается развязывать «холодную войну-2». Прежде чем развязывать какую-либо войну, надо подумать, есть ли шанс на выигрыш. У США такого шанса нет. Главная причина даже не в нефти.

Холодную войну нельзя выиграть дважды, как дважды нельзя удивить детей одним и тем же фокусом.

Сколько бы ни падали цены на нефть в середине 1980-х, главной причиной крушения СССР была огромная антигосударственная накачка, соблазн народа выборами, многопартийностью, демократическими ценностями и т. п. В течение 1990-х годов 150 миллионов человек из 300-миллионного населения бывшего СССР имели возможность во всем этом разочароваться. Рейтинги так называемых демократов и либералов в России ниже всякого приличия. И это притом, что в пропаганду «демократических ценностей» вкладываются миллиарды долларов.

Люди из СССР были похожи на людей под стеклянным колпаком с огромным культурным иммунодефицитом, подверженных малейшей заразе. Люди нынешней России получили такие убойные дозы всех вирусов, что после этих прививок у нас теперь иммунитет ко всякой демократической пропаганде.

Определенный эффект эта пропаганда еще имеет на окраинах бывшего СССР в интеллектуальных провинциях. Именно поэтому в демократические революции верят всевозможные политические клоуны и маргиналы, каковыми являются марионеточные президенты мелких постсоветских республик, и шайка уже полвека находящихся на содержании США диссидентов-грантоедов. Тенденция, однако!

В первую холодную войну американцам удалось соблазнить нобелевских лауреатов, талантливых писателей и поэтов, широкие слои советской интеллигенции, а сегодня в качестве авангарда демократии выступают отщепенцы, большинство из которых покинут лагерь демократов сразу, как только им перестанут платить американские гранты.

Главное отличие прошлой ситуации и нынешней в том, что прежние американские президенты, которые вели холодную войну – Трумэн, Кеннеди, конечно же, Рейган, – верили в свою миссию, в то, что говорили, в либерализм и демократические ценности. Возможно, они заблуждались, но заблуждались искренне. Сегодняшнее американское руководство не верит в то, что говорит. Как же оно собирается заставить поверить других? Цинизм и прагматизм.

Когда-то Черчилль повторял слова Пальмерстоуна, что у Англии нет вечных ценностей, вечных врагов и друзей, но есть вечные интересы. И именно Черчилль принял Великобританию «империей, над которой не заходило солнце» и которая значила больше для XIX века, чем США – для XX века, а оставил ее маленькой несуверенной «демократической страной», одной из десятков подобных. На старости лет он понял, что великие империи не строятся на интересах и прагматизме, они строятся на миссии и ценностях, и произнес Фултонскую речь, которую как миссию взяли на щит американцы. Взяли и победили. Теперь они оставили ценности в пользу прагматизма и значит, закончат так же, как Британская империя.

Чтобы править миром, нужна не сила, а духовное и интеллектуальное лидерство. Это было у США в первую холодную войну и это полностью утрачено сейчас. Америку или боятся или презирают. Но ее больше никто не любит. А любовь – это главное.

Вторую мировую холодную войну имеет шанс выиграть тот, кто предложит миру новую миссию, кто станет духовным лидером, кого будут искренне любить, а не тот, у кого больше оружия или нефти. Поэтому и наша ставка на прагматизм не сыграет, Россию, конечно, уже не боятся, но никто не любит тех, от кого зависит.