Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6331 ( № 27 2011) Страница 36

МИНУС МИЛЛИАРД

Но при столь впечатляющем количестве наименований общий тираж всех издаваемых в течение года в России книг снизился по сравнению с книгоизданием времён СССР почти на миллиард штук. Если в 1991 году совокупный тираж книг, изданных в РФ, составил 1 млрд. 629,9 млн. экз., то в 1994 году – только 594,3 млн. экз., в 1995-м – 475, в 1996-м – 421, в 1997-м – 436, в 1998-м – 407,6; в 1999-м – 421,5; в 2000-м – 471,2; в 2001-м – 542,3; в 2002 году – 591,3 млн. экз., в 2003 году – 702 млн., в 2004-м – 680 млн.

По количеству наименований издаваемых книг Россия то и дело входит в пятёрку лидеров книгоиздания, уступая таким странам, как Великобритания, Германия, Польша и Китай.

Можно сравнить: в 2003 году зарегистрировано 80,9 тыс. книг при общем тираже 702 млн., а в 2004-м – 89 тыс. наименований при тираже 680 млн. В 2002 году по числу названий издаваемых книг Россия заняла примерно 10-е место в мире, по тиражам – приблизительно 30-е. В советское время в год издавалось 10 книг на душу населения, к 2000-му этот показатель опустился до 3.

Это болезненная для цивилизованного общества ситуация – сокращение издания книг – коснулась всех отраслей и тематик. Так, с 1991 по 1999 год политическая и социально-экономическая литература вдвое сократилась по числу изданий и втрое – по тиражам; естественно-научная – в полтора раза по числу изданий и почти вчетверо по тиражу, техническая литература – в семь раз, в области искусства тираж изданных книг упал в 6 раз – с 660 до 102 тыс. экз., в области культуры и образования – в 3,5 раза – с 797 до 324 тыс. экз.

Люди меньше читают, хотя свободного времени у среднестатистического гражданина стало больше, поскольку почти в каждом доме сейчас есть предметы быта, облегчающие домашнюю работу. То есть после трудового дня у человека больше свободного времени, которое можно посвятить досугу. В досуговое времяпрепровождение ещё совсем недавно входило и чтение книг, литературных журналов. В трудовых коллективах шло обсуждение того или иного произведения, опубликованного в «толстом» журнале. Есть ныне хоть один коллектив, где такое обсуждение ведётся?

Сложилось впечатление, что государство целенаправленно отучает людей от чтения. Эти подозрения подкреплялись неуклонным повышением цены на бумагу, налогов на печатную продукцию, что привело к увеличению цен на книги, ставшие непозволительной роскошью для пенсионеров, у которых как раз немало времени для чтения, для студентов, наиболее восприимчивых к новой информации.

Ссылки на то, что развитое телевидение вытеснило чтение, не совсем убедительны, поскольку в советские времена телевизор тоже был практически в каждом доме, передачи были более интересны, содержательны, но люди читали: и дома, и в транспорте. Да, телепрограмм было меньше, но человек в любом случае может смотреть здесь и сейчас только одну программу. Ныне при наличии сотни кнопок на пульте и кажущегося выбора смотреть нечего!

ВАЖНЕЙШЕЕ ИЗ ИСКУССТВ

Политика государства по увеличению цен на книги в стране, где едва ли не 90% населения еле сводят концы с концами, конечно, наводит на мысль, что книги делают недоступными умышленно, то есть осмысленно отучают людей от чтения. Да, в других странах цена на книгу выше: цена книги в России при сопоставимых расходах на её производство невысока. Стоимость книги у нас в три–пять раз ниже, чем в Америке и странах Западной Европы: там она колеблется от 12–16 долларов, в России такая же книга стоит 5–6 долларов. Как итог у российских издателей меньше доход и соответственно средств на продвижение товара, чем книга и является. А у авторов – мизерные гонорары. Во многих издательствах либо их нет вовсе, либо их выдают автору книгами. Но у нас традиционно книга была доступна именно широкому кругу читателей!

И вот вдруг читаю социальную рекламу на улицах: чтение развивает, больше читайте… Что это? Опомнились? Или тут, как и во всём ныне, нужно искать, что это кому-то стало выгодно в плане получения денег из бюджета. К сожалению, именно чьё-то желание «распилить» бюджет является началом едва ли не всех бюджетных программ, якобы направленных на улучшение жизни и нравственного облика граждан.

Безусловно, из всех искусств самым развивающим является чтение. Любой человек может смотреть кино, не обучаясь просмотру специально. Не все смогут сыграть на фортепиано, вылепить «Девушку с веслом», написать пейзаж, но воспринять это в качестве художественного произведения может любой. А вот даже просто воспринять написанный текст может только обученный этому человек: читать надо уметь! Буквы – это символы. И, глядя на эти символы и их сочетание, человек должен суметь воспроизвести картину баталии, пейзаж, портрет человека, его характер… Обучение чтению – поступательный длительный процесс. При этом человек совершенствуется. Он уже давно может воспринимать чтение в технике 3D, поскольку чтение не делает картину мира плоской. Чтение, безусловно, развивает и с точки зрения развития человека является главным из искусств. Кино же было объявлено таковым потому, что: «Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк!» На эту фразу из беседы В.И. Ленина с А.В. Луначарским ссылаются, требуя себе пальму первенства, киношники. Вот почему является важнейшим: совсем не из-за своих каких-то неимоверных достоинств, а по причине социального недостатка общества – безграмотности!

К тому же кино не требует труда рисовать в воображении образы, развивать фантазию, как это необходимо при чтении. Прочитав книгу, разные люди по-разному нарисуют портрет героя. На иллюстрациях к классикам – разные и Наташи Ростовы, и Пьеры Безуховы. А кинокартина не оставляет такого простора фантазии. Это вид искусства, который колодизирует мышление. Вот вам готовая колодка!

У кино много достоинств, но не о них сейчас речь. Речь о преимуществе чтения для развития человека. Если бы государство действительно озаботилось его важностью, о чём можно подумать, увидев эту социальную рекламу, оно бы поддержало книгоиздание.

Бессчётные телесериалы, которыми пичкает нас преступная организация, как назвал телевидение нобелевский лауреат академик Гинзбург, снимаются на бюджетные деньги. Фильмы с бюджетом эдак в 40 миллионов долларов или миллиард двести миллионов рублей снимаются на деньги налогоплательщиков. И у нас никто не спрашивает, хотим ли мы финансировать творческие потуги кого бы то ни было: антагонистов Досталя и Михалкова или единомышленников Лунгина и Сокурова.

То есть одному человеку выделяются на его творческие утехи-потехи суммы, сравнимые с бюджетом районного центра. Кто вообще принимает такие решения, хотелось бы знать?

1 200 000 000 рублей на один фильм! Это 100 000 книжных наименований. То есть одному Михалкову выделяют столько, сколько стоило бы издание всех этих книг! В среднем 120 000 рублей на книгу! Около ста тысяч авторов или авторских коллективов не получают сумму, что выделяется одному режиссёру. Занимательная математика. Только ли математика? Уж не юриспруденция ли?

УТОМЛЁННЫЕ БЮДЖЕТОМ

Говорят, что ни один из фильмов Михалкова «демократических», чрезвычайно финансовоёмких времён, не окупился. Что же касается книг, издаваемых не самиздатовским способом (то есть на средства автора), а издательством, практически все окупаются и приносят доход, иначе их бы не выпускали: издательства просто-напросто бы разорились! То есть безвестные писатели (уж не 100 тысяч писателей же раскручены) коммерчески более успешны, чем люди с красивыми усами и закрученным самомнением!

А стоит государству поумерить аппетиты лунгиных (бюджет фильма «Царь» – 15 млн. долларов), и книги можно издавать вообще бесплатно. Что в итоге снизит их цену в магазинах и позволит людям покупать средство развития интеллекта и мозгов! Ведь в стоимость книги можно будет включить только расходы на работу продавцов, водителей, доставляющих товар, аренду магазина…

То есть в нашей стране самые неудачные с точки зрения коммерции виды искусства – это кино и театр, которые либо полностью существуют за счёт бюджета, либо в очень большой части. Именно театралы и киношники, однако, громче всех ратовали и ратуют за свободу творчества и поносят Советское государство, которое и оставило инфраструктуру, позволяющую наполнять бюджет, из которого они щедро черпают с благословения государства. Для себя они выторговали социализм и даже коммунизм, а нас, писателей в том числе, бросили в пасть капитализму. Ребята, так давайте или все вместе – в пасти, или сообща – в социализме-коммунизме! А то как-то неуютно нам без вас, таких смелых в отповедях, столь широких в тратах и таких неуёмных в охаивании прошлого, которое вас и кормит, в том числе ваше сомнительное вдохновение.

И не лучше ли государству не снять один фильм, а издать 100 тысяч книг? Почему оно поддерживает неинтеллектуальные виды искусств, но не печётся о том из них, которое требует работы мысли?