Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №10 (2004) Страница 36

Вот, казалось бы, автор всего лишь описывает технологический процесс (я привел лишь часть описания), а в устах Анатолия Рогова получается чуть ли не песня, похожая на те самые трудовые песни, что пели русские женщины и дети во время работ. (Кстати, забыл я сказать о том, что в книге несколько глав посвящено как раз песням и романсам, а также церковной музыке, как тоже немалой части русской народной культуры). И что важно — честно признаюсь в том, что фрагмент из книги в качестве своеобразного стилевого примера я не выбирал специально. Честное слово, просто открыл книгу наугад и сразу же нашел подходящий абзац. Открыл бы на другой странице — была бы другая цитата. Просто вся книга написана Анатолием Роговым вот таким, почти песенным, языком.

Однако Анатолий Рогов не был бы честен ни перед собой, ни перед чита­телем, если бы не поднял еще одну тему. Собственно говоря, это основная тема всей книги. Вот как об этом говорит сам автор в предисловии: “...С определенного времени в России фактически было две культуры — господская и народная. Однако почти все истории рассказывают нам в основном о первой, о культуре господской, и чаще всего столь подробно, что мы знаем о ней, наверное, почти все. Хотя известно ли вам, — спрашивает он читателей, — что дворян в России было всего лишь около двух процентов населения, а со всей чиновничьей армией и военной верхушкой господ не более пяти процентов?.. ну а как жил бытово и духовно народ — остальные девяносто пять процентов русских?”.

Идея двух культур внутри русской культуры — господской и народной — проходит красной нитью через всю книгу А. П. Рогова. Впрочем, он справед­ливо указывает, что само это разделение культуры началось только с семна­дцатого века, а самый широкий характер приняло в XVIII столетии, после петровских преобразований. Именно с конца XVIII столетия, после принятия “Жалованной грамоты”, дворянство начинает отрываться от собственного народа, превращаться в единственное привилегированное сословие Российской империи. Но ведь, как бы там ни было, наиболее образованным сословием России оставалось тоже дворянство. И в самом деле, у дворянства форми­руется собственная культура, значительно отличная от традиционной народной культуры, ориентирующаяся на западные образцы. И, соответст­венно, новые мировоззренческие веяния распространялись прежде всего в дворянской среде. В дворянском обществе укоренялись и заморские моды, и западные пристрастия (“англо-” или “франкомания”), французский язык в повседневном общении. Вспомним хотя бы пушкинскую Татьяну Ларину, которая, по словам поэта, “по-русски плохо понимала”... Больше того, многие дворяне считали русский язык простонародным и недостойным себя! Следовательно, дворянство отделялось от собственного народа не только социально, но и духовно.

Анатолий Рогов прав — именно в этом социальном разнородстве, когда дворянство само отделило себя от всего остального народа, и прежде всего от крестьянства, и состояла одна причин всех трагедий, которые постигли наш народ в XX столетии.

И все же я не соглашусь с автором в том, что разделение культуры шло только по этой, социальной грани. Мне представляется, что гораздо более важ­ным и имевшим самые губительные последствия для нашего народа, было разделение духовное . Ведь почему до XVII столетия русская культура была едина? Потому, что она основывалась на единых духовных началах — на истинах православной веры. А с XVII столетия начинается, и в XVIII веке особенно глубоким становится процесс вытеснения традиционной право­славной культуры из жизни высшего общества. И так называемая “господская” культура появляется и проявляется, как культура нерусская и неправославная .

Совсем ведь неслучаен тот факт, что основанный в 1755 году первый в России Московский университет единственный во всей Европе не имел богословского факультета! Иначе говоря, подразумевалось, что в России само образование может носить только светский характер. И в дальнейшем, когда в XIX столетии университеты возникли в Санкт-Петербурге, Казани, Томске и в других городах, ни в одном из них богословских факультетов не было. Богословское образование осуществлялось самостоятельно, через систему церковных академий, семинарий и училищ. В принципе, хотя Церковь и находилась в подчинении государству, но на протяжении многих десятилетий, фактически, высшее церковное образование уже было отделено от высшего образования светского.

Потому уже в конце XVIII века возникает сначала узкий, а затем все более массовый социальный слой, основной профессией представителей которого стал интеллектуальный труд — та самая русская интеллигенция, или, как стали называть интеллигентов в России, “разночинцы” . Именно разночинцы, или, во всяком случае, многие из них и в XVIII столетии, и позже, в XIX—XX вв. и станут главными носителями “господской” культуры, проводниками свет­ского миропонимания, причем в одной из крайних его форм — материалисти­ческой. Одновременно именно в разночинской среде наиболее укоренятся оккультизм и мистицизм, ведь немало русских интеллигентов, разочаровав­шись в материализме, но, не признавая традиционного православия, начали искать иные формы своего духовного бытия.

Вот и появилось, может быть, впервые в истории России, большое число образованных людей, как дворян, так и разночинцев, для которых традиционный тысячелетний духовный российский опыт, традиционная православная религиозность представлялись только свидетельствами “невежества”, “темноты” и “обскурантизма” самого русского народа.

Сам Анатолий Рогов в главах, посвященных XIX столетию, приводит множество имен и примеров. Вот только один из них: “Неистовый Виссарион Григорьевич Белинский, сделавший невероятно много для утверждения самого понятия народность... совершенно не понимал и не принимал русский эпос, вообще фольклор, изругал, ядовито иронизируя, все былины из сборника Кирши Данилова, не найдя в них ничего самобытного и глубокого, нападал на Пушкина за использование им народных мотивов в своих сказках...” И автор книги поясняет причины такого неприятия “неистовым Виссарионом” истинной народности: “...Ратуя за народ и народность, за его освобождение и улучшение его жизни, Белинский в собст­венные силы народа, в собственные его духовные и художественные возможности и богатства... не верил и хотел лишь подтянуть его жизнь к своей и к своей — то есть к господской — культуре. Не сближаться с народом, не постигать его — а подтягивать, поднимать. Он проповедовал вечный прогресс и прогресс народа видел только в том, чем жил сам, то есть все в той же западной культуре и западном образе жизни”.

Так что, все-таки, не только в социальных различиях дело. Ведь именно дворяне в XIX столетии первыми вновь повернулись к народной культуре — Пушкин, Жуковский, Хомяков, братья Аксаковы... Да всех и не перечесть! Так же как обратилась к народному опыту и немалая часть разночинцев...

А “западная культура” сама по себе — это, в первую очередь, культура неправославная, иная по своей духовной сущности. Здесь-то, как мне пред­ставляется, проходила и проходит до сих пор главная грань, со временем превратившаяся в зияющую пропасть между народом и правящими классами, будь то высшие сословия Российской империи, партийная верхушка Совет­ского Союза или же нынешняя олигархическая группировка, захватившая нашу страну и создавшая, как им всем кажется, “Акционерную компанию Россия”.

С болью и горечью пишет Анатолий Рогов об этом трагическом разделе России в наши дни в главе “Пятая волна”: “Не было времён страшнее для России, чем нынешние. И не только потому, что не стало величайшей страны, что сменилось общественно-политическое устройство общества, что разрушена до основания экономика и подавляющее большинство народа стало нищим и совершенно бесправным, что низвергнуты элементарнейшие морально-нравственные устои и нормы, разрушена армия, наука, просве­щение, культура. Главное, что уничтожается сама Россия! духовно уничто­жается! Как историческое явление!”

И вновь, теперь уже к великому нашему общему сожалению, прав автор книги “Мир русской души”. Именно по русской душе и был нанесен главный разрушающий удар в последние десятилетия XX века. Исподтишка нанесен, в спину, по-уркагански...

Серьезную, настоящую, честную книгу написал Анатолий Рогов. Книгу, достойную высоких оценок. Книгу, заслуживающую глубоких раздумий. Книгу, даже если и вызывающую какие-то дискуссии и споры с автором, тем не менее, необходимую сегодня. Необходимую школьникам, студентам, всем нам, чтобы еще раз вспомнить, в сколь великой стране все мы живем, сколь великими культурными богатствами мы все обладаем. Богатствами, которые нельзя отдавать никому. Ибо они, как и наша земля, наши реки и леса, принадлежат народу.