Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6293 ( № 38 2010) Страница 6

Понятно, что те, кто принимал решение об изменении тарифов, в электричках не ездят. Непонятно, в какой момент, кто первый решил, что сам факт передвижения в пространстве не на электричке, а в машине с мигалкой априори означает принадлежность к некоему другому народу, ничего не имеющему общего с тем, который в электричке.

У него уже и название есть – Global Russians. Это, по выражению журналистки Маши Гессен, некая новая нация людей, которые «могут жить в любой стране, готовят как американцы, едят как французы, принимают гостей как англичане». Глобалрашены предлагают всем собой восхищаться. Смотрите, с каким размахом мы гуляем в Куршевеле! Как зажигаем на «Авроре»! Как палим по краснокнижным животным на Алтае! С какими серьёзными лицами бродим по Давосу!

На деле не восхищает. Раз­ражает. Надры­вать пупок, обеспечивая кому-то французскую еду и английские приёмы, оставаясь при этом всего лишь обслугой нефтяной трубы, желающих мало.

Если хорошо подумать, становится очевидно: все региональные «национализмы» – это всего лишь крайняя степень проявления именно русской национальной самозащиты. Того самого русского бунта, но в особо бессмысленной и беспощадной – самоубийственной! – форме. Раз мы не «глобал», то мы и не «рашенс».

От скотства, каким бы вип-гламуром оно себя ни прикрывало, действительно хочется держаться как можно дальше: в другой стране, национальности, реальности.

Так что если кому-нибудь всерьёз понадобятся наши Сибирь, Калининград или Карелия – пятая колонна уже на позициях. Самое интересное, что те самые глобалрашенсы сопротивляться не будут. Они ведь на то и глобал – им где сытнее, там и отечество.

Ну а тем русским, которые не сдаются, проблему надо решать уже здесь и сейчас. Иначе вместо одной великой страны действительно окажется много маленьких мелких Раш. Рашек. Больше похожих на политической карте даже не на страны. Так, на пятнышки плесени.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 13 чел. 12345

Комментарии: 14.10.2010 06:40:21 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Какая прекрасная статья!

Всё так, как говорится, не добавить, не убавить. Это говорю я, полустоличный, из Питера, колыбели властной элиты. Многие мои приятели подались в город хлебный. см. http_://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/ http_ ://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/ ______ А добавить все-таки есть что: почему же голосуют за эту власть, за этот режим? Может быть потому, что власть умеет хорошо охмурять, говоря по-научному, манипулировать сознанием.

13.10.2010 15:22:48 - Александр Трофимович Климчук пишет:

Понятно недовольсво людей периферии, однако голоса за ЕР будут преобладать на выборах. И на выборах президента так будет. Власть, как известно просто так не отдают и выборы всегда будут в пользу её, без графы "против всех". У нас нет голоса высказаться против, а это значит нам оставляют только дубину, мы же охлос и быдло, как они выражаются по своему ТВ.

Не тот «Отдел»

Новейшая история

Не тот «Отдел»

ОТКЛИК

Спасибо телеканалу «Культура» за показанный недавно документальный проект «Отдел» – о философах, живших и работавших в СССР. А то в России в последние годы вообще забыли, что существуют философы, люди мыслящие, болеющие за судьбы и страдания своей страны. Люди, имеющие свой взгляд на пути выхода из кризиса, изучающие модели прогрессивных перемен. Как горестно заметила Людмила Сараскина, «сейчас вместо них – политтехнологи и политологи, именно они при власти».

А тут перед нами «великолепная четвёрка» – Эвальд Ильенков, Мераб Мамардашвили, Александр Зиновьев, Георгий Щедровицкий. Не просто крупные советские философы, а «выдающиеся мыслители советской эпохи», каковыми они в действительности были.

Увы, в цикле «Отдел» постоянно выпирают наружу идеологические предпочтения автора Александра Архангельского. Под прикрытием разговоров о «четвёрке» выдающихся философов и мыслителей советской эпохи, которые, кстати, часто вообще исчезают из передачи на длительное время, на первый план постоянно выдвигаются многие давние и ярые противники марксизма, социализма и вообще всего советского. Именно им в телесериале отведено подавляющее время. Причём некоторые включённые в передачу люди, например театральный режиссёр Юрий Любимов, вообще не имеют к философии никакого отношения.

В передаче постоянно просматривается стремление поставить «четвёрку» действительно выдающихся философов в одну шеренгу с такими людьми, как публицист Юрий Карякин, историк Владимир Лукин, которые философией серьёзно не занимались, но так случилось, что работали вместе с Мамардашвили в Праге в журнале коммунистических и рабочих партий «Проблемы мира и социализма».

Создатели передачи «Отдел» явно хотят представить Ильенкова, Мамардашвили, Зиновьева, Щедровицкого не мыслителями, внёсшими весомый вклад в советскую и мировую философию, не людьми с очень сложным внутренним миром и взглядом на жизнь, а прежде всего заурядными, примитивными противниками марксизма, социализма, советского строя.

Но это искажение истины.

Я хорошо знал Эвальда Иль­енкова и Александра Зиновьева по совместной работе с ними в Институте философии (я там с 1955 года). С Мерабом Мамардашвили дружески контактировал в течение многих лет при публикации его статей в журнале Академии наук «Вопросы философии», где я был главным редактором.

Это талантливые, творческие исследователи марксизма, целиком погружённые в тяжёлый научно-философский труд. Они были порядочными, честными людьми, не гнавшимися за карьерой, не выслуживавшимися перед научной и политической властью. Их научные труды велики и многообразны, но как раз они и оказались, видимо, умышленно не раскрыты в цикле «Отдел».

Эвальд Ильенков исследовал проблемы материалистической диалектики, в том числе в трудах Маркса и Ленина, вопросы культуры, изучал человека, его мышление и психику. В книге «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса» (1960) он писал: «Капитал» Карла Маркса представляет собой настоящую высшую школу теоретического мышления. Учёный любой области может почерпнуть здесь для себя чрезвычайно ценные идеи в отношении метода теоретического исследования». Научный метод Маркса «показывает не только те отношения реальной жизни, которые отражены в известных идеологических формах, но и объясняет, почему именно развились как раз такие, а не какие-нибудь другие идеологические, политические, правовые и научные формы. Все эти формы буквально «выводятся» из отношений реальной жизни, из её противоречий… В этом и состоит главное преимущество диалектического метода Маркса, Энгельса, Ленина и одновременно его материалистический характер в применении к любой области исследований – от политической экономии до теории познания и эстетики».

В центре философских исследований Мераба Мамардашвили были человек, его сознание. Анализировал он и работы Маркса по вопросам сознания. В присущем именно ему стиле Мамардашвили писал: «Человек не создан природой и эволюцией. Человек создаётся. Непрерывно, снова и снова создаётся. Создаётся в истории, с участием его самого, его индивидуальных усилий. И вот эта его непрерывная создаваемость и задана для него в зеркальном отображении самого себя символом «образа и подобия Божьего».

Кандидатская диссертация Александра Зиновьева – «Логика «Капитала» К. Маркса». Особая сфера его интересов – «коммунизм как реальность». Этой теме он посвятил множество работ. В которых, в частности, писал: «Благодаря Октябрьской революции впервые Россия начала великий исторический эксперимент, стала новатором исторического творчества. Впервые! А затем примеру России последовали другие. Великая, уникальная, можно сказать, в истории человечества была роль Ленина. Социальное устройство СССР – самое эффективное, что создала человеческая цивилизация. Социальная система, которая сложилась в СССР, была самой совершенной – самой простой, стандартизированной, более эффективной, чем западная. И в теории, и на практике!

С советизмом Россия прожила более семидесяти лет. С ним она добилась выдающихся эпохальных успехов, на несколько десятилетий стала лидером социальной эволюции человечества. Советский период был, и по всей вероятности, останется навсегда вершиной российской истории. Успех новой социальной системы был колоссальный. Я сравнивал соответствующие периоды в истории других стран – ничего подобного с точки зрения достижений никогда и нигде не было! У нас сложилось сверхобщество. В экономике сложилась сверхэкономика. Замечу: по отношению к дореволюционной России 95 процентов здесь было создано заново. Как могли бы мы столько лет держаться, если против нас был весь этот западный мир?.. А мы держались. Надо говорить: не всего 70 лет, а целых 70 лет! Мы держались в борьбе против такого врага! И в сфере культуры, образования, в сфере идеологии была построена сверхидеологическая система».