Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6268 ( № 13 2010) Страница 7

Уверен: если упорядочить въезд в Россию согласно мировым стандартам, преступность в Москве сократится.

Для борьбы с терроризмом и преступностью иностранных и своих граждан, прибывающих в Москву с криминальной целью, надо навести порядок при сдаче квартир внаём. Жёстко контролировать надо именно временное жильё – террористы и преступники в отелях не живут.

Рауль МИР-ХАЙДАРОВ, писатель

Регламент для людоеда

Удручила реакция многих отечественных деятелей на теракты.

Наша умная оппозиция тут же объявила, что во всём виновата негибкая вертикаль власти, неразвитость демократических процедур и т.д. Где-то и непременное «дело ЮКОСа» прицепили. Словно людоеды типа Доку Умарова, похваляющегося, что это его рук дело, при иных демократических процедурах выйдут на свет божий и начнут соблюдать регламент и протокол. Регламент чего – поедания людей?

Ещё умная оппозиция, разумеется, тут же возопила, что в результате трагедий надо ждать общественных эксцессов и тех самых актов социального неповиновения, явление которых она предрекает уже давно, но дождаться не может. И одновременно предрекла закручивание гаек. Но не просто, а по отношению к себе, единственной.

Вполне проявили себя и представители власти. Например, из Совета безопасности донеслась мысль, что «в расследовании может появиться грузинский след». С чего вдруг он может появиться, объяснено не было. Признаться, даже при абсолютном отсутствии каких-либо симпатий к президенту Грузии Саакашвили в ответ хочется посоветовать одно: такими обвинениями в адрес государств, к тому же соседей, не разбрасываются. К ним прибегают только при наличии железобетонных доказательств, да ещё многократно проверенных.

Вот это поражает. Даже когда случаются трагедии, тут же слышатся заученные речи, звучат затёртые мысли. Зато люди, столкнувшиеся с бедой и горем напрямую, вели себя по-человечески. И это самое главное.

В.Ю. МАКОГОНОВ

Что ждёт впереди?

Я убеждён: нынешние граждане РФ отличаются от прежних советских граждан равнодушием, пассивной гражданской позицией, невниманием к чужой беде. Примеров уйма. С человеком плохо на улице – не подойдут, чтобы помочь, да ещё осудят: «Пьянь-рвань». Соседей будут грабить, убивать – милицию не вызовут, дверь не откроют…

Общество наше погрязло в цинизме. О вопиющих случаях в милиции, медицине, образовании, среди чинуш стоит ли напоминать? Я, быть может, ещё очень наивен. Объясните мне, как сотрудники МВД и ФСБ «прозевали» террористов в центре столицы?.. Продажность и непрофессионализм.

Россия жила раньше за счёт патриотических ресурсов, безкорыстия. Как дальше жить будем?

Е. ГОЛОДНОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

Попытка прорыва

Литература

Попытка прорыва

ДИСКУССИЯ

Владимир БОНДАРЕНКО

Я воспринимаю напор новой прозы ещё относительно молодых писателей, поименованных нелепо «новыми реалистами», как попытку прорыва из окружения коммерческой литературы, как восстановление былого литературоцентризма, как предвестие модернизации всего общества. Русский народ как один из великих народов мира всегда имел свой национальный космос, даже у последнего пропитого забулдыги был свой космос в душе. Жить ради колбасы ему было неинтересно. Этот космос прежде всего и материализовался в литературе. Вот почему даже писатели иных национальностей, обладающие высоким творческим потенциалом, с жадностью присоединялись к русскому космосу, дабы выйти на просторы мировой культуры. Это и казах Олжас Сулейменов, и киргиз Чингиз Айтматов, и еврей Иосиф Бродский, и белорус Василь Быков…

Последние двадцать лет и руководство страны, и правящая элита стремились разрушить этот национальный космос, прекрасно понимая, что лишённый космоса народ обречён на вымирание, какой бы могучей армией, какими бы сырьевыми запасами он ни обладал. Лишили нашу державу этого сакрального духовного космоса, и рухнул Советский Союз, не помогли ни танки, ни ракеты.

Коммерческая литература может быть изобретательна, даже талантлива, но без пронизывающего космизма она становится всего лишь товаром, что и продемонстрировал, к примеру, в своём «Открытом письме» писатель Александр Потёмкин, увы, поддержанный Станиславом Куняевым и его новой подражательной газетёнкой, изначально лишённой всякого космизма и потому в грязных коммерческих играх обречённой на скорое вымирание. Даже чуждый Космос, враждебный космос для любой литературы полезнее, чем споры о разделе имущества. К примеру, Александр Солженицын и Михаил Шолохов – два непримиримых оппонента, но каждый со своим мощным космосом, Иосиф Бродский и Николай Рубцов, Василий Белов и Василий Аксёнов – космическая подпитка русской литературы традиционно шла с разных сторон. Последние двадцать лет литература как явление, как продолжающийся процесс была лишена национального космоса. Литература высоких идеологий – советских, антисоветских, религиозных, мистических – уходила в никуда. Я уверен: так называемый постмодернизм был навязан нашей литературе идеологами разрушения России. Постмодернизм был абсолютно органичен для усталой, капитулирующей перед новыми идеологиями европейской культуры, хотя надеюсь, что и там вскоре начнётся возрождение европейского космоса, или же мы вскоре будем иметь лишь мечеть Парижской Богоматери и буддийские храмы.

Появление так называемых новых реалистов – это, думаю, одна из примет реального возрождения России. Дело не в реализме, старом или новом, и потому все нападки того же Михаила Бойко бьют мимо цели. В построение новой космической русской национальной сферы вовлечены и многие наиболее заметные лидеры молодого русского авангарда – от Михаила Елизарова до Всеволода Емелина, от Алины Витухновской до Василия Сигарева. Тем более случаен и вторичен (даже третичен) сам термин «новый реализм». О новом движении реализма писали со времён Виссариона Белинского, в том или ином варианте этот термин можно встретить у идеологов новой послеоктябрьской прозы Полонского или Воронского. Его можно найти у Лакшина и Золотусского. По сути, новым проявлением реализма была и поддержанная мною тридцать с лишним лет назад так называемая «проза сорокалетних», или «московская школа», с их новым лишним амбивалентным героем конца советского периода. Уже в начале перестройки с альманахом «Реалист» заявил о себе не только как об одном из талантливых прозаиков своего поколения, но и как об идеологе развивающегося нового реализма Юрий Поляков.

Думаю, такого узаконенного бренда, как «новый реализм», просто не существует – в отличие от «прозы сорокалетних», «исповедальной прозы» или «деревенской прозы», при всей субъективности того или иного, но явно авторского определения, кого бы из критиков или прозаиков ни назвали автором термина «новый реализм», найдётся с десяток предшествующих ему критиков или прозаиков, употреблявших выражения «новый» и «реализм» по отношению к тому или иному литературному периоду.

Уже в годы перестройки, в этот злополучный и для страны, и для русской литературы душный период, лишённый неба и небесных космических покровителей, на моей памяти после поляковского альманаха «Реалист» ещё трижды писатели пробовали поднять знамя «нового реализма», чувствуя неизбежность возрождения и необходимость русского национального космоса.

Сначала группа московских патриотически настроенных прозаиков, среди них Михаил Попов, Александр Сегень, Сергей Казначеев и другие, обогатившие традиционный психологический реализм приёмами постмодернизма, но не оторвавшиеся от реальной почвы, провели свою конференцию по «новому реализму». Увы, прорваться к широкому читателю со своим космосом им не удалось, и не по их вине: были перекрыты все выходы в общее информационное поле, захваченное либералами, разрушавшими в ту пору ненавистную для них атмосферу литературоцентризма.

Спустя лет пять уже в стане либеральной литературы в противовес господствующему постмодернизму тоскующие по небу над головой, по космическому пространству литературы появились решительно настроенные либеральные патриоты Олег Павлов, Алексей Варламов, Михаил Тарковский. Окормлял эту группу «новых реалистов» критик Павел Басинский. И тут я не соглашусь с мнением Андрея Рудалёва о севших прозаикам «на закорки критиках». Как правило, не прозаики, а талантливые ведущие критики всех направлений определяют или хотя бы фиксируют, констатируют новые тенденции в литературе, развитие литературного процесса. Ярких критиков всегда, во все эпохи, крайне мало, и потому в отсутствие критиков иной раз сами поэты и прозаики становятся идеологами направления, то есть, по сути, теми же критиками. «На закорки» прозаикам и поэтам садятся лишь рецензенты, пиарщики, коммерческая книжная обслуга. Вряд ли кому-то на закорки садились Белинский или Аполлон Григорьев, Страхов или Шкловский, Лобанов или Лакшин. Вряд ли садятся ныне Аннинский или Немзер, Юрий Павлов или Кирилл Анкудинов. Неужто сам Андрей Рудалёв садится кому-то «на закорки»?