Андрей Свиридов - Огни Световита. Суперфэнтези Страница 2

Так, факты имеют юридическое значение, которые свидетельствуют о их «объективности», потому они это свидетельство манипуляции также затирают в своём не мотивированном решении о том, что он, бывший прокурор Войтович А. П. подал иск (от 20.05.2013 г. №7 – 95 – 2013) зная о реабилитирующем решении Центрального рай суда г. Челябинска от 16.09.2010 г. в пользу профессора Свиридова А. А. по тем же основаниям, о том же предмете, к тем же лицам (участникам), т.е. подал иск в Советский рай суд, участвуя в 2010 году в судебном процессе Центрального рай суда г. Челябинска, – это тоже признаки их объективности и их недобросовестности, их рассмотрение второй инстанцией судебных лжесвидетельств (ст.307 УК РФ) через особый судебный порядок первой инстанции ст.262 ГПК РФ и усугубление скрытия факта манипуляции обращения бывшего прокурора Войтовича А. П. в гражданской процессуальной сфере, а не в административном поле.

Тем не менее, суд Советского района г. Челябинска, зная о наличии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2010 года в пользу профессора Свиридова А. А. по 5 тому Собрания Сочинений, при принятии гражданского иска Войтовича от 20.05.2013 г. №7 – 95 – 2013 в имеющемся юридическом значении процессуальном факте, в процессуальной демонстрации принимает гражданский иск Войтовича в котором содержится наименование 12 книг в том числе 5 том Собрания Сочинений уже имеющего процессуально-правовое решение в пользу Свиридова А. А. от 16.09.2010 г, что и есть согласно нормам КоАП РФ, УПК РФ, УК РФ юридический факт имеющий правовое событие. На этом юридическом факте правового события Советский рай суд был вправе отклонить и вернуть гражданский иск Войтовича А. П., как грубо демонстративно, мошеннически прокурор Войтович вводит в заблуждение суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, зная о наличии решения Центрального районного суда г. Челябинска 2010 года, соглашается с гражданским иском Войтовича содержащим правовое значение юридический факт особого значения, фактически вступил в сговор по сокрытию правовой, процессуальной юридической истины конституционной нормы подпадающих под статью особого порядка ст. 262 ГПК РФ, а так они дополнительно выказывают и дополняют юридические признаки ст. 303 УК РФ, фальсификация, на что коллегия по административным делам Челябинского областного суда, ссылаясь в мотивировочной части на какое-то «материальное право» и в протоколе судебного заседания от 15.09.2015 г. применяется расплывчатый неправоверный афоризм «нормы материального права применены верно».

Вносим требование показать где опубликованы нормы материального права используемого как судебной коллегией по административным делам, так и прокурором Малышевой О. П..

Отсутствие текстов норм материального права есть по существу отмена апелляционного решения коллегии по административным делам Челябинского областного суда.

Её антиправовые действия и антиюридические суждения являются следующим основанием серьёзным, весомым и удивительным, отмены апелляционного определения от 15.09.2015 г. Челябинского областного суда пол руководством председателя Минина С. Д., который искажал правовую ситуацию в своём ответе председателю общественного движения «Матери России», которая лично присутствовала на судебном заседании по делу №1 – 409/2014 судьи Жуковой О. В., когда судья Жукова О. В. отказалась подать стакан воды гражданке Хареевой Т. Г., когда ей стало плохо, а судья Минин С. Д. пытался утверждать, что с гражданкой Хареевой Т. Г. было всё нормально, а у судьи стакана воды не было, что противоречит объективному судебному разбирательству.

Присутствующему прокурору в первой инстанции Исаеву В. Ю. мы объявили недоверие и отвод как истцу, предоставляющему фальсифицированный иск (смотри лист 2, лист 14 фальсифицированного протокола от 06.07.2015 г. в котором номер дела отсутствует).

Присутствующий прокурор не произвёл постановку отзыва гражданского иска Войтовича в котором был сокрыт юридический факт особого значения (по 5 тому Собрания Сочинений Свиридова А. А.), имеющего реабилитирующее судебное решение.

Они пытаются заменить федеральные законы №113, №114, №115 особым порядком, ст.262 ГПК РФ, а теперь административным производством, так как экспертизы были привлечены из уголовного дела, экспертов, заказанных и оплаченных ФСБ Чел. области, – заинтересованной стороны, судья в первой инстанции, судебная коллегия судей во второй инстанции не отклонили эти экспертизы, но рассматривали эти экспертизы, не имевшие решение от 16.09.2010 года Центрального рай суда. Коллегия по административным делам применила какие-то нормы материального права, а прокурор Малышева О. П., областной прокуратуры, о наличии норм материального права.

ФСБ промолчало, об этом сокрытии юридического факта имеющего особое значение прокурор промолчал и судья Бастен И. С., и судьи Зарипова Ю. С., Майорова Е. Н., Смолин А. А., секретарь Бурцев П.А промолчали, проявляя особый сговор, об обстоятельствах, подпадающие под ст. 303 УК РФ – фальсификация.

Суд второй инстанции, судьи Зарипова Ю. С., Майорова Е. Н., Смолин А. А. при секретаре Бурцеве П. А., сокрыли грубо, нагло и хамски о том, что церковь как РПЦ, как религиозная организация в РФ отделена от Государства и её частные интересы не могут защищаться государством, для этого религиозная оргаизация должна самостоятельно обращаться согласно нормам ГПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ в суды, то есть ими проявлен и создан процессуально-правовой сговор при не найденных вещественных уликах следователем ФСБ, следователем областной полиции, следователем СК челябинской области. Об этом подтверждено самими следователями ФСБ и Следственного комитета на что и эти обстоятельства суд второй инстанции под руководством председателя Минина С.Д не обратил внимание, проигнорировал, не случайно судебное следствие не смогло обозначить и добавить к фразе «религиозные нетерпимости» какую-либо религиозную организацию, действующей в стране. На этой тафталогии суд 1-ой инстанции, суд 2-ой инстанции вышвырнули признаки какого-то особого экстремизма против профессора Свиридова А. А..

Этого не было и нет в текстах книг за исключением юридического факта – когда эксперт Баранов, главного контрольного управления, фактически произвёл отмену Решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2010 года и не приостановил исполнение экспертизы направленной против Книг профессора Свиридова А. А. по экстремизму.

При исследовании 27 декабря 2013 года судьи Бастен И. С. по заказу областного прокурора, она промолчала, что Книга «Современный Русский Ведический Алфавит. Азбука Сияющего Света том пятый» Собрания Сочинений профессора Свиридова А. А. имеет судебное решение 2010 года, прокурор тоже промолчал, что решение, которое имеет юридическое значение в т.ч., по статье ГПК РФ «особого порядка» согласно ст. 262, 1, 2 части ГПК РФ и пункту 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ имеет юридическое значение и другие факты, судебная коллегия по административным делам не приняла во внимание эти молчания судьи первой инстанции и прокурора, прокурор во второй судебной инстанции Малышева О. П. повторила грубейшее молчание о юридическом значении и других фактах со ссылкой не известного широкой юридической общественности, какого-то «материального права». Это является следующим юридическим основанием для отмены апелляционного представления от 15.09.2015 года судебной коллегии по административным делам пытавшейся рассмотреть гражданский иск по нормам ГПК РФ, КоАП РФ но получилось по нормам какого-то мифического процессуального материального права которое позволило проигнорировать юридический факт особого значения о том, что в более 60 томах уголовных дел №1 – 409/2014, №2 – 40/14, №1 – 124/2015 не разу не упоминалась положительная судебно-лингвистическая экспертиза Демидова, доцента ЧелГУ по гражданскому делу №2—3350/2010 от 2010 года.

Для установления правовой истины коллегия не запросила более 60 с лишним томов для нохождения улики, которая и послужила бы вещественным доказательством невиновности Свиридова А. А., судебной лингвистической экспертизы доцента Демидова, которые эксперт Баранов не запросил и не исследовал, но произвёл фактически отмену Решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.20110 г..

Судья Бастен И. С. также ненадлежащим образом не запросила и не исследовала данной экспертизы, т.е. её действия совпадают с действиями группы следователей Клековкина (ФСБ) и Фролова (СК) совпадают с процессуальными действиями группы прокуроров Войтовича, Можина, Потапова, Грачева, Исаева, Малышевой, Кузьминой, Козиковой, Чеблакова, Дриманова, Сараева, а также группы судей в лицах Жуковой О. В., Бастен, Сутягина К. И., Кашириной А. Е., Малашковец, судей Зариповой Ю. С., Майоровой Е. Н., Смолина А. А. и др..