Андрей Свиридов - Огни Световита. Суперфэнтези Страница 3

Судья Бастен И. С. также ненадлежащим образом не запросила и не исследовала данной экспертизы, т.е. её действия совпадают с действиями группы следователей Клековкина (ФСБ) и Фролова (СК) совпадают с процессуальными действиями группы прокуроров Войтовича, Можина, Потапова, Грачева, Исаева, Малышевой, Кузьминой, Козиковой, Чеблакова, Дриманова, Сараева, а также группы судей в лицах Жуковой О. В., Бастен, Сутягина К. И., Кашириной А. Е., Малашковец, судей Зариповой Ю. С., Майоровой Е. Н., Смолина А. А. и др..

Эти юридические факты наличие особых корпоративных групп для создания в государственных структурах регулирующие правовые отношения создающих чрезвычайные обстоятельства для формирования и реализации механизма политических репрессий самоорганизуют чрезвычайное процессуальное значение взаимосвязей корпоративных групп преследующих свои узкокорыстные интересы подпадающие под смысловые поля ряда статей УК РФ и УПК РФ, но оказывающих своим внедрённым присутствием искажения правовой истины объектных отношений.

Для этого судом второй инстанции используются многократные кликушества как многократные бездоказательные ссылки по обоснованию применения грубых процессуальных нарушений судьи Бастен в деле №2 – 40/14. Согласно процессуальным нормам она не ознакомила в слух громко и звонко участников с 3 – томами гражданского дела, выдала протокол судебного заседания без нумерации листов (страниц), без печатей, не изучила экспертизу эксперта Демидова., чем нарушила наши конституционные, гражданские, личностные и политические права.

Также не выдала определение суда о рассмотрении внесённых замечаний Свиридова А. А., Валиевой Э. Р., законного представителя Ефимова О. Ю. на протокол судебного заседания.

Эти грубейшие процессуальные нарушения также являются достаточным основанием для отмены как судебного решения судьи Бастен И. С., так и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам не заметивших факт процессуальных нарушений допущенных, и установленных нами, нарушений судьи Бастен и не опротестованных прокурором Исаевым из областной прокуратуры для установления правового порядка и юридического баланса судебного разбирательства.

И вот то, что судья первой инстанции сокрыла при принятии искового заявления прокурора и не развернула гражданский иск Войтовича А. П. обратно, и возобновила 3.06.2015 г., а судьи второй инстанции как корпоративная группа сомкнутая с корпоративой группой прокуроров её поддержали в грубейших нарушениях как процессуальных законов, так и в установлении 1 – го юридического факта, 2 – го юридического факта, а также чрезвычайных обстоятельств, пытаясь фактически по факту отменить процессуальное реабилитационное решение от 16 сентября 2010 года Центрального рай суда г. Челябинска через рассмотрение в структуре гражданского иска 12 книг Свиридова А. А. в признании их экстремистскими, в том числе 5 – го тома Собрания Сочинений и, это позволило судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда под руководством председателя Минина С. изменить название процессуальных документов с гражданского иска на административное исковое заявление, тем самым нарушая защиту прав и законных интересов граждан неопределённого круга лиц и интересов РФ.

И оставление решение судьи Бастен решение коллегии по административным делам фактически утвердила отмену, как особого юридического факта чрезвычайного обстоятельства, процессуальное решение Центрального районного суда г. Челябинска 2010 года, а также произвести игнорирование фразеологизма «ознакомительный тираж» так как его наличие и его присутствие не позволяло группе следователей, группе прокуроров, группе судей признать книги Свиридова А. А. информационными материалами и таким образом подвести под действие ФЗ – 114.

Это есть грубейшие нарушения наших конституционных, гражданских, личностных и политических прав судом второй инстанции.

Произошедший семантико-структурный сдвиг смыслового поля процессуально-правового документа и сдвиг соответствия конституционно-правовых гарантий наших Конституционных прав привело к сокрытой отмене судебного решения Центрального рай суда 2010 года, процессуальным признаком которой является само название апелляционное решение (определение) коллегии по административным делам Чел. обл. суда.

Это может быть также судебное основание по справедливости для его отмены следующей судебной инстанцией.

К примеру, закон ФЗ – от 27.07.2006 г. №149 —ФЗ «об информации, информационных технологиях и о защите информации» допускает и гарантирует издание ознакомительного тиража книг объёмом до 1000 экземпляров и утверждает, что этот тираж не является пропагандистко-информационным и агитационным, но на 10 странице апелляционного определения от 15.09.2015 г. административная коллегия отменяет закон об информации через утверждение «при этом, ссылки в апелляционной жалобе на количество экземпляров книг, выпущенных в тираж, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела» при этом административная коллегия не проинформировала Государственную Думу об отмене закона ФЗ – от 27.07.2006 г. №149 —ФЗ «об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Верховный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ вообразив себя Царём Малазийским, без указания статей административного кодекса (КоАП РФ), ГПК РФ, УПК РФ, но используется мифическое основание какого-то «материального права». На основании которого и экспертизы эксперта Баранова, суд 1 – ой инстанции, суд 2 —ой инстанции сокрыто также отменили закон «о рекламе» №38 – ФЗ от 13.03.2006 г. (ред 08.03.2015 г.) по которому следует, что если в книге есть хотя бы один лист с рекламными надписями, вся книга считается рекламным продуктом той или иной продукции, а не литературным и научным продуктом по которому нужно выносить судебное суждение, а так следует, что есть следственный и судебный обращения, обвинение против Свиридова А. А. просто нужно отклонить.

В декабре 2013 года – феврале 2014 года судья Бастен не ответила на 19 наших заявлений, суд второй инстанции в сентябре 2015 года не обязал её ответить.

Отсутствием ответов она организовала и подготовила апелляционное решение областного суда по изменению семантико-лингвистических смыслов своих собственных комментариях как по привлечённым экспертизам из закрытого уголовного дела №1 – 409/2014 от 13 апреля 2015 года, так и по недобросовестной экспертизе эксперта Баранова Главного экспертного управления, так как он в своей экспертизе не признал, что 5-ый том имеет реабилитирующее решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2010 года, при рассмотрении Собрания Сочинений Свиридова А. А..

Привлекая судья Бастен, экспертизы из уголовного дела 5400139 от 21.08.2012 г. (ФСБ Чел. обл.) не указав, что не содержат реабилитирующее решение 2010 года, что негативно повлияло на содержание экспертиз стороны третьих лиц с самостоятельными требованиями, и она сама лично допрашивала эксперта Иваненко Г. С. 04 октября 2013 года 1,5 часа, – производился ею судебный допрос и в котором она услышала, что работы профессора Свиридова А. А. не имеют экстремистских признаков, но в ходе судебного следствия 6—8 июля 2015 г. она отказалась от подтверждения факта её допроса, эксперта Иваненко Г. С..

Также она не указала экспертизу Демидова 2010 года в которой, согласно эксперту, экстремиских призывов нет, и работу (лингво-риторическую экспертизу) доктора философии Николова Н. О., в которой она прочитала, что экстремизма нет в работах профессора Свиридова А. А., судьи административной коллегии Зарипова Ю. С., Майорова Е. Н., Смолин А. А. при секретаре Бурцеве П. А. – эти грубейшие судебные процессуально-правовые ошибки судьи Бастен И. С. скрыли, не обнародовали в своём апелляционном определении от 15.09.2015 г..

То есть, реабилитационных материалов – предостаточно для принятия решения по справедливости Закона, ст. 389.21..

Судья Бастен И. С. в первой инстанции, судьи Зарипова Ю. С., Майорова Е. Н., Смолин А. А. при секретаре Бурцеве П.А во второй инстанции проигнорировали реабилитационные основания гражданского дела, а не административного, поскольку, применила системный принцип манипуляций и лжесвидетельств (ст.307 УК РФ) – игнорирование судебных фактов имеющих юридическое значение, удостоверяющим фактом которого стало административное производство в суде второй инстанции.

К примеру, судья Бастен И. С. не ответила, а судьи Зарипова Ю. С., Майорова Е. Н., Смолин А. А. при секретаре Бурцеве П.А её «поддержали», на наши (более чем 19 заявлений) заявления в конце 2013 года, начале 2014 года в таком же качестве и это она продолжила в судебном разборе 2015 года судебной экспертизы Баранова, на вопросы Свиридова А. А. (по каждой Книге из 12 томов Собрания Сочинений):