Валерий Кашин - Основы философии науки Страница 8

Когда число аномалий достигает некоторой интуитивно неприемлемой меры, происходит интенсивный поиск новой парадигмы. После её нахождения происходит обращение ученых в «новую веру», присяга на верность новой фундаментальной теории, рассматриваемой учеными в качестве нового образца постановки и решения проблем в конкретной научной области. Каким же образом появляются новые фундаментальные факты и теории? Согласно Куну, «они создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил, но их восприятие требует разработки другого набора правил». [20. С. 77]. Действуя по заданным правилам, ученый непреднамеренно, случайным и побочным образом, наталкивается на такие факты и явления, которые требуют изменения самих этих правил. Переход от старой парадигмы к новой, во многих отношениях несовместимой со старой, это сложный, социально-психологический процесс, где гораздо легче определеннее зафиксировать сам результат, нежели причины, которые привели именно к данному результату.

Конкретизируя представление о парадигме, Кун вводит понятие дисциплинарной матрицы, включающей в себя следующие четыре элемента.

1.) Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля-Ленца и т.д.

2.) Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения типа: «Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело» или «Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов».

3.) Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом.

4.) Образцы решений конкретных задач и проблем.

Основным субъектом научной деятельности для Куна является не отдельный ученый, а сообщество ученых. Каждое научное сообщество обладает различными убеждениями и ценностями. Ученый видит явления в соответствии с теми ценностями, которые он усвоил, общаясь со своими учителями и коллегами.

Любая наука, согласно Куну, проходит в своем движении три фазы (периода): допарадигмальную, парадигмальную и постпарадигмальную. Эти три фазы можно представить как генезис науки, нормальную науку и кризис науки. Смены парадигм преодоления кризисных состояний выступают как научные революции. Наука изменяется не кумулятивно, т.е. поступательно-непрерывно, а прерывно, посредством катастроф ставших малопродуктивными доктринальных построений интеллектуальной элиты. Меняется способ интерпретации.

Научная революция – это не одномоментный акт, а длительный процесс. Переход в фазу «революционного разлома» предусматривает полное или частичное замещение элементов дисциплинарной матрицы, исследовательской техники, методов и теоретических допущений. Происходит трансформация всего набора эпистемологических ценностей. Революционные периоды приводят к изменению структуры науки, принципов познания, категорий, методов и форм организации. Научные революции рассматриваются как некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или полностью новой парадигмой, несовместимой со старой.

В период революций ученые открывают новое и получают новые результаты даже в тех случаях, когда используют обычные инструменты в областях, которые исследовали ранее. Однако существенным вкладом научной революции является именно появление новых методов, методик, приборов и средств познания.

Наука понимается Куном как традиция.. Кун показал, что традиция является не тормозом, а весьма необходимым условием быстрого накопления знаний. Традиция использует стандартные способы анализа или объяснения. Это организует научное сообщество, создает условия для взаимопонимания и сопоставимости результатов и порождает «индустрию» производства знаний, которую мы наблюдаем в современной науке. Ученые, работающие в нормальной науке, по образному выражению Куна, постоянно заняты «наведением порядка», а не созданием чего-то принципиально нового. Тем самым, нормальная наука быстро развивается в силу своей традиционности, накапливая огромную информацию и опыт решения задач. Отметим, что Кун первым сделал научные традиции центральным объектом рассмотрения при анализе науки, придав им значение основного конституирующего фактора в научном развитии.

После анализа М. Полани неявного знания стало ясно, что Кун не вскрыл механизма научных революций, механизма формирования новых программ, не проанализировал соотношение таких явлений, как традиции и новации. Он не смог этого сделать, ибо концепция слишком синкретична для решения подобного рода задач.

Программы, в которых работает ученый, Т. Кун понимает слишком суммарно и недифференцированно, что ведет к утрате четких дисциплинарных границ.

Ученый у Куна жестко запрограммирован, но программ может быть достаточно много, что позволит ученому приобрести свободу выбора.

Модель Куна не решает проблему демаркации. Парагмальность присуща не только науке, но и другим сферам культуры и человеческой деятельности. Предстоит ответить на вопросы какова природа науки, к явлениям какого рода принадлежит наука?

6 Методологический анархизм Пола Фейерабенда

Пол Фейерабенд (1924-1994) родился в Вене. В Венском университете изучал историю, математику и астрономию, в Веймаре – драматургию, в Лондоне и Копенгагене – философию. С 1951 г. читал лекции в ряде университетов Англии, а с 1958 – в США. С 1967 – профессор философии в Калифорнийском университете (США). В последние годы жизни круг его интересов вновь переместился в область искусства и эстетики. Один из видных представителей постпозитивизма. Испытал влияние В. Холличера, Ф. Франка, К. Поппера, Л. Витгенштейна.

Теоретическая и методологическая эволюция Фейерабенда прослеживается с начала 50-х годов. На первых порах он близок «аналитической философии», затем становится последователем Карла Поппера. В статьях «Попытка реалистической интерпретации опыта» (1958), «Проблема существования теоретических сущностей» (1960), «Объяснение, редукция и эмпиризм» (1962) и «Как быть хорошим эмпириком?» (1968) Фейерабенд отверг принцип соответствия, согласно которому одни теории в науке бывают частными или предельными случаями других, более полных и истинных теорий. Фейерабенд исходит из утверждения о зависимости эмпирических знаний от принятой теории, а самой теории – от её собственного и онтологических языков. В 60-х годах он высказывается в пользу тезиса о так называемой «несоизмеримости» разных теорий.

Объектом критики Фейерабенда становится кумулятивная модель развития науки, в основе которой, по его мнению, лежат два ошибочных принципа: 1. принцип инвариантности значений терминов, входящих в последовательно сменяющие одна другую научные теории. 2. принцип логической выводимости. Ошибочность этих принципов доказывалась не абстрактными методологическими аргументами, а конкретным анализом истории науки. Между теориями, сменяющими друг друга, нельзя установить логические отношения, в первую очередь отношение логической выводимости. Значения научных терминов определены всем контекстом теории (холистская концепция значения), поэтому термины конкурирующих теорий не могут иметь одно и то же значение. Развитие науки осуществляется через борьбу и взаимную критику. У сменяющих одна другую теорий нет ни общего «эмпирического базиса», ни общей терминологии. Это позволяет считать научные теории «несоизмеримыми», т.е. они не могут не противоречить друг другу.

Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта (фактов, наблюдений) и теории, отмечая вместе с тем, что «познание не движется от наблюдения к теории, а всегда включает в себя оба элемента. Опыт возникает вместе с теоретическими допущениями, а не до них, и опыт без теории столь же немыслим, как и «предполагаемая» теория без опыта». [43. С.310]. Поэтому, так называемые, «термины наблюдения» – это, по Фейерабенду, неопозитивистский «троянский конь», за которым нужно внимательно следить, ибо с одними только чувственными восприятиями, не направленными определенными теоретическими компонентами в науке делать нечего. Таким образом, «наука вообще не знает «голых фактов», а те «факты», которые включены в наше познание, уже рассмотрены определенным образом и, следовательно, существенно концептуализированы», теоретически нагружены. [43. С. 149].

В 1975 г. вышла книга «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания». Книга начинается со ссылки на ленинское понимание диалектики. В дальнейшем Ленин часто цитируется. В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» сказано: «История вообще, история революции в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, «хитрее», чем воображают самые лучшие партии, самые сознательные авангарды наиболее передовых классов». [22. С.80]. Отсюда Фейерабенд делает вывод, что невозможна никакая теория познания. Относительная истина – заблуждение, объективная относительная истина невозможна. Это вывод крайнего релятивиста.