Игорь Николаев - История России с древнейших времен до конца XX века Страница 16

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Во всех событиях XVI в. ощущался переломный характер. Поэтому описания данной эпохи очень противоречивы.

В изучении особенностей политического развития Русского государства в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.

К середине XIX в. в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Н.М. Карамзин дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть ее состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах. В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение относительно формы государственного правления, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют ее как сословно-представительную монархию, другие – как сословную монархию. Некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.

На позиции исследователей оказывают влияние следующие обстоятельства. Во-первых, негативное отношение к личности и политике Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин; во-вторых, неясность, несовпадение смыслов, заключающихся в самих понятиях «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия». Наиболее авторитетная позиция состоит в том, что самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности, в сознании народа сильны православные традиции по отношению к мирской власти вообще как к явлению, имеющему сверхъестественную силу. Таким образом, организация государственной власти в России не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I.

Схожая ситуация сложилась и в изучении деятельности земских соборов, их формирования, функций, взаимоотношений с царем. Сравнение этого института власти с близкими по характеру и деятельности представительными органами Западной Европы не приводит к согласованию позиций историков, так как содержит взаимоисключающие позиции. Представительные органы в России не имели постоянного состава, четко определенных функций, в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Парламент в Англии и Генеральные штаты во Франции возникли как противовес королевской власти и находились, как правило, в оппозиции к ней, а земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем. Эти факты дают возможность некоторым исследователям говорить о неразвитости земских соборов.

Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой – княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

Россия на рубеже XVI–XVII вв. Смутное время

Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными обычаи, растеряв во время опричнины результаты, достигнутые в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность.

Дестабилизации обстановки в России способствовали и случайные обстоятельства. Ивану IV наследовал его сын Федор, человек набожный, но малоспособный к решению государственных дел. От его имени правил Борис Годунов. Федор умер бездетным, а царевич Дмитрий (последний сын Ивана IV) погиб при загадочных обстоятельствах еще раньше. Династия потомков Калиты прервалась, а вопрос престолонаследования стал формальной причиной бурных событий этого периода, получившего в исторической науке название «Смутное время».

Кризис возник в 1598 г., когда встал вопрос о новом царе. В этой ситуации необходимо было согласовать интересы различных социальных групп. Политическая борьба и интриги претендентов на русский престол выдвинули в первые ряды Бориса Годунова. Впервые в истории он был избран на царство Земским собором. Борис Годунов был выдающимся государственным деятелем, чутко реагировал на многие новые веяния эпохи, но его политические воззрения носили отпечаток опричных времен.

Целью политики Годунова была стабилизация страны после опричных потрясений. Он сократил налоговое бремя, основал единственный порт допетровской Руси – Архангельск. Во внешней политике действовал расчетливо и решительно: заключив мир со Швецией и Речью Посполитой, Борис решительно обратился к делам на востоке. Началось строительство городов-крепостей на южных и юго-восточных границах страны: Воронежа, Ливен, Ельца, Белгорода, Оскола, Самары, Уфы, Саратова, Царицына. Усиливалось присутствие России в Сибири: была основана ее русская столица Тобольск, а к началу XVII в. окончательно разгромлен хан Кучум. Был заключен союз с Персией, под русское покровительство перешла Большая Ногайская орда, появилась первая русская крепость на Северном Кавказе. Борис Годунов стал целенаправленно приглашать в Россию иностранных специалистов, послал нескольких дворянских детей учиться за границу, хотел даже основать университет.

Вместе с тем Борис ужесточил политику по отношению к крестьянству: повсеместно запрещался крестьянский выход, а в 1597 г. был установлен пятилетний срок сыска беглых крестьян. Все это закладывало основу для будущих потрясений.

Кроме того, Годунов чувствовал себя на троне не слишком уверенно и, опасаясь заговоров, поощрял доносы, затевал интриги, прибегал к открытым репрессиям. Однако стремление единолично властвовать не позволило Борису вовремя сделать необходимые уступки социально-политическим интересам различных общественных групп и сословий.

Полоса относительно спокойного развития событий была прервана страшным голодом 1601–1603 гг. Попытки организовать помощь голодающим привели к скоплению в столице огромного количества людей, которые тысячами погибали от голода. Катастрофическое положение заставило царя восстановить Юрьев день для крестьян провинциальных помещиков. Беглые крестьяне и холопы собирались в крупные отряды, против которых приходилось посылать войска. В 1603 г. опять отменили Юрьев день. Колебания и нерешительность властей стали гибельными для новой династии, которая не устраивала все сословия.

В это время в Польше объявился человек, выдававший себя за царевича Дмитрия, якобы спасшегося от рук наемных убийц. Этим авантюристом, по мнению историков, был Григорий Отрепьев – бывший дворянин на службе бояр Романовых. Польско-литовская шляхта и часть русской знати поддержали самозванца, преследуя свои корыстные интересы. Было собрано войско (вначале 4 тыс. человек, а по мере продвижения по территории России оно значительно возросло) из русских, бежавших в соседнюю страну, польских шляхтичей, казаков. В августе 1604 г. Лжедмитрий (так стали его называть историки) перешел границу и начал военные действия против Годунова.

Раздавая обещания, он везде встречал восторженный прием, а города сдавались без боя и присягали ему на верность. Правительственные войска таяли день ото дня и неохотно сражались с самозванцем. Сторонники Лжедмитрия появились и в Москве, даже в ближайшем окружении Годунова. Многие оппозиционные бояре готовы были признать объявившегося претендента законным царем. Помогла самозванцу и неожиданная смерть царя Бориса. 20 июня 1605 г. состоялся торжественный въезд Лжедмитрия в Москву. Были убиты все родственники Годунова, в том числе его сын Федор.

Соглашаясь на правление Лжедмитрия, аристократия и столичное дворянство надеялись упрочить свое положение, но самостоятельная политика нового царя, его нежелание считаться с Боярской думой опрокинули все их планы. Падала популярность самозванца среди простого населения Москвы (особенно раздражало москвичей большое количество польской шляхты в окружении царя, а также его женитьба на Марине Мнишек). Все это дало возможность группе бояр во главе с Василием Шуйским спровоцировать низы на восстание против Лжедмитрия. В мае 1606 г. самозванец был убит, а после бунта, поднятого москвичами, оставшиеся в живых поляки спешно покинули Москву.