Игорь Николаев - История России с древнейших времен до конца XX века Страница 17

Соглашаясь на правление Лжедмитрия, аристократия и столичное дворянство надеялись упрочить свое положение, но самостоятельная политика нового царя, его нежелание считаться с Боярской думой опрокинули все их планы. Падала популярность самозванца среди простого населения Москвы (особенно раздражало москвичей большое количество польской шляхты в окружении царя, а также его женитьба на Марине Мнишек). Все это дало возможность группе бояр во главе с Василием Шуйским спровоцировать низы на восстание против Лжедмитрия. В мае 1606 г. самозванец был убит, а после бунта, поднятого москвичами, оставшиеся в живых поляки спешно покинули Москву.

Боярский заговор и мятеж москвичей привели к тому, что на троне оказался один из вдохновителей заговора – Василий Шуйский (1606–1610), заслуживший репутацию боярского царя. Он письменно заверил свое окружение, что наиболее важные судебные дела будут рассматриваться совместно с Боярской думой; обещал не подвергать опале бояр без согласия Думы. Эти заверения Шуйского стали первой попыткой построения государственной власти на основе ограничения самодержавия. Другие же слои не получили никаких выгод от перемены власти, и это не принесло успокоения обществу. Не только крестьяне и холопы, но и дворяне выступили против «неистинного царя». В России началась гражданская война.

Самозванство вновь послужило удобной формой организации массового антиправительственного движения. Объявился новый самозванец – Лжедмитрий II. Центром движения становится Северская земля, поддержавшая в 1604 г. первого самозванца. Представителем нового самозванца был Иван Болотников, назначенный «большим воеводой». Болотников прибыл в Путивль и стал одним из руководителей мятежников. Другим сторонником самозванца был И. Пашков.

Летом и осенью 1606 г. войска Болотникова и Пашкова захватили большинство северских городов-крепостей. Рязанские, тульские, калужские дворяне большими отрядами переходили на сторону самозванца. Правительственные войска отступили на север, а осенью 1606 г. оставили окрестности Калуги и Тулы. В октябре того же года войска Болотникова и Пашкова подошли к Москве. Однако сил для штурма города оказалось недостаточно. Кроме того, в их лагере не было единства. Обращение Болотникова к «черному люду» столицы насторожило дворян и привело к глубокому разладу в его войске. 15 октября во время битвы в Замоскворечье на сторону Шуйского перешли дворяне во главе с Ляпуновым, а в декабре – отряды Пашкова. Впервые войска Болотникова были разбиты и отступили в Калугу, а затем в Тулу, где после длительной осады сдались под обещание не выдавать их обратно господам.

Победа правительственных войск оказалась недолговечной. Под началом Лжедмитрия II собралось разношерстное воинство: польская шляхта, сохранившаяся часть болотниковского войска, а также бояре Салтыковы, Черкасские, ростовский митрополит Филарет Романов, запорожские казаки и татары. Ряд побед позволил ему подойти к Москве и в начале июня 1608 г. разбить лагерь у деревни Тушино (отсюда и прозвище Лжедмитрия II «тушинский вор»).

Сюда стали стекаться все недовольные правлением Шуйского. Началась долгая осада Троице-Сергиева монастыря. В стране оказалось две столицы – Москва и тушинская ставка Лжедмитрия, два правительства и два патриарха – законный Гермоген и Филарет – митрополит Ростовский, которого насильно привезли в Тушино и «нарекли» патриархом. Многие уезды и города неоднократно переходили из рук в руки.

Бессилие перед Смутой заставило царя обратиться за помощью к Швеции (Швеция и Польша тогда враждовали). Это стало для Польши удобным поводом начать открытые военные действия против России.

Осенью 1609 г. польский король осадил Смоленск. В событиях Смутного времени появился новый фактор – иностранная интервенция. С помощью шведских войск воеводам царя Василия удалось нанести ряд поражений мятежникам и изгнать их из Тушина. Самозванец был уже не нужен полякам, которые вступили в прямые переговоры с русскими тушинцами.

Русское посольство договорилось с польским королем об избрании на московский трон королевича Владислава (сына польского короля). Вскоре идея о призвании на русский трон Владислава нашла поддержку и в Москве. В июле 1610 г., после разгрома армии Шуйского под Смоленском, сам царь был свергнут и отправлен в монастырь. Власть временно перешла в руки Боярской думы (так называемой «семибоярщины»), которая поспешила предложить трон Владиславу при соблюдении следующих условий: не строить католических церквей, не назначать поляков на должности, сохранять существующие порядки и менять законы только с санкции Земского собора. После гибели Лжедмитрия II Тушинский лагерь распался, а в Москву вошел польский гарнизон.

Против поляков, засевших в столице, образовалось Первое ополчение во главе с Прокопием Ляпуновым. Несколько месяцев осады Кремля и Китай-города не привели ни к каким результатам, за исключением ссоры казаков и дворян. Казаки разогнали рязанских ополченцев. Так бесславно завершилась борьба Первого ополчения с польскими захватчиками.

В конце 1611 г. формируется Второе ополчение. Призывы Троицкого монастыря, грамоты патриарха Гермогена нашли патриотический отклик во многих городах северо-востока России. Благодаря пожертвованиям, собранным нижегородцем Кузьмой Мининым, Второе ополчение, которое возглавил князь Дмитрий Пожарский, было готово к новому походу на Москву. Подойдя к Москве, ополчение отказалось от сотрудничества с казаками, однако без их помощи не смогло добиться успеха. Договорившись с казаками, ополчение Пожарского не дало польским войскам, двигавшимся на помощь к Москве, соединиться с гарнизоном, засевшим в Кремле. Вскоре польский гарнизон сложил оружие.

После освобождения Москвы руководство ополчения разослало по всем землям России приглашения на Земский собор (открылся в начале 1613 г.). Это был первый всесословный собор. На нем присутствовали даже представители посадских людей и части крестьян. Собор избрал царем Михаила Федоровича Романова. Юный Михаил получил престол из рук представителей почти всех сословий России. При этом учитывалось, что он был племянником Ивана Грозного. Выбор определялся и чисто практическими соображениями: Михаил был политически нейтральной фигурой, не склонен к своеволию и был сыном влиятельного политического и церковного деятеля – патриарха Филарета.

Кровавый опыт опричнины и Смуты не прошел напрасно. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободного толкования обычаев уже не могла возродиться. России предстоял нелегкий путь через сословно-представительную монархию к абсолютизму (см. Абсолютная монархия), вынужденному в какой-то мере считаться с законами.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

В дореволюционной историографии за началом XVII в. прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьев считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков. К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями. С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено если не считать попытку связать события начала XVII в. с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.