Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии - Ирина Анатольевна Мироненко Страница 30

К. А. Абульхановой-Славской ответственность определяется как задача, которую ставит перед собой личность при осуществлении деятельности: удержаться на определенном уровне качества ее выполнения, отвечающем притязаниям личности в течение определенного времени и при наличии непредвиденных трудностей (Абульханова-Славская, 1989, 1991). Аналогично и сама активность личности определяется ею как жизненная способность личности удержать себя в качестве субъекта своей жизни (или – в случае неспособности – превратиться в ее пассивного исполнителя).

Анализ личности в свете дихотомии «активность-пассивность» сближает концепцию Абульхановой-Славской с популярной концепцией внутреннего и внешнего локусов контроля Дж. Роттера. Однако имеет место и существенное различие, которое состоит в том, что если локус контроля присущ личности как один из ее структурных компонентов и является исходным для определения возможностей в той или иной сфере функционирования, то активность определяется отношением личности к ситуации, это свойство, которое можно рассматривать как порождающее по отношению к локусу контроля.

В русле отечественной теории сложилось понимание человека как обладающего подлинной индивидуальной свободой, глубоко гуманистическое и в то же время строго научное. Развивая подход, предложенный С. Л. Рубинштейном, А. В. Брушлинский заключает: «Высшим уровнем детерминации субъекта является тот, на котором человек самоопределяется в своей свободе» (Брушлинский, 1999, с. 114).

Согласно отечественной теории биосоциального развития человека, подлинные смысл и значение приобретает сознание, механизм рефлексии. Оказавшись в зоне пересечения двух потенциально противоречивых законов – природы и общества, – человек обретает статус подлинного хозяина своей судьбы. Индивидуальное сознание человека здесь уже не только рассматривается в ряду прочих форм психического отражения, но обретает собственную важнейшую функцию, определяя контекст бытия, в котором существует и самореализуется личность: «Детерминизм не есть предопределеннность, детерминация <…> не дана изначально в готовом виде, а напротив, формируется субъектом как самоопределение в ходе деятельности, поведения и т. д. <…> детерминизм человеческой активности не исключает, а предполагает свободу» (Брушлинский, 2000, с. 46).

В свете отечественной теории обретает смысл и значение проблема ответственности человека за свой выбор, свои поступки. Самоопределяющийся субъект, будь то отдельный человек или человечество в целом, уже не застрахован ни от ошибок, ни от ответственности за них безошибочностью инстинктивного природного поведения, безальтернативностью социальных ролей и культурных норм.

Между описанными выше современными направлениями исследования личности, основанными, с одной стороны, на позициях рассмотрения человека как существа чисто биологического, с другой – на абсолютизации социального начала в человеке, сегодня отсутствуют примеры обнаружения сколько-нибудь значимой связи, дискуссии, сопоставления результатов исследований и моделей. Представляется, что причиной этого является, с одной стороны, известная тенденция к узкой специализации в западной науке, с другой – исторически сложившаяся в западной психологии ХХ в. традиция, в соответствии с которой биосоциальной проблеме не уделялось существенного внимания в силу исторически объективных причин. Однако в обозримом будущем диалог представляется неизбежным. В контексте данного диалога опыт теоретико-методологической проработки проблемы соотношения биологического и социального может помочь предсказать как зоны «роста», так и пути разрешения конфликтов.

Реальное сопоставление теорий и эмпирических данных различных психологических школ, который необходим для процесса интеграции науки, происходящего на рубеже ХХ – ХХ1 вв., возможно лишь в структуре единого общенаучного контекста, своего рода общей системы координат, в рамках которой могут быть соотнесены и сопоставлены различные направления и школы. Формирование единого контекста требует от каждой школы специальной работы по уточнению значений используемых понятий и выявлению системы постулатов, лежащих в основе теорий. На основе этого становится возможным конструктивное обсуждение проблем предметных областей, которое должно привести к взаимному обогащению школ в структуре единой психологической науки и повышению уровня самосознания и рефлексии каждой.

Таким образом, можно заключить, что достижения отечественной биосоциальной теории, разработанной в советский период, актуальны в контексте проблем и дискуссий современной зарубежной психологии. В контексте актуальных направлений исследований просматривается общность предметной области с разработками советских ученых, при различных подходах к проблеме и различных теоретических моделях человека, заложенных в основу исследований.

Методология советской психологии

Большинство принципов отечественной теории были заложены еще в первой половине ХХ в., тем не менее на протяжении всего советского периода происходит углубление и конкретизация теоретических и методологических оснований психологической науки. В 1960—1980-е годы в работах Б. Г. Ананьева, Б. М. Теплова, А. Н. Леонтьева, А. А. Смирнова, В. Н. Мясищева, К. А. Абульхановой-Славской, Б. Ф. Ломова, Е. В. Шороховой, А. В. Брушлинского, Л. И. Анцыферовой, К. К. Платонова и др. была решена задача создания системы методологических принципов психологии. Эта система включает в себя (Психологическая наука, 1997):

– принцип диалектико-материалистического детерминизма (причинная обусловленность любого психического явления объективным материальным миром);

– принцип единства личности, сознания и деятельности (сознание личностно и деятельно, личность сознательна и деятельна, деятельность сознательна и личностна);

– принцип отражения (все психические явления есть результат непосредственного или опосредованного психического отражения, содержание которого детерминировано объективным миром);

– принцип развития (постепенное и скачкообразное усложнение психики);

– принцип иерархичности психики (все психические явления рассматриваются как ступени, включенные в иерархическую лестницу, где нижние слои подчинены высшим и управляются ими, а высшие, включая в себя низшие в измененном виде и опираясь на них, к ним не сводятся);

– личностный принцип (понимание личности как системы, определяющей все другие психические явления);

– принцип единства теории, эксперимента и практики (эксперимент, опираясь на теорию, проверяет и уточняет последнюю и вместе с ней подтверждается практикой).

В 1960—1980-е годы в итоге обсуждений и дискуссии, развернувшейся на страницах «Вопросов психологии» (Бассин, 1971), сформировалось и четко определилось представление о предмете психологии: «Было подчеркнуто, что предметом психологии является психика, понимаемая как свойство высокоорганизованной материи, в многообразии механизмов формирования и развития психических явлений, а также в совокупности ее закономерных связей, взаимодействий и опосредований, выявляющихся в отражающей и регулирующей функциях» (Психологическая наука, 1997, с. 133).

Понимание отражательной природы психического и использование методов материалистической диалектики позволило советским психологам к концу 1970-х годов подойти к проблеме выявления законов психического. Появление работ Божович о закономерностях формирования личности в онтогенезе (Божович, 1976), Ломова об исследовании законов психики (Ломов, 1982) означало движение в этом направлении. Была выявлена специфика законов, открываемых в психологии: психологические законы не являются жесткими и однозначными абсолютами, а выступают как законы-тенденции. В начале 1980-х годов на страницах «Психологического журнала» прошла дискуссия по проблемам психологических законов (Бассин, 1982; Генов, 1984; Лебедев, Москаленко, 1984; и др.), где была заложена основа для систематизации и обобщения многочисленных эмпирических исследований и повышения теоретической стройности и строгости психологии как науки.

Начиная с конца 1960-х годов советские психологи проводят работу по уточнению основных