Беседы о России - Константин Вадимович Ремчуков Страница 4

всесильных не трогают. А поскольку богатым и всесильным принадлежат многие средства массовой информации, то, естественно, они отразили в том числе и эти элементы обеспокоенности якобы от имени общества. Хотя на самом деле здесь есть реальная обеспокоенность. Фонд общественного мнения на днях показал результат: 58 % россиян одобряют попытки пересмотреть итоги приватизации и только 21 % говорит, что это недопустимо ни при каких обстоятельствах, 22 — не определились в оценке.

Таким образом, можно сказать, что 58 % (это примерно электорат Путина, он, по-моему, получил 54 %) говорит, что они дали ему мандат, пожалуйста, наводи порядок.

Второй аспект этой проблемы состоит в том, что многие меры по наведению порядка противоречат общемировым тенденциям, каким образом наводить порядок. Никто не скажет, что Германия — страна, в которой нет порядка, или Соединенные Штаты Америки (там намного более жесткая государственная власть, намного более решительная), или Швейцария. Однако там нет таких эксцессов при наведении порядка, как у нас. Настораживает то, что наведение порядка у нас сейчас, в 2000 году, очень сильно напоминает печальное прошлое, которое ассоциируется с отсутствием демократии. Приведу всего один пример. Нам дают понять, что никто не является неприкосновенным, и сегодня в Думе голосовали, чтобы разрешить прокурорам делать представление президенту по отстранению губернаторов от власти на время расследования. Такое представление дает вице-президент. То есть прокурор у нас становится вице-президентом и по его представлению будут решаться такие кадровые вещи. Поэтому здесь есть объективная проблема, психологическая.

Ведущий: Но есть и другая сторона проблемы: у нас действительно очень много казнокрадства, превышения власти теми же губернаторами; в своей вотчине, в своем регионе они ведут себя как цари и боги, что хотят, то и делают. С одной стороны, они могут делать все для своих граждан, а с другой стороны, могут делать все, что им вздумается. Поэтому и получается, что все-таки необходимо что-то сделать для того, чтобы демократия, к которой мы стремимся, гражданское общество, которое мы пытаемся построить, пересеклись в какой-то точке, чтобы все сошлось. Это и есть желание общества.

Я понимаю, почему 58 % населения так думают об итогах приватизации. Они считают, что те, кто все приватизировал, должны вернуть неправедно взятое.

Ремчуков: Да, согласен. Конечно, здесь есть проблема, и опять она вытекает из практики предыдущего десятилетия. Вы помните, Ельцин сказал: берите суверенитета сколько проглотите, сколько переварите, сколько сможете унести. Это, во-первых. Во-вторых, вы помните, была острейшая борьба между Верховным Советом и исполнительной властью. На практике это выглядело так: приезжает Ельцин в какую-нибудь губернию и подписывает какую-то льготу, какую-то преференцию, но за это, говорит, когда там будет этот, ты смотри, ты поддержишь меня. Поэтому очень многие элементы этой системы сложились в условиях острой политической борьбы, противостояния двух ветвей власти — исполнительной и законодательной. А регионы в этом случае играли роль гирек, которые могли быть брошены на ту или другую чашу весов.

Сейчас надо отыгрывать назад, потому что управлять страной в отсутствие развитого гражданского общества, в отсутствие развитых демократических процедур, в отсутствие развитых систем гласности во многих регионах очень трудно. Ведь не секрет, что многие ключевые информационные потоки на местах контролируются губернаторами, а местные региональные думы подчас тоже являются карманными для губернаторов. Никакого реального разделения властей нет. Поэтому вся проблема, конечно, в том, насколько комплексно будут осуществляться все эти вещи — наведение порядка с одновременным становлением реальных элементов гражданского общества.

Ведущий: Напомню, что Константин Вадимович Ремчуков, депутат Государственной Думы от фракции «Союз правых сил», сегодня гость передачи «От первого лица».

Константин Вадимович, сейчас много говорят о том, что мир глобализируется. Мир действительно стал практически един. Если раньше мы изумлялись разным заграничным диковинам, то теперь мы знаем, что там живут такие же люди, там такая же реклама. Но это на бытовом уровне. Но при наличии Интернета, при наличии мобильной связи и всего прочего, при том, что промышленное производство ищет, где бы ему расположиться получше, повыгоднее, нет ли в этом гарантии того, что действительно назад возврата нет, или это тоже нам ничего не гарантирует? Ну, разве что страховой полис дает такую гарантию?

Ремчуков: Гарантий нет и никакого страхового полиса нет. Я думаю, в нашей стране такие риски не примет ни одна страховая компания, а если примет, то попросит премию, в три раза превышающую размер потенциального убытка. Объективно говоря, вы правы в том, что глобализация диктует нам свои суровые законы. Закон, который диктует глобализация, заключается в том, что капитал мобилен по всему миру, ищет место, где ему будет предсказуемо, спокойно, надежно, выгодно. Ему абсолютно все равно, где работать: в России, в Южной Африке, в Чили, в Америке, в Швейцарии, потому что он космополитичен по самой своей природе. Любой национальный капитал таков, что он интернационален по своей сущности, как только становится капиталом. Поэтому требование капитала к стране, к нации таково: создай те нормальные условия, я приду сюда работать или я не уйду, это к вопросу об утечке капитала. Если мы хотим развиваться, значит, мы должны создавать для капитала предсказуемые условия.

В качестве наглядного примера расскажу, что пару недель назад я вернулся из Женевы, где выступал на симпозиуме, посвященном вопросам современного развития, и основной темой было становление капитализма «с человеческим лицом». Я вспомнил, как в 80-е годы, когда я приезжал в Америку, меня все время пытали: когда у вас будет социализм «с человеческим лицом». И тут я понял, что я незаметно для себя от социализма «с нечеловеческим лицом» как бы оказался в капитализме «с нечеловеческим лицом». Это есть такой короткий анекдот: муж приходит поздно домой, сильно пьяный. Жена его сердито спрашивает: «Ты где был?» А он говорит: «Я принимал участие в акции „Алкоголь против наркотиков“». Мы вроде бы ушли от одного нечеловеческого лица, а простому человеку все равно, социализм или капитализм, главное, что «лицо нечеловеческое».

Поэтому наша задача — создать предсказуемые, выгодные и нормальные условия. Путь, по которому пошел Путин, это путь создания таких условий, поскольку он всех ставит в одинаковые условия, не привилегированные. Здесь есть определенная логика. Другое дело, насколько эта логика соответствует интересам, диктуется ли эта логика интересами страны или интересами сведения счетов. Потому что очень опасно, если инструмент государственной власти в лице прокуратуры, налоговых органов