Влада Пищик - Психология ментальности поколений Страница 2

П. А. Сорокин (2000) выделил внутреннюю сторону культуры, существующую как несвязные образы, идеи, стремления и как упорядоченная система мышления, что представляет собой ментальность. Он разделил чувственную и идеациональную ментальности, между которыми находится интегральная, идеалистическая. Критериями различия выступили способы восприятия и интерпретации мира группами, система истины, жизненные потребности и способы их удовлетворения. Представители чувственной ментальности чувственно воспринимают мир, представители идеациональной ментальности через созерцание. Ведущими потребностями у идеационалистов являются духовные, а способ их удовлетворения является изменение себя. У чувственных – телесные потребности удовлетворяются через изменение мира. Способ восприятия и удовлетворения потребностей, воплощенный в представлениях и идеях групп населения выражает особенности ментальности по П. А. Сорокину.

К. А. Абульханова и ее сотрудники выявили интегральную характеристику российской ментальности – социально-ориентированные представления (политические, правовые, моральные и др.). Она сравнивала эти представления с личностно-ориентированными в обществе и выводила, какой тип сознания является носителем нового сознания [1999, с. 17]. К. А. Абульханова выстраивая типологию ментальности опирается на следующие ее характеристики: представления о «Я–общество», ценности (старые–новые, противоречивые–непротиворечивые), проблемность, оптимизм-пессимизм социального мышления, адаптированность– неадаптированность к измененным условиям. Выстраиваемые типы ментальности тесно коррелируют с социальными стратами общества и влияют на их личностную и социальную позицию.

Российские исследователи пытаются увязать этнос и ментальность. Г. В. Акопов, Т. В. Семенова пишут, что «с позиции социальной психологии ментальность – это выражение группового сознания во времени и пространстве». При этом авторы отождествляют ментальность и «врожденное этническое» в условиях исторической эпохи [2003, с. 11].

В. Е. Семенов определяет ментальность как исторически сложившееся групповое долговременное единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выражении [2008]. Он выделил в России коллективистско-социалистическую, западно-капиталистическую, православную, криминально-мафиозную и мозаично-конформистскую ментальность. Они на его взгляд подкрепляются культурно-историческимии социопсихологическими реалиями, фактами. На наш взгляд автор наиболее близко подошел к решению вопроса связи социальной ситуации развития слоев населения и ментальности.

В концепции трех ментальных порядков В. А. Шкуратова (2006) показана смена ментальных порядков через изменение способов мышления, особенностей коммуникации. Сначала была примитивная ментальность первобытного общества, которая опирается на мистическое мышление и непосредственную коммуникацию. Как замечает автор, содержание общения поглощает коммуникацию. В более поздние эпохи зарождается письменная ментальность. Она предполагает сосуществование иррационального и рационального мышления у субъектов. Сами коммуникаторы регулируют процесс коммуникации. На смену письменной ментальности приходит «медиаментальность». Она характеризуется тем, что способы мышления мало меняются, однако полностью изменяется коммуникация. Коммуникация опосредуется передающими устройствами, учащаются интеракции, но уменьшается их спонтанность. Содержание часто тиражируемое, переходит в коммуникацию [там же].

Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко пишут, что «ментальность предшествует мировоззрению, а затем интегрируется в единую систему сознания. В ментальности ведущая роль принадлежит переживанию, а в мировоззрении – знанию» [2009, с. 357].

Ряд авторов относят ментальность к глубинным основаниям сознания. «Но неизмеримо большей частью ментальность лежит за гранью человеческого сознания. В ментальности содержится система априорных установок и необсуждаемых императивов» [Яковенко И. Г., 2002, с. 145].

Мы определяем ментальность как совмещенность доминирующих, нормативно закрепленных систем значений, смыслов и ценностей образа мира коллективного субъекта и ее социально-психологических характеристик, проявляющихся в его образе жизни (В. И. Пищик, 2006).

Понятие ментальности до сих пор продолжает оспариваться многими авторами.

Тема 1.3. Организация ментальности

В школе «Анналов» были предприняты первые попытки выделения структуры ментальности. Ж. Дюби (1996) выделял глубинные биологические уровни структуры ментальности. Следующий уровень составляют базовые представления и формы поведения, характерные для определенных исторических эпох и неизменяемые от поколения к поколению. Поверхностный уровень ментальности составляет процессы, изменяющиеся от поколения к поколению. Р. А. Додонов (1998) определяет несколько уровней структуры этнического менталитета: 1) низший – психоэнергетический (поле), здесь фиксируется количество психоэмоциональной, умственной энергии, которая необходима для решения текущих задач; 2) бессознательный, состоящий из нескольких уровней: архетипного (образы), этнического, расового, общечеловеческого; 3) высший – мыслительный, логический (понятия). Р. З. Зулькарнаева (2005) включает в структуру ментальности систему архетипов и конструктов. Многообразие вариантов структурной организации ментальности показывает, что она неоднородна.

Ментальность понимается нами как система, которая включает надсистемы (религия, этнос, социум) и сама является надсистемой образа мира и образа жизни. Ментальность, содержит ядерные структуры (элементы – ценности, смыслы, значения) и периферические структуры (социально-психологические характеристики). Элементы ментальности связаны с компонентами, конструктами и контекстами.

Выделяем компоненты ментальности – базовый, совмещающий, инициирующий, реализующий. Скрытой, бессознательной основой структуры системы ментальности является система архетипов в тесной связи с доминирующими потребностями данной группы, которые составляют базовый ее компонент. Система значений, коллективные представления, смыслы, заключенные в образе мира, и стиль мышления представляют собой инициирующий компонент системы ментальности, который, по всей видимости, является ведущим компонентом структуры ее системы.

Ментальность наиболее отчетливо проявляется в типичном поведении представителей данной культуры, выражаясь в стереотипах поведения, которые регламентируются принятыми культурными нормами, правилами, смыслами и ценностями.

Полагаясь на исследования Р. З. Зулькарнаевой (2005), Ф. Клакхона, С. В. Лурье, Ф. Стродбека, С. Шварца определяем конструкты ментальности: этический, временной, пространственный, рисковости, коммуникативный, интеллектуальный, гедонизма, определенности, достижения. Мы выделяем групповые конструкты, которые рождаются в групповом консенсусе. Г. М. Андреева (2000) рассматривает термин «социальный консенсус», определяемый как «принятые образцы толкования явлений в той или иной культуре, в том или ином типе общества, какой-либо его части» [с. 163]. Предполагаем, что у коллективного субъекта возможно выделить следующие конструкты и их критерии: этический конструкт – критерии: мера добра, мера зла, мера справедливости; конструкт временной – прошлое, настоящее, будущее; пространственный конструкт – обширное, сжатое, нулевое; конструкт рисковости – активность, пассивность; конструкт коммуникативный – установка на себя, на людей, от людей; интеллектуальный конструкт – креативность, контекстность, рациональность; конструкт гедонизма – физическое, духовное и материальное удовольствие; конструкт определенности – порядок, хаос; конструкт достижений – успех, боязнь неудачи, неуспех.

Предполагается, что конструкты ментальности могут составлять различные конфигурации в зависимости от ситуации развития коллективного субъекта.

Опираясь на концепцию В. Е. Клочко, выделяем элементы и контексты ментальности – пространство, время, значения, смыслы, ценности, находящиеся в системном, организационном, функциональном и структурном согласовании. Признавая бытийность «пространственно-временного континуума» коллективного субъекта, рассмотрим его составляющие. Экзистенциальные психологи определяют пространство как особенность, общую для всех вещей, возможность их взаимодействия [2003, с. 312]. Т. Н. Березина (2003) полагает, что внутреннее пространство – это форма существования внутренних, чувственных образов. Коллективный субъект имеет свою пространственную определенность. Она является образом пространства жизнедеятельности коллективного субъекта. События, проживаемые коллективным субъектом, запечатлеваются в его коллективной памяти. Значения, смыслы и ценности содержательно маркируют события жизнедеятельности коллективного субъекта в пространственной перспективе. Вторая составляющая интегративного интрапсихического пространственно-временного континуума наряду с пространством – внутреннее время (И. Пригожин). Время с общенаучной позиции означает длительность и последовательность событий. В пространственно-временном континууме пространство и время взаимно влияют друг на друга. К. А. Абульханова, Т. Н. Березина ввели понятие «плотности временного переживания». Темпоральное переживание с малой плотностью – субъективным ощущением ускорения или замедления времени; со средней плотностью характеризуется субъективным ощущением ускорения или замедления времени и ускорением мышления; темпоральное переживание с высокой плотностью включает предыдущие две характеристики и ускорение активности внешнего плана [Т. Н. Березина, 2003, с. 218]. В значении фиксируются существенные свойства объекта. А. Н. Леонтьев (2005) определил что, значения обозначают конкретные объекты и выражают отношение к ним субъекта.