Медиахолдинги России. Национальный опыт концентрации СМИ - Сергей Сергеевич Смирнов Страница 14

• «ПрофМедиа»[54] контролирует эфирные телеканалы ТВ3, MTV[55], 2×2, неэфирный телеканал VH1 RU, журналы «Афиша», «Афиша-Мир», «Афиша-Еда», радиостанции «Авторадио», «Юмор-FM», NRJ, «Romantika», киностудию «Централ Партнершип», интернет-порталы «Rambler.ru», «Afisha.ru», онлайновое издание «Lenta.ru»[56].

Таблица 3. Сферы деятельности участников «большой шестерки» в 2012 г.

Составлено по материалам СМИ и данным организаций.

К игрокам «второго эшелона», специализирующимся по отдельным сегментам рынка, сейчас можно отнести такие медиапредприятия, как «Axel Springer Russia» (журналы), «Арнольд Прайз Груп» (журналы, радио), «Актион Медиа» (журналы,), «Bauer Media Group» (газеты, журналы), «Burda» (журналы), «Conde Nast» (журналы), «Гудок» (газеты, журналы), «Деловой мир» (журналы), «Европейская медиа группа» (радио), «Медиагруппа “Звезда”» (телевидение, радио, газета), «Game Land» (журналы, Интернет), «Hearst Shkulev Media и ИнтерМедиа Груп» (журналы, Интернет), «Живи-Медиа» (журналы), «За рулем» (журналы), «Издательский дом Родионова» (журналы), «Интерфакс» (информационное агентство, Интернет), ИТАР-ТАСС (информационное агентство, Интернет), «Комсомольская правда» (газеты, радио, неэфирное телевидение, Интернет), «Крутой Медиа» (радио), «Look at Me Media» (Интернет), «Медиахолдинг “Дождь”» (неэфирное телевидение, радио, журналы, Интернет), «Московский комсомолец» (газеты, журналы), «Медиа3» (газеты, полиграфия, Интернет)[57], «Мультимедиахолдинг» (радио), «Пронто-Москва» (газеты), РБК (Интернет, эфирное телевидение, газеты, журналы), «РДВ-Медиа» (журналы, Интернет), «РИА Новости» (информационное агентство, Интернет, газеты)[58], «Российская газета» (газеты, журналы), «Румедиа» (радио, Интернет), «Русская медиагруппа» (радио), «Спид-Инфо» (газеты), «Sanoma Independent Media» (журналы, газеты), «Система Масс-Медиа» (неэфирное телевидение, телепроизводство, реклама), «Эдипресс-Конлига» (журналы), «Эксперт» (журналы), «Экстра М Медиа» (газеты), «Яндекс» (Интернет)[59].

Таблица 4. ТОР-5 телевизионных холдингов России по суммарной аудитории эфирных каналов в 2012 г.[60]

Источники: TNS Россия, сайты организаций.

Таблица 5. ТОР-5 радиохолдингов России по суммарной аудитории станций в 2012 г.

Источники: TNS Россия, сайты организаций.

Таблица 6. ТОР-5 издательских домов России по суммарной аудитории газет в 2012 г.

Источники: TNS Россия, сайты организаций.

Таблица 7. ТОР-5 издательских домов России по суммарной аудитории журналов в 2012 г.

Источники: TNS Россия, сайты организаций.

* * *

Российская медиаэкономика, несмотря на свою очевидную самобытность, тем не менее не стала феноменом, перевернувшим уже существующие представления об экономических отношениях в сфере СМИ. На функционирование современного отечественного медиарынка все большее влияние оказывают глобальные процессы транснационализации медиабизнеса и развития информационно-коммуникационных технологий. Появление в России «новых медиа», а также подразделений зарубежных медиапредприятий с международными брендами меняет структуру медиасистемы страны и вносит свой заметный вклад в развитие процесса концентрации СМИ. Во многом он стимулируется и растущей капиталоемкостью отечественной рекламной индустрии. Крупные предприятия расширяются путем проникновения в различные сегменты медиарынка страны и активно осваивают мировой опыт ведения бизнеса.

§ 2. Политические условия концентрации СМИ

Своеобразие политического развития российского государства в 1990–2000-е гг. не могло не отразиться на формировании национального медиарынка. Как и в любой другой стране, сами функции и значение информационного продукта не могли оставить характер его производства и распространения без внимания правящих элит. Модель взаимоотношений власти с собственниками и менеджментом медиапредприятий порой являлась просто определяющей составляющей их успешности/неуспешности. Прежде всего эта модель определяла развитие крупного медиабизнеса и, соответственно, особенности процесса концентрации СМИ. Хронологически периоды новейшей политической истории российских СМИ не полностью совпадают с периодами их экономической истории. По большому счету, их можно выделить всего два. Первый политический период охватывает временной интервал с 1992 г. по 2000 г., второй – с 2000 г. по настоящее время.

Первый политический период (1992–2000 гг.) в наибольшей степени определялся трудностями и неясностями, связанными со становлением нового российского государства. Принятая в 1993 г. ныне действующая Конституция создала в Российской Федерации суперпрезидентскую республику. Однако в первые годы правления власть Президента Б. Ельцина было трудно назвать стабильной. Жесткий политический кризис октября 1993 г. и очевидные «пробуксовки» экономических реформ, оппозиционное большинство в Государственной Думе и отсутствие однозначной лояльности со стороны Совета Федерации, сепаратистские настроения в национальных республиках и просто открытая война в Чечне свидетельствовали о слабости и шаткости всего государственного механизма. Отсутствие сформировавшихся элит и устоявшихся цивилизованных правил политической борьбы делало российский режим непредсказуемым и в глазах граждан страны, и в глазах мирового сообщества.

В то же время у сложного периода 90-х были и свои объективные плюсы. Как отмечает политолог М. Урнов, «при Ельцине в стране развивалась политическая и экономическая конкуренция, формировались свободная пресса и гражданское общество. Люди перестали бояться власти, учились говорить ей в глаза то, что думают. Конечно, переход от тоталитаризма к демократии не мог пройти без трудностей и ошибок»[61]. Отечественные СМИ, официально получившие свободу еще в 1990 г., сыграли на данном историческом этапе особую роль. В условиях неразвитости институтов гражданского общества СМИ во многом взяли на себя их функции, с одной стороны идеологически поддерживая курс власти в целом, а с другой – постоянно критикуя пути его проведения в жизнь.

Федеральная власть, постоянно сталкивающаяся со множеством негативных вызовов внутри страны, в свою очередь, нуждалась в информационной помощи СМИ для работы с социально расслоившимся электоратом. Особенно остро этот вопрос встал накануне президентских выборов 1996 г., когда на повестке дня оказалась вполне вероятная перспектива «коммунистического реванша» (победы КПРФ в лице Г. Зюганова), что, скорее всего, означало демонтаж сложившегося политического статус-кво. Такой вариант развития событий, очевидно, не устраивал не только действующую власть, но и крупный российский бизнес, рискующий потерять все свои активы в результате ренационализации. Это совпадение интересов оказалось исторически судьбоносным для всех сторон. Возникла так называемая «семибанкирщина» – группа ведущих предпринимателей (в нее входили и Б. Березовский, и В. Гусинский, и В. Потанин)[62], решивших всеми силами поспособствовать переизбранию Б. Ельцина на второй президентский срок. Так в России впервые возник столь явный «симбиоз» федеральной власти и крупного бизнеса, в том числе владельцев ФПГ, контролирующих ряд знаковых СМИ. Массированная пропагандистская поддержка единого кандидата, выражающаяся «игрой в одни ворота», принесла ожидаемые результаты. Здесь важно отметить, что одну из ключевых ролей в победе Б. Ельцина сыграли СМИ «Группы Мост» и СМИ «ЛогоВАЗа».

Для развития российских СМИ избирательная кампания 1996 г., безусловно, стала поворотным событием, поскольку именно во второй половине 1990-х в стране сформировались первые полноценные медиахолдинги и медиагруппы. Особенно важным было то обстоятельство,