Антон Антонов-Овсеенко - Журналистика XXI. Новые СМИ и свобода слова Страница 9

Наконец, в 1983 г. от материнской ARPANET отделилась специальная сеть, функционировавшая в интересах ученых, проводивших исследования за границами военного ведомства. Этот момент принято называть точкой рождения современного интернета. Затем появились сети, выполнявшие задачи в интересах политиков и общественных деятелей, очень быстро перспективы нового вида коммуникаций оценили коммерсанты, практически одновременно новые возможности начали активно использовать издатели СМИ и т. д. Сеть с легкостью выполняла задачи как рыночных секторов, так и различных групп населения, объединенных общими интересами.

В конце 1980-х возможности сети расширились: швейцарец Т. Бернес-Ли разработал протокол, позволивший передавать по сети графические изображения. Затем для облегчения коммуникации рядовых пользователей на основе протокола передачи гипертекста HTTP была разработана технология Word Wide Web (WWW). После этого интернет очень быстро перешагнул национальные границы США и принялся ударными темпами распространяться по всему миру. Однако сам факт зарождения мировой сети в США предопределил и то, что именно здесь начали выходить первые электронные версии печатных изданий, а также то, что до 1998 г., по данным д-ра Елены Вартановой, именно жители США составляли более половины – 54,68 % пользователей интернета [9, с. 97]. В итоге, к 2000 г., по данным другого российского исследователя Марины Павликовой, «пятерка лидеров по использованию интернетом населением выглядела следующим образом: США (52 % пользователей), Финляндия (49 %), Швеция (48 %), Дания (35 %), Великобритания (28 %) [25, с. 66].

Распределение пользователей Интернета по континентам в 2016 г.

А теперь вернемся к вопросам о том, что такое интернет в принципе и не является ли интернет одним огромным СМИ. Российский ученый проф. Ясен Засурский писал об этом в 2000 г.: «Очень серьезным моментом является проблема отношения к интернету как к публичной среде. Часто в ходе предвыборных кампаний в нашей стране задавался вопрос: является ли интернет средством массовой информации? И публикацию в нем тех или иных материалов можно ли приравнять к публикации в средствах массовой информации? Эти вопросы не корректны, так как интернет – это публичная среда. Если вывесить объявление на улице, это не будет считаться средством массовой информации, хотя оно доступно всем, даже если всего пять прохожих его прочитают. То же самое и интернет – это публичная среда. Именно поэтому он подлежит регулированию общим законодательством, именно поэтому помещение сведений в интернете, бесспорно, означает их разглашение, их публикацию, но не в средствах массовой информации, а именно в интернете. С этой точки зрения все разговоры о том, является ли интернет средством массовой информации, носят схоластический характер. Ведь так или иначе, все, что в интернете опубликовано, доступно опять же всем, даже если число пользователей не так велико. Здесь действует общее законодательство, которого на сегодняшний день совершенно достаточно» [13].

«Интернет – это публичная среда. Именно поэтому он подлежит регулированию общим законодательством, именно поэтому помещение сведений в интернете, бесспорно, означает их разглашение, их публикацию, но не в средствах массовой информации, а именно в интернете. С этой точки зрения все разговоры о том, является ли интернет средством массовой информации, носят схоластический характер. Ведь так или иначе, все, что в интернете опубликовано, доступно опять же всем, даже если число пользователей не так велико. Здесь действует общее законодательство, которого на сегодняшний день совершенно достаточно».

С учетом приведенного мнения, а также с учетом изложенных во Введении характеристик профессиональных СМИ (таких как профессиональный характер производства информации; специализация производителей – редакции, дирекции и журналистов на этом виде деятельности; особенности аудитории; функциональное назначение самого СМИ; характер транслируемой информации – виды, формы, жанры и т. д.) интернет в целом нельзя, конечно, относить, к разряду СМИ. Но, как всегда, существуют различные варианты ответов. Например, как отмечено в исследовании «СМИ в пространстве интернета» М. М. Лукиной и И. Д. Фомичевой, «одни считают, что во всех своих проявлениях это средство массовой информации, так как позволяет распространять последнюю на неограниченный круг реципиентов. Другие уверены, что сеть – это множество сайтов, каждый из которых имеет свою аудиторию, а потому она эффективна только как средство групповой коммуникации» [19, с. 5]. Исследователь В. В. Прозоров из Саратовского госуниверситета считает, что «интернет становится барометром общественного мнения, источником сенсационных предположений, неожиданных заключений, панических домыслов. В этом отношении интернет в большей степени, чем традиционные СМИ, является мощным средством манипуляции общественным сознанием» [27, с. 11]. То есть, так или иначе, но интернет, согласно приведенным характеристикам, – это новое средство массовой коммуникации, а в отдельных своих ипостасях – и средство массовой информации, которое располагает чрезвычайно весомыми преимуществами в сравнении с обычными, классическими СМИ.

Возникает следующий вопрос: в каких именно случаях сетевые ресурсы остаются средствами коммуникации, а в каких становятся средствами массовой информации? Исследователь М. М. Колесникова считает, что «для любого человека, более или менее знакомого с интернетом, все содержимое сети отчетливо делится на две группы: во-первых, следует выделить ресурсы, создаваемые профессиональными журналистами [и это, на наш взгляд, в первую очередь определяет принадлежность ресурса к профессиональным СМИ. – Авт.] (ИА, газеты, журналы, периодические сборники публикаций и т. п.), обновляемые со строгой периодичностью; с другой стороны, в интернете много так называемых “статических сайтов”, то есть таких, которые содержат некую информацию (зачастую справочную, иногда подготовленную непрофессионально), которая либо вообще не обновляется, либо обновляется нерегулярно» [16, с. 45].

Сосредоточимся здесь на упомянутом Колесниковой тезисе о том, что к профессиональным следует относить те ресурсы, которые обновляются профессиональными же журналистами с известной периодичностью. Профессионализм, в свою очередь, определяется качеством публикуемой информации. Российский исследователь Марина Павликова в обзоре проблем качества интернет-СМИ использует авторитет ученого Роберта Пикара (Высшая школа экономики и бизнеса – Турку, Финляндия) для того, чтобы ответить и на следующий вопрос – о том, чем же, в свою очередь, определяется качество журналистского труда. По мнению Пикара, качественность журналистской деятельности может оцениваться с помощью критериев активности, начинающихся со сбора информации – посещения мероприятий, организации интервью, чтения и т. п., а затем ее «переваривания», то есть анализа. Павликова, кроме того, в качестве определяющего отмечает еще и уровень образованности, говоря, что «насколько выше уровень образованности и активности журналиста, настолько больше его потенциал в создании качественного материала» [25, с. 79]. Существуют и другие критерии для определения качественности журналистского труда и конечного качества выпускаемых им публикаций – например, такие, как стремление к объективности и достоверность как результат первого условия. Однако одному журналисту или даже целой редакции подчас недостаточно только желания сделать публикацию достоверной: это зависит от того уровня доступа к информации, который обеспечивает конкретный политический режим в конкретной стране. То есть речь идет в очередной раз об уровне демократии и развитии ее институтов в том или ином государстве.

Из всего этого как бы логически следует (что называется «повисает в воздухе») вопрос о том, что же тогда привнес в профессиональную журналистику интернет, если она (профессиональная журналистика) напрямую от него не зависит? Ответ прост: дополнительные возможности, исходящие из скорости и глобального характера коммуникаций, позволяющие делать плоды журналистского труда еще более качественными и профессиональными.

Интернет привнес в профессиональную журналистику дополнительные возможности, исходящие из скорости и глобального характера коммуникаций и позволяющие делать плоды журналистского труда еще более качественными и профессиональными

«Журналистскую практику в стиле он-лайн можно охарактеризовать как умение извлечь профессиональную выгоду от использования новой техники [и технологии. – Авт.], – пишет Павликова. – Работа в сети открывает новые возможности для журналистского расследования и исследований, ориентированных на узкие целевые группы… роль информационной техники в этом случае является чисто прикладной, с помощью которой, однако, журналист сможет выполнить свою работу наилучшим образом» [25, с. 79].