Коллектив авторов - Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия. Монография Страница 11

Таким образом, идея создания съезда мировых судей как апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям по тем делам, которые мировые судьи не решали окончательно, не нашла поддержки в Государственной канцелярии. В качестве таковой инстанции проектировалось установить окружной суд.

В Государственной канцелярии обсуждался и вопрос о назначении чинов судебного ведомства, в том числе и мировых судей, – от правительства или по выборам. Вполне естественно, что ввиду различных сословных прав и преимуществ в России этот вопрос принадлежал к числу наиболее дискуссионных. Признав, что «определение судей от правительства представляет более ручательств в хорошем судоустройстве, нежели выборная система», Государственная канцелярия, тем не менее, допускала частичное применение выборной системы в назначении мировых судей на том основании, что избрание мировых судей из местных землевладельцев, более или менее известных всем избирателям, обеспечит им доверие общества, правительство же освобождается от практически для него трудно осуществимой задачи – сделать хороший выбор судей для замещения большого числа вакансий110.

Кроме того, понимая, что российское общество не достигло еще той степени развития, чтобы «можно было определять на судебные должности исключительно лиц, получивших специальное юридическое образование», чиновники Государственной канцелярии со всей очевидностью осознавали, что для мировых судей, избираемых из местных землевладельцев и собственников, среди которых «юристы еще большая редкость», наличие такого условия, как специальное юридическое образование, вообще будет неисполнимо. Вследствие этого предлагалось ограничиться требованием, чтобы кандидаты в мировые судьи имели «общее образование, получаемое в средних учебных заведениях». Аргументировалось это положение тем, что «по маловажности дел, предоставляемых решению мировых судей, и по несложности производства этих дел, отправление их может быть вверено и лицам, не имеющим юридического образования, но пользующихся уважением и доверием»111.

К апрелю 1862 г. в Государственной канцелярии работа по составлению проекта «Основных положений преобразования судебной части в России» была закончена112. Проект состоял из трех отделений: 1) судоустройство; 2) уголовное судопроизводство; 3) гражданское судопроизводство.

Формулируя «Основные положения…», юристы комиссии не механически заимствовали институты стран Европы, а отбирали соответствовавшие российской действительности. При этом институты трансформировали сообразно традициям страны. Существенные стороны судебных преобразований оценивались с теоретической и практической точек зрения. Приводились всесторонние аргументы в пользу тех или иных институтов (например, мирового суда), в том числе и из истории России. Первостепенное внимание уделялось историческому методу доказывания особо спорных институтов, поиску их истоков в далеком и близком прошлом страны. Так, для обоснования мирового суда искали прототипы в прошлом, проводя параллели преемственности, порой с явной натяжкой. В частности, утверждалось, что «основные положения преобразований по судебной части определяют учреждение мировых судей именно на тех началах, на каких… было основано учреждение губных старост в России»113.

Высочайшим повелением от 9 апреля 1862 г. проект «Основных положений преобразования судебной части в России» были направлены на рассмотрение соединенных департаментов законов и гражданского Государственного Совета, а затем – в Общее собрание Государственного Совета114. С апреля по август 1862 г. состоялось 16 заседаний соединенных департаментов Государственного Совета (28 апреля, 2, 5, 9, 12, 16, 19, 23, 26 и 30 мая, 2, 6, 23, 27 и 30 июня, 30 июля 1862 г.), в ходе которых были рассмотрены проекты судебной реформы115. Суждения их изложены в обширном сводном журнале в 370 страниц116. Департаменты окончательно установили главные начала реформы и текст «Основных положений…», подлежащий внесению в Общее собрание Государственного Совета.

Из трех «отделений» журнала первое посвящено гражданскому судопроизводству, второе – судопроизводству уголовному и третье – судоустройству. Департаменты приняли такой порядок изложения на том основании, что «судоустройство, т. е. образование судебных мест, должно зависеть от того порядка, какой будет установлен для судопроизводства»117. И далее они непосредственно переходят к порядку распределения общих судебных мест в стране, который должен быть изменен ввиду уничтожения крепостного права и признанной необходимости отделить власть судебную от административной и изъять из ведомства полиции все судебные дела. Здесь основной мотив для учреждения помимо общих судебных мест еще и особых местных судов, «которые близостью своею к тяжущимся и простотою форм делопроизводства вполне соответствовали бы потребностям большинства сельского и городского народонаселения»118. В журнале соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета говорится о мировом судье как об органе, имеющем «великую важность в устройстве суда и судебного управления»119.

При обсуждении вопроса о принципах формирования института мировых судей В. Н. Панин предложил не избирать их на определенный срок на местах, как проектировалось в «Основных положениях…», а назначать лиц, юридически образованных. Но это было бы неосуществимым, так как страна была бедна юристами. К тому же сам принцип назначения мировых судей противоречил задачам института. Поэтому предложение В. Н. Панина было отвергнуто. Главная цель мирового суда – «удовлетворить насущным потребностям народа в суде по совести: высшее качество его правосудия – примирение». Для этого «мировой судья должен пользоваться особым доверием местных жителей». Следовательно, мировые судьи должны избираться из тех, кого они в достаточной степени знают. Поэтому необходимо предоставить избрание мировых судей из числа землевладельцев всем сословиям.

Таким образом, что касается выборного начала мировых судей, то оно фактически еще было предложено Д. Н. Блудовым. Но если до освобождения крестьян он предлагал предоставить право избрания мировых судей дворянскому сословию120, то после освобождения крестьян он естественно предоставил это право всем сословиям121.

«По особенному значению мирового суда» Государственный Совет считал необходимым «принять самые действительные меры к поддержанию достоинства и силы этого учреждения». Такими мерами соединенные департаменты считали требование от кандидатов в мировые судьи возраста не менее 25 лет, неопороченности по суду, имущественного ценза, размер которого определялся как владение «недвижимой собственностью, приносящею годового дохода не менее 500 рублей», образовательного ценза (наличие оконченного среднего образования) или служебного ценза (служба «преимущественно по судебной части не менее трех лет»)122. По поводу наличия имущественного ценза члены Государственного Совета отмечали, что главная его цель заключается в том, чтобы «возвысить звание мирового судьи»123.

Кроме того, для того, «чтобы владельцы отсутствующие, находящиеся на службе государственной, во время своего пребывания в имениях, могли принимать участие в общем мировом деле и в высших званиях оказывать полезное содействие к достижению высокой цели мировых учреждений», соединенные департаменты на заседании 30 мая 1862 г. предложили «установить еще безвозмездное звание почетных мировых судей» по выбору сословий с тем, чтобы они облегчали участковым судьям исполнение их многочисленных обязанностей и «в особенности для того, чтобы лица, заслуживающие полного уважения и доверия, не лишались возможности, не оставляя своих домашних занятий и обязанностей, оказывать своим влиянием содействие к охранению общественного порядка и спокойствия, к развитию местного благосостояния…»124. Почетными мировыми судьями могли бы стать «дворяне, живущие в соответствующих местах, или имеющие там собственность». Члены соединенных департаментов искренней верили, что то «живое сочувствие, которым все благомыслящие люди встретили учреждение мировых посредников, позволяет надеяться, что не меньшим сочувствием будет пользоваться и учреждение мировых судей»125.

К ведомству мировых судей соединенные департаменты проектировали отнести «только дела самые простые и не сложные, не представляющие трудности в разрешении». В связи с этим для мировых судей устанавливался ряд существенных отступлений от общего порядка судопроизводства, гарантирующего правильное рассмотрение дел, и эти отступления мотивируются тем, что «в малоценных делах не столько нужно опасаться ошибок, как заботиться об удовлетворении другой потребности обиженного – получить скорое удовлетворение, и при том, по преимуществу, на месте»126. Для достижения этой цели положено было освободить мировое судопроизводство от письменной формы и вообще от строгого формального производства. «Мировые судьи, как по преимуществу примирители спорящих, обязаны: выслушивать обе стороны, дозволяя каждой представлять свои объяснения и предлагая им с своей стороны нужные вопросы, объяснять существо дела, права той и другой стороны, не стесняясь ни очередью, ни числом и пространством объяснений»127. С этой же целью производство у мировых судей освобождалось от всяких судебных сборов (пошлин, гербового, канцелярского)128. В целом, порядок рассмотрения дел мировыми судьями должен был быть «самый простой» с ограничением «до последней крайности тех случаев, в которых требуется обязательная записка в протокол или книгу происходящих на суде действий»129.