Алексей Казанник - Научная организация управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России. Научно-практическое пособие Страница 12

С позиций сегодняшнего дня легко критиковать концепцию НОТ, разработанную А. К. Гастевым. Можно, например, упрекнуть его в том, что он пытался распространить принципы научной организации рабочего места на всю систему материального производства и управления, что подчас и делают некоторые авторы87. Однако такая критика будет не совсем корректной, поскольку в 20-е годы прошлого столетия бытовали весьма смутные представления о сложных системах и закономерностях их упорядочения, о допустимости механического переноса принципов оптимизации составляющих элементов на всю систему в целом88. Отдавая дань справедливости, следует отметить, что А. К. Гастеву удалось, синтезируя достижения зарубежных классиков НОТ, создать оригинальную концепцию научной организации труда с учетом характерных особенностей экономической и политической ситуации, сложившейся в нашей стране89.

С принципиально иных методологических позиций к изучению проблем НОТ подходил извечный оппонент А. К. Гастева, председатель Лиги «Время» П. М. Керженцев (1881–1940). Он доказывал, что НОТ предназначена для рационализации не только хозяйственного труда человека и всего материального производства, но и всякой организационной работы вообще90. Здесь позиция автора по вопросам НОТ, как ни странно, очень близка к позиции выдающегося экономиста и философа, ученого-естествоиспытателя А. А. Богданова, который занимался в те годы проблемами создания всеобщей организационной науки (тектологии)91. Скорее всего, П. М. Керженцев, подвергая тектологию своего современника уничижительной и во многом несправедливой критике, заимствовал из нее, без ссылки на источник, фундаментальный вывод о том, что общие организационные принципы и законы действуют в технике (организация вещей), в экономике (организация людей) и в идеологии (организация идей)92. Это дало ему возможность выделить в составе единой проблематики три относительно самостоятельные научные направления, напоминающие знаменитую триаду А. А. Богданова:

1) изучение человека как машины, то есть с точки зрения максимальной эффективности его работы;

2) изучение и приспособление материальных сил (обстановки, орудий, материалов и проч.);

3) изучение и применение рациональных организационных методов93.

Предметом своих исследований П. М. Керженцев избрал преимущественно «рациональные организационные методы», то есть научную организацию управленческого труда. В качестве объектов изучения он выделил проблемы создания управленческих структур организаций различного типа, способы распределения функциональных обязанностей и ответственности, как между отдельными работниками организации, так и между ее структурными подразделениями, формы и методы подбора и использования кадров, вопросы укрепления трудовой дисциплины, оргпланирования, учета и контроля. Научно обоснованные рекомендации и предложения П. М. Керженцева по методике постановки целей и задач организации, выбора ее типа, формированию линейной и функциональной структур управления не потеряли, на наш взгляд, своей актуальности и до наших дней94.

Сказанное позволяет сделать вывод, что П. М. Керженцеву принадлежит приоритет в исследовании проблем научной организации управленческого труда (НОУТ) в нашей стране. Ему первому из отечественных ученых удалось выделить новое перспективное направление в изучении научной организации труда в сфере управления. Именно в этом заключается непереходящая ценность научных трудов П. М. Керженцева.

Значительный вклад в становление и развитие теории НОТ внес О. А. Ерманский (1866–1941)95. Он считал, что объективные условия, связанные с широким распространением машинного производства и усложнением хозяйственных связей, обусловливают необходимость применения организующих и рационализирующих научных методов организации производства и управления. Эти методы требуют своей дальнейшей разработки и изучения, что, возможно, приведет к возникновению теории организации труда как комплексной научной дисциплины и самостоятельного перспективного направления в науке. С точки зрения О. А. Ерманского, наиболее подходящим определением новой научной дисциплины могло бы стать: «рациональная организация как теория наилучшего оптимального использования всех видов энергии и всех факторов производства». В содержание предмета новой науки, кроме частных принципов практической рационализации производства и управления, должны входить три основных принципа (закона): 1) принцип положительного подбора; 2) закон организационной суммы; 3) принцип оптимума96.

Принцип положительного подбора в трактовке О. А. Ерманского означает не что иное, как соответствие рабочей силы и средств производства, которые в совокупности и составляют производительные силы страны. Но эту хорошо известную мысль К. Маркса он выразил в далеко не лучшей формулировке, согласно которой в организации труда должно быть достигнуто максимальное соответствие орудий труда характеру предметов труда, а деловых и личностных качеств работника – требованиям выбранной профессии.

Такая точка зрения на принцип положительного подбора, безусловно, имеет право на жизнь. Убедительным подтверждением тому могут служить многочисленные примеры из практики резкого снижения эффективности управленческого труда в исполнительных органах государственной и муниципальной власти России, когда новейшая техника управления в силу своей сложности становится труднодоступной для понимания служащих.

Закон организационной суммы изложен в научных трудах О. А. Ерманского в самых общих чертах. Но, судя по характеру практических примеров, он имел в виду ту простую истину, что сотня организованных людей всегда будет сильнее толпы под тысячу человек. Только в этом смысле можно согласиться с автором, что три плюс пять в некоторых случаях бывает больше восьми97.

Принцип оптимума занимает центральное место в теории рационализации О. А. Ерманского. Сам подход к исследованию «физиологического оптимума» свидетельствует, по мнению специалистов, что автору удалось поставить исключительно важный вопрос о критерии рациональности организации труда98.

В результате научных исследований О. А. Ерманский критически пересмотрел концепции своих современников, в которых обосновывалась целесообразность выделить в качестве критериев рационализации организации труда время и пространство. Если за критерий рациональности принять время выполнения трудовой операции, как резонно рассуждал О. А. Ерманский, то неизбежно придешь к парадоксальному выводу, что не нужно ставить никаких пределов скорости или интенсивности производства различного рода работ. Пределом может стать лишь абсолютная физическая невозможность дальнейшего повышения скорости работы в связи с особенностями технологического процесса или полным истощением физических или умственных сил работника99.

Вряд ли можно считать объективным критерием рационализации организации труда и пространство, в пределах которого можно сокращать излишние операции. На практике часто случается, что для рационального выполнения трудовых операций приходится сознательно увеличивать длину проходимого пути. Это вынужден делать каждый инженер, проектирующий железную или другую дорогу, каждый турист при восхождении на высокую гору, каждый архитектор при постройке лестничной клетки в домах100.

На самом деле и время, и пространство представляют не что иное, как формы существования организации труда, взаимодействия общества и природы. Производственная деятельность является именно такого рода взаимодействием сил человека и всех других факторов производства (материалов, машин и т. п.). Ее важнейшими элементами являются: 1) расходуемая энергия всех производственных факторов (Е); 2) достигаемый благодаря этой затрате энергии полезный результат или совершаемая полезная работа (R). Как велики при этом будут оба названных элемента, в этом заключается центральный пункт, вокруг которого вращается вся проблема рациональной или научной организации труда101.

Из этих правильных теоретических посылок, как верно подметил О. А. Ерманский, делается чаще всего глубоко ошибочный вывод, что достижение максимального результата труда в определенное время и является искомым критерием рациональности. Но это – не что иное, как скрытая форма оценочного критерия времени или скорости выполнения трудовых операций. Совершенно очевидно, что нельзя считать рациональной такую организацию труда, при которой достигается максимально высокий результат ценою затраты огромного количества энергии. Можно, например, получить исключительно большой результат за счет хищнической эксплуатации природных ресурсов и рабочей силы, но такую организацию труда нельзя признать рациональной.