Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности Страница 12

Таким образом, естественно-правовой концепции правопонимания чужда идея правовой обязанности, так как право человека в ней рассматривается в отрыве от реальных общественных отношений и представляет собой «абстрактную ценность». С подобным подходом вряд ли можно согласиться. Зарождение естественно-правовой концепции права традиционно относят к периоду европейских буржуазных революций, когда сторонники теории естественного права отмечали необходимость формирования и исполнения юридической обязанности. Так, А. Шантавуан разработал проект «Декларации обязанности»,[109] которая была принята Учредительным Собранием Франции при обсуждении проекта Конституции Франции. Статья 2 данной Декларации устанавливала, что «все обязанности человека и гражданина развиваются из двух основных положений, запечатленных природой во всех сердцах: не причиняйте другому того, чего вы не желали бы сами претерпеть от других; творите постоянно другим то благо, которое вы желали бы наилучшим».[110] Согласно ст. 5 «не может считаться хорошим человеком тот, кто не исполняет чистосердечно и свято установленные законы».[111] Вместе с тем последователи, развивающие данное научное направление в юриспруденции, к сожалению, игнорировали указанные обстоятельства. Следует признать серьезным недостатком, что в рамках этой научно-теоретической концепции нет места правовой обязанности, без которой, по нашему убеждению, невозможна эффективная реализация естественных прав человека.

Интегральная концепция правопонимания объединяет коммуникативную концепцию права А. В. Полякова, интегральную (синтезированную) юриспруденцию В. Г. Графского, диалогическую концепцию права И. Л. Честнова и концепцию реалистического позитивизма Р. А. Ромашова.

По мнению А. В. Полякова, право есть социальная коммуникация, где ключевое слово «социальная», а коммуникация понимается как «синтез трех различных селекций: селекции информации, селекции сообщения этой информации и селективного понимания или непонимания этого сообщения и его информации».[112] Далее автор отмечает, что текст (правовой нормы. – А. Ж.) есть некая целостная знаковая система, несущая в себе определенный смысл. Социальное всегда опосредуется текстами, это способ существования социального. Но текст изначально предполагает наличие субъектов, способных понимать смысл и ценность таких текстов (интерпретировать их) и взаимодействовать между собой на основе полученной информации. Если это происходит, значит, коммуникация состоялась. Коммуникация есть своего рода «атом» социальности. Вне коммуникации «социальное» вообще не существует.[113] Применяя приведенные положения, автор показывает, что право есть некий информационный императив, которым пользуется юрист, но в этом случае, по мнению автора, информационный императив устанавливает правила должного, не зависящие от сущего, от социальной реальности.[114] Таким образом, автор отмечает: «Право есть коммуникативная система, которая возникает как результат интерсубъективного взаимодействия на основе определенных текстов, выработанных культурой общества. Право существует на различных общественных уровнях как право социальное и на уровне государства как государственное право».[115] «Если гипотетически представить себе изолированного человека, не находящегося ни в каких отношениях с другими людьми (на недоступном для других необитаемом острове), то невозможно утверждать ни о наличии у него каких-либо прав, ни, соответственно, о наличии каких-либо правовых обязанностей. Это связано с тем, что всякое правомерное поведение, действие, в отличие от простого проявления силы, мощи, своеволия, предполагает соразмерную этому праву корреляцию поведения других субъектов, обязанных действовать или не действовать определенным образом в интересах управомоченного лица».[116] Это означает, что право в коммуникативном смысле, с точки зрения А. В. Полякова, возникает как функционирующий комплекс нормативных правоотношений. Причем правовые тексты, на основе которых возникает право, могут иметь как вербальный, так и невербальный характер. «Например, использование своего права (исполнение правовой обязанности) предполагает как наличие первичных правовых текстов, конституирующих само субъективное право, так и создание вторичных правовых текстов. Такие тексты создаются, в частности, путем адресного обращения с письменным или устным заявлением, требованием, предложением (офертой) и т. д. (вторичные вербальные правовые тексты), а также путем самих правомерных действий. Это может быть жест регулировщика, предписывающий направление движения, включение сигнала поворота перед выполнением соответствующего маневра водителем и пр. (вторичные невербальные правовые тексты)».[117]

Автор концепции выделяет следующие признаки права, отражающие одновременно и его структуру: 1) наличие у субъектов коммуникации взаимообусловленных прав и обязанностей; таким образом, право возникает только при наличии правовых субъектов, как специфическое отношение между ними. Если есть один субъект, обладающий правом, то есть и другой, обладающий обязанностями по отношению к данному праву. «Там, где отсутствует правовая взаимообусловленность поведения членов общества, определяемая их правами и обязанностями (т. е. там, где отсутствует правовая коммуникация), там отсутствует и право»;[118] 2) наличие текстуально обусловленных, социально признанных и общеобязательных правил поведения. Этот признак указывает на качественную специфику тех норм, которые могут получить значение правовых. «Социальная признанность норм основывается в их социально-ценностном значении. Воля законодателя, если она не «вписывается» в существующую социальную систему ценностей, не может породить правовой текст, интерпретация которого инициировала бы возникновение права».[119] Ценность данной теории, в контексте нашего исследования, сводится к тому, что связь права и обязанности обусловливается приоритетом права, а обязанность является необходимым сопутствующим элементом содержания правоотношения. Данный подход в целом достаточно интересен и полезен в контексте нашего исследования. В рамках данной теории понимания права присутствует утверждение о том, что в позитивном информационно-коммуникативном характере права обязанность, с одной стороны, выступает как оценочная категория обязанности, а с другой – обязанность есть выраженная в нормативно-правовом предписании информация о должном и необходимом поведении субъекта.[120] Данный подход к пониманию юридической обязанности отражает субъективный и объективный характер обязанности как информационно-коммуникативного феномена. Такой подход к оценке юридической обязанности, к сожалению, ничего нового в понимание данного явления не вносит, а лишь отражает реальное бытие социальной и правовой (юридической) обязанности.

Диалогическая концепция правопонимания И. Л. Честнова сводится к следующим положениям. Поскольку современное состояние общества характеризуется переходом от эпохи модерна к постмодернизму, то и «право, которое способствовало такой патовой ситуации, должно уступить место принципиально иному типу нормативного регулирования».[121] Далее он отмечает, что «для формирующегося права общества эпохи постмодерна характерны следующие черты: – это право с постоянно изменяющимся содержанием, т. е. это такое правопонимание, в котором акцент делается не на статику, а на динамику права (механизм воспроизводства права) при сохранении его нормативности; – это право, в которое возвращен «действующий субъект», т. е. право – это не объективированная и отчужденная от субъекта данность, а созданная и реализуемая человеческой активностью правовая реальность; – это право, которое соединяет объективность (выражающую нормативность) с активностью субъекта; – это диалогическое (полифоническое) право, распадающееся на противоположные моменты (должное и сущее, материальное и идеальное, общее и особенное и т. д.), которые обусловливают друг друга, переходят друг в друга и обеспечивают его перманентное становление, которое никогда не будет завершенным».[122] Диалогический тип правопонимания, таким образом, исходит из многомерности и многогранности права, включая в качестве важнейшего элемента человека. Человек, с одной стороны, создает право, изменяет его и «воспроизводит своими практическими действиями». Иными словами, реальность права возникает не с момента его создания законодателем, а когда правило поведения трансформируется в правопорядок. «С этой точки зрения, – как утверждал И. Л. Честнов, – право представляет собой единство и различие, т. е. диалог уникального (конкретного, фактического взаимодействия – правоотношения, в котором существует субъективное право), и типичного, повторяющегося (объективной нормы права)».[123] Данный тип правопонимания объединяет в себе классические типы правопонимания (позитивизм и юснатурализм), где в основе права лежит именно правоотношение как первооснова реального права. В связи с этим диалогический тип правопонимания имеет определенное единство и с классическим социологическим типом правопонимания. Представляется, что данная теория является очередным шагом в развитии учения о сущности права, углубляя и детализируя существующие научно-теоретические подходы. В этом, по нашему мнению, и заключается ее ценность и научная значимость. Для целей нашего исследования данная теория имеет важное значение в контексте первичности действий субъекта, формирующего право. В связи с этим мы рассматриваем «обязанность» как социальное явление, детерминируемое в правовую, а затем в юридическую обязанность. Следует признать, что изучение диалогической концепции правопонимания позволяет отметить, что данная концепция очень близка к теории феноменолого-экзистенциального правопонимания и вряд ли ее возможно относить к интегративной теории.[124] Это, по нашему мнению, обосновывается следующими обстоятельствами: 1) в рамках данной теории лежит человеческая личность, что напрямую связано с концепцией экзистенции человеческого присутствия как основы данного философского направления; 2) утверждение о том, что право – это не объективированная и отчужденная от субъекта данность, а созданная и реализуемая человеческой активностью правовая реальность. Это есть отражение развивающейся европейской феноменолого-экзистенциальной теории, в соответствии с которой онтологическое восприятие явления вне человеческого действия, поведения невозможно. Суть в данном случае права кроется в вопрошании необходимого и реального поведения субъекта; 3) в основе экзистенциальной теории лежит концепт «трансцендентального Эго (Я в отличие от Другого), феменологической и эйдетической редукции, интенциональности и жизненного мира».[125] Это же положение характерно и для диалогического концепта права, где «право представляет собой единство и различие, т. е. диалог уникального (конкретного, фактического взаимодействия – правоотношения, в котором существует субъективное право) и типичного, повторяющегося (объективной нормы права)».[126]