А. Модестов - Заболеваемость детского населения России Страница 2

По мнению выдающегося австралийского статистика G.H. Knibbs (1929), первая попытка систематизировать болезни была предпринята F.B. de Lacroix (1706–1767), более известным под именем Sauvage.

Его обширный труд вышел под названием «Методика нозологии» (Nosologia Methodica). Современником Sauvage был выдающийся естествоиспытатель-систематизатор К. Linney (1707–1778), один из трудов которого также был посвящен проблеме систематизации и назывался «Роды болезней» (Gentra Morborum).

Наиболее широко применяемой в начале XIX века была классификация болезней W. Cullen (1710–1790) из Эдинбурга, опубликованая в 1785 г. под названием «Краткий обзор методики нозологии» (Synopsis Nosologiae Methodicae).

Поиск оптимальной системы и принципов классификации болезней постоянно продолжался. Считается, что первых заметных, обеспечивших заметный прогресс профилактической медицины, результатов на этом пути удалось достичь W. Farr (1807–1883) – первому медицинскому статистику Управления записи актов гражданского состояния Англии и Уэльса (создано в 1837 г.). Он стремился разработать улучшенные классификации болезней и добиться международного единообразия в их применении.

Общественные службы того времени пользовались классификацией W. Cullen, которая длительное время не пересматривалась, из-за чего в ней не находили отражение последние достижения медицинской науки. W. Farr справедливо полагал, что в таком виде классификация не может служить статистическим целям, поэтому в первом годовом отчете руководителя Управления (1839) он всесторонне описывает принципы, которыми следует руководствоваться при составлении именно статистической классификации болезней, подчеркивая, что номенклатура болезней так же важна, как вес и мера в физике.

Необходимость единой классификации причин смерти осознавалась настолько остро участниками Первого Международного статистического конгресса, состоявшегося в Брюсселе в 1853 г., что участники съезда обратились к д-ру W. Farr и д-ру М. d’Espine из Женевы с просьбой подготовить единую классификацию причин смерти, применимую на международном уровне. На следующем конгрессе, проходившем в Париже в 1855 г., W. Farr и М. d’Espine представили два отдельных списка, основанных на совершенно разных принципах. Классификация W. Farr состояла из пяти групп: эпидемические болезни; органические (системные) болезни; болезни, подразделявшиеся по анатомической локализации; болезни развития и болезни, являющиеся прямым следствием насилия. М. d’Espine сгруппировал болезни по характеру их проявления (подагрические, герпетические, гематические и т. д.). Конгресс принял компромиссный список, состоявший из 139 рубрик. В 1864 г. эту классификацию пересмотрели в Париже на основе модели, предложенной W. Farr. Следующие пересмотры проводились в 1874, 1880 и 1886 гг. Хотя данная классификация и не получила всеобщего признания, основные принципы ее построения, предложенные W. Farr, в том числе принцип группировки болезней по анатомической локализации, выдержали испытание временем и легли в основу Международного перечня причин смерти.

1.2. Изучение заболеваемости в России

Первые теоретические положения, описывающие необходимость изучения здоровья населения, были сформулированы в 70-х годах XIX столетия в практике работы земской медицины. В лице Казанского общества врачей во главе с профессором А.В. Петровым и редакции «Архива общественной гигиены» во главе с С.К. Ловцовым и присоединившимся к нему вскоре Ф.Ф. Эрисманом передовая медицинская общественность России поставила далеко идущие цели – разработку планов оздоровления народа.

Опыт претворения в жизнь программы изучения болезненности населения, предложенной Казанским обществом врачей, привнес в Москву Е.А. Осипов, руководитель Московской губернской земской врачебно-санитарной организации, который в 1878 г. организовал широкое изучение заболеваемости сельского населения губернии. Ему принадлежит известное высказывание: «Рациональной общественной врачебной помощью следует почитать лишь ту, которая не только оказывается врачами, но неизменно сопровождается правильной регистрацией наблюдаемых больных и, следовательно, служит целям общественной медицины».

Непосредственным продолжателем дела, начатого Е.А. Осиповым, являлся П.И. Куркин. Под его руководством исследование заболеваемости получает широкий размах – захватывает Херсонскую, Воронежскую, Саратовскую, Самарскую и ряд других губерний.

Исследования Е.А. Осипова (1890), П.И. Куркина (1906) и многих других земских врачей впервые дали представление о размерах, структуре общей заболеваемости, ее зависимости от доступности врачебной помощи населению, связи с определенными социально-экономическими и другими факторами.

Методы и результаты земской санитарной статистики получили международное признание: отмечены на Дрезденской гигиенической выставке в 1911 г.

Вместе с тем распространение изучения заболеваемости сплошным методом привело к непрерывному увеличению регистрационного материала, что сделало его обработку фактически непосильной задачей и послужило толчком для проведения выборочных исследований. Первые попытки таких исследований были начаты в начале XX столетия. По этому поводу П.И. Куркин писал: «…возникла мысль о применении сокращенных методов обработки массового карточного материала о заболеваемости. Одна из модификаций такого метода, примененная в Московском санитарно-статистическом бюро еще с 1906 г., заключалась в частичной обработке карт, отобранных из общей массы по так называемым «пунктовым селениям» (районам ближайшего обслуживания сельских лечебниц). В позднейшее время настоятельность этого вопроса еще более усиливается вследствие резкого возрастания амбулаторного приема больных в лечебницы и еще больших, сравнительно с прошлым, трудностей добывания кредитов на обработку этого материала».

Разработкой методов выборочного исследования общей заболеваемости активно занимался выдающийся русский демограф и статистик В.В. Паевский (1928,1931). По его мнению, «…выборочная разработка карточного материала, в случае достаточно большой массивности материала, может дать удовлетворительные данные для суждения:

а) об общем строе заболеваемости населения (экстенсивные показатели);

б) общем повозрастном распределении заболевшего населения;

в) общем распределении заболевших по социально-профессиональным группам;

г) погодной динамике экстенсивных соотношений в заболеваемости…».

Метод механического отбора, предлагаемый В.В. Паевским, был подвергнут апробированию В.С. Быховским с соавторами (1928), которые сделали параллельную обработку 1328 карт сплошным методом и методом механического отбора каждой пятой карты. Результаты исследования свидетельствовали, что между показателями заболеваемости, полученными в сплошной и выборочной разработках, не имелось «сколько-нибудь заметных отличий».

Однако сплошной метод исследования не потерял сторонников. Так, в 1935–1936 гг. Центральным управлением народнохозяйственного учета Госплана СССР было проведено изучение общей заболеваемости населения ряда промышленных городов сплошным методом. Результаты этих исследований оказались недостаточно оперативными для практического применения в работе учреждений здравоохранения.

В 1953 г. Министерство здравоохранения СССР организовало систему учета общей заболеваемости по обращаемости, которая базировалась на всеобщности учета и децентрализованной разработке материалов. Изменился порядок первичного учета заболеваний. Вместо ведения «Ежедневной ведомости» заболеваний, каждый врач должен был заполнять в «Медицинской карте» больного «Лист уточненных диагнозов», записывая в него все первичные заболевания пациента после уточнения диагноза. Записи из этого листа выкопировывались на «Талоны уточненных диагнозов» – каждый диагноз на отдельный талон. Все врачи амбулаторий и поликлиник обязаны были вести «Ежедневную ведомость учета заболеваний», заполняя ее ежедневно после окончания приема по «индивидуальным картам» больных, принятых на амбулаторном приеме и обслуженных на дому.

Суммированные за год сведения месячных ведомостей всех врачей поликлиник и амбулаторий включались в годовые отчеты этих учреждений и имели назначением дать представление о заболеваемости населения обслуживаемого района. В дальнейшем отчетные данные суммировались в масштабе всей страны.

Основными недостатками действующей системы учета общей заболеваемости по-прежнему оставались, с одной стороны, недостоверность даваемых ею материалов, а с другой – громоздкость, сложность и трудоемкость обработки учетных форм.

Основная причина дефектности получаемых результатов заключалась в децентрализованной, проводимой в отдельных поликлиниках сводке регистрационных материалов.

Обобщая вышеизложенное, известный отечественный статистик А.М. Мерков подчеркивал, что «действующая на территории страны система учета заболеваний оставалась чрезвычайно громоздкой и трудоемкой, что перегружало врачей и медицинских сестер излишней работой. Децентрализованная разработка материалов такой регистрации была нецелесообразна, а повсеместная сплошная централизованная разработка непосильна из-за большого объема материала для санитарно-статистических организаций большинства городов и областей».