От этого зависит ваша жизнь. Как правильно общаться с врачами и принимать верные решения о здоровье - Талия Мирон-Шац Страница 49

больше, чем нужно. Например, они могли выбрать план, предоставляющий больше гарантий, или же план, которые покрывает расходы на покупки лекарств в ближайшей к ним аптеке, поэтому дополнительные расходы их не расстраивали. Но эти примеры не объясняют всех случаев, в которых люди выбирали план большей стоимости. Некоторые платили более высокие страховые взносы за те функции плана, в которых они не нуждались, например за покрытие непатентованных лекарств.

Люди, которые изначально переплачивали, часто меняли выбранный план на другой. Этот факт свидетельствует о том, что деньги играли немаловажную роль. Люди со временем переставали поддерживать свое первоначальное решение о необходимости дорогого плана[255]. Участникам программы Part D разрешается менять план один раз в год. Большая часть людей (80%), которые перешли на другой план, в среднем сократили избыточные расходы на 300 долларов США.

Джек Хоудли из Джорджтаунского университета отслеживал действия участников программы Medicare Part D в течение четырех лет. Он обнаружил, что за этот период всего около 13% из них перешли на новый план страхования[256]. Люди предпочитали оставаться с теми планами, которые у них были.

Такой консерватизм может быть связан с тем, что принятие нового решения — процесс довольно затратный: необходимо приложить немало умственных усилий, чтобы сравнить все возможные варианты. Или же дело здесь в таком феномене, который в поведенческой экономике называется «предвзятостью статус-кво»: участники программы стремятся сохранить текущее положение дел вместо того, чтобы что-то менять. Страх потерять то, что у них есть, преобладает над перспективой получить то, чего у них нет. Чтобы сохранить статус-кво, люди избегают отказа от своего прежнего выбора в пользу нового. Канеман и Тверски показали, что люди часто отказываются от изменений, когда наследуют инвестиционные портфели. Независимо от того, каким был портфель — рискованным или консервативным, — унаследовавшие его люди оставляли его в том виде, в котором получили[257]. Они выбирали (да, это тоже выбор) оставлять все по-прежнему.

В сфере здравоохранения можно наблюдать множество проблем, порождаемых медицинскими организациями. Проблема слишком большого количества вариантов выбора — одна из таких проблем, а решать ее вынуждены сами пациенты. Проблемы архитектуры выбора необходимо решать с помощью мер архитектуры выбора — контролировать количество планов и их сложность. Это необходимо для того, чтобы люди с самого начала выбирали наиболее оптимальный вариант или могли переключиться на вариант получше в случае необходимости[258]. И я знала человека, с которым точно можно было обсудить этот вопрос.

СЛОЖНОСТИ ВЫБОРА: ПРОГРАММА MEDICARE PART D

Я расскажу вам небольшой секрет. Только не говорите администрации университета, которая возмещает преподавателям командировочные расходы. Приезжая на конференцию, некоторые преподаватели спят допоздна, ходят по магазинам и даже пропускают некоторые заседания, чтобы, например, посетить местный зоопарк.

Да, некоторые так делают, но точно не этот энтузиаст. Когда я была на конференции по здравоохранению в Вашингтоне и увидела двухчасовой перерыв между заседаниями, я связалась с Джеком Хоудли. Я хотела лично встретиться со своим героем и надеялась обсудить с ним все особенности выбора в рамках программы Medicare Part D. Я прочитала так много его работ, что начала считать его кем-то вроде смотрителя зоопарка Medicare.

Джек Хоудли уже ушел на пенсию, но раньше был научным сотрудником в Школе государственной политики Маккорта при Джорджтаунском университете. Он также являлся членом Комиссии по консультированию по платежам Medicare (MedPAC), которая консультирует Конгресс США по вопросам, касающимся администрирования программы. Он находился в уникальном для исследователя положении: не только изучал, но и влиял на национальную политику. Я не могла поверить в свою удачу, когда на следующий день он согласился на встречу.

Я вошла в кабинет мистера Хоудли в приподнятом настроении, думая, что знаю все о том, как усовершенствовать принятие решений в рамках Medicare Part D. Ведь я специалист в области теории принятия решений: я знала, как можно усовершенствовать архитектуру выбора. Необходимо уменьшить количество вариантов, унифицировать их, чтобы для сравнения требовалось учитывать меньшее число параметров. Можно было бы внедрить такой аспект, как «подталкивание», чтобы продвигать возможность смены решения с одного на другое и объективное сравнение вариантов. Возможно, для людей было бы лучше. если бы у них забрали возможность выбора, оставив только вариант по умолчанию. Все эти знания поднимали мне настроение. Еще один бонус: на стенах в кабинете Хоудли висели фотографии диких животных — львов, жирафов, зебр, — так что поход к нему был почти так же хорош, как поход в зоопарк вместо заседания конференции.

Но Джек Хоудли объяснил мне, что процесс упрощения выбора связан со множеством препятствий. Власти действительно обязали страховщиков ежегодно рассылать сообщения об изменениях в планах. Но эти пяти-семистраничные документы не были персонализированы, поэтому было трудно понять, как именно изменения коснулись каждого конкретного получателя. Был разослан напечатанный мелким шрифтом стостраничный документ, в котором описывались все непредвиденные обстоятельства. Однажды Хоудли услышал, как кто-то сказал: «Я поговорил с мамой, этот документ до сих пор лежит у нее в конверте».

На самом деле Medicare & You 2021: Официальный справочник правительства США по вопросам Medicare включает в себя 124 страницы[259]. Думаю, даже если люди все-таки вынимают его из конверта, они все равно не могут прочесть его от корки до корки.

Я спросила мистера Хоудли, почему нельзя упростить все эти разнообразные планы, сосредоточив внимание только на ключевых характеристиках, таких как низкие страховые взносы. Это позволило бы людям с легкостью сравнивать планы.

Хоудли кивнул. Он уже думал об этом и понял, что это плохая идея, потому что один параметр не может отразить все аспекты, предлагаемые планом. Например, можно рекламировать план словами: «У нас низкие страховые взносы». Но тут есть одна загвоздка, Хоудли сказал мне: «Такие высказывания не всегда свидетельствуют о добрых побуждениях компании, они могут служить приманкой». Он добавил, что в подобных случаях покрытие расходов на лекарственные препараты может иметь существенные недостатки: «Возможно, страховые взносы по плану низкие по той причине, что покрытие расходов [на лекарственные препараты] минимально».

Предполагалось, что люди будут использовать Medicare Part D на благо самим себе, однако зачастую они принимают не самые оптимальные решения. Так почему бы не избавить участников программы от тяжкого бремени выбора и от возможных ошибок?

Конечно, Хоудли подумал и об этом. Он сказал, что рекомендовать