Андрей Борцов - НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ. ПОЗИЦИЯ РУССКОГО СОЦИАЛИСТА Страница 15

Не буду заострять внимание на том, что обычно подобное предъявляется лишь русским, все еще проще: любая идеология в конечном итоге основывается на некоем иррациональном чувстве (хотя бы простейшем инстинкте самосохранения). В общем виде - на чувстве справедливости, которое понимается, опять же, весьма по-разному. Для социалиста справедливо, когда есть государственный патернализм, для капиталиста справедливо, когда "рыночно неэффективный" индивид умирает с голоду. Справедливость - она всегда с чьей-то точки зрения.

Однако человек, будучи разумным, может понимать иррациональность своих убеждений - и это куда более разумно, чем следовать им неосознанно, подсознательно пытаясь рационализировать.

Националисты поступают наиболее разумно: признают, что симпатизируют своему народу просто потому, что он свой, и не нуждаются в теориях, объясняющих, почему именно их народ лучше других (тем не менее, он действительно может быть лучше в чем-то). То есть национализм - идеология максимально рациональная из всех возможных.

А вот противоестественное поведение, когда этологически безусловная способность различать по признаку "свой/чужой" искусственно запрещается, очень нуждается в обосновании "зачем?". И я ни разу не встречал каких-либо разумных причин, не сводящихся в конечном итоге к "затем, чтобы ослабить нацию и сделать из нее общечеловеков, на которых очень удобно делать деньги".

НАЦИОНАЛИЗМ "БОЛЬШИХ" И "МАЛЫХ" НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ

Р.Л. Перин в "Психологии национализма", мало касаясь русского национализма как такового, выделяет, тем не менее, "национализм белой расы" и "национализм неарийских народов". И приходит к интересному выводу: первый вполне сознателен, и представляет собой скорее защитную реакцию, второй же - бессознателен, и является инструментом агрессии.

"Если национализм белой расы в основном носит оборонительный характер, то агрессия цветных лишена всяких нравственных критериев. Исходя из того, что бессознательное, к проявлениям которого мы относим и инстинкт национализма, когда-то у народов былой расы был сознательным, мы можем сделать вывод о вытеснении у них в силу разных причин приобретенного инстинкта национализма в область сознания. Отсюда ограниченность агрессии национализма арийских народов, которая чаще характеризуется как оборонительная агрессия. Можно утверждать, что инстинкт национализма арийских народов находится в "предсознательном" (предпороговом) состоянии. Т. е. подлежит частичному контролю со стороны сознания. У неарийских же народов инстинкт национализма сидит в глубоком бессознательном и поэтому более агрессивен и абсолютно бесконтролен."

Процитирую в сокращении отрывок из статьи А. Кочетова "Что такое национализм? Национализм "больших" и "малых" наций".

Национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.

Державный национализм - это национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации. Он ведет общество вперед, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (а прежде всего, их самолюбия) - в конечном итоге они все равно выигрывают. Он не дает проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых "национальных элит", способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР. При всех стонах национальных меньшинств об их "притеснениях" со стороны державной власти, на самом деле они приобретают многократно больше, нежели теряют. Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьезно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под свое крыло, сейчас уже не существовали бы - они были бы давно истреблены турками).

Местечковый же, родо-племенной национализм - явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабеж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперед, его главное стремление - отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между "своими", а на деле получается - внутри "нацэлиты" (хотя и другим тоже кое-что перепадает). Главная декларируемая цель - создать "хоть маленькое, зато свое" государствишко, и "чтобы мы там были главными". И это - не средство для последующего созидательного рывка, а именно самоцель. Причем родо-племенных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное - это выгнать со "своей" территории государствообразующую нацию (подвергнув ее по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а еще лучше - геноциду), а все созданное ею промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства - присвоить. В качестве же основного источника доходов своего "государства" многие родо-племенные националисты вполне серьезно рассматривают, как в средние века, грабеж богатых соседей, как бы "в компенсацию" за многовековое "угнетение" ими. Либо (чаще) - "материальную помощь" со стороны врагов бывшей своей метрополии в качестве оплаты за различные, большие и малые, пакости ей (как правило, сепаратисты, в случае реализации своих планов, сразу же занимают резко агрессивную внешнеполитическую позицию по отношению к бывшему "старшему брату").

Таким образом, есть этносы большие (в т.ч. нации) и этносы малые. Что же их различает, тех, кто выстраивал империи, и тех, кто обречен оставаться именно "малым этносом" (в том числе и в смысле численности), на роли ведомого, "подшефного"? Что мешает последним самим стать государствообразующими, имперскими нациями? Только ли "угнетение" со стороны "больших" наций? Только ли малая численность6? Или что-то более серьезное, какие-то причины глубинного характера? Ведь русские, к примеру, испытали жуткое монголо-татарское иго, когда население Руси уменьшилось в несколько раз, и, тем не менее, не перестали от этого быть нацией имперской. В конце концов, они не только сбросили оккупацию, но и включили бывших оккупантов в состав собственного государства.

Этнос, являющийся "малым", обречен оставаться таковым навсегда. Он никогда не сможет стать нацией "большой", государствообразующей, великой - по причинам внутреннего, психологического, ментального характера. Ибо, исходя из исторического опыта, в том числе опыта последней пары десятков лет, можно сделать следующий вывод: для "больших" наций характерна прежде всего ответственность, деятельный созидательный порыв и широкий взгляд на мир, а для "малых этносов" - прежде всего узкий этноэгоцентризм, который никогда не даст "малому" этносу построить самодостаточное государство и стать "большой", имперской нацией. Он предпочтет лишь пользоваться благами, надеясь во всем на "старшего брата", и сетуя на "эксплуатацию" и "оккупацию" с его стороны. Если же волею судеб "малая" национальность получает "освобождение", то закономерным результатом оказывается ее полная неспособность к построению самодостаточного государства, а конечным следствием - попадание снова в зависимость, уже к другому имперскому народу.

"Мировая закулиса" давно уже поняла это различие и использует этот опыт для разрушения неугодных государств, поддерживая "малых" против "больших", инспирируя "борьбу за независимость и свободу", внедряя разлагающие "общечеловеческие ценности" и "политкорректность". Если оказать поддержку "малым" в их эгоизме, они смогут разрушить любое государство, в состав которого входят, ничего не создав взамен. Остается только "прийти и взять". Что ни говори, за несколько тысяч лет методика "разделяй и властвуй" была доведена практически до совершенства, и используется сегодня активнейшим образом для устранения конкурентов. К сожалению, наглядный пример использования племенного национализма в разрушительных целях мы имеем сейчас и в лице России.

О том же пишет и С.М. Санькова: необходимо разделить национализм народов, входящих в состав государств с полиэтническим населением и стремящихся в той или иной степени к самоопределению, и национализм как самоосознание нации в рамках единого государства. "Одним из коренных отличий этих двух видов национализма является то, что в первом случае национализм выступает как сила, стремящаяся к разрушению государства, в котором она существует (…), то есть как сила в первую очередь деструктивная, а во втором случае национализм стремится всеми силами сохранить соответствующее государственное образование".

В связи с вышесказанным следует понимать, что русский национализм - оборонительный; об этом писал еще Михаил Осипович Меньшиков: "Есть у нас воинствующие национализмы, но они не русские, а инородческие. Наш, русский национализм, как я понимаю его, вовсе не воинствующий, а только оборонительный, и путать это никак не следует. Мы, русские, долго спали, убаюканные своим могуществом и славой, - но ударил один гром небесный за другим, и мы проснулись и увидели себя в осаде - и извне, и изнутри." (статья "Дело нации", 1914 г.)