Александр Иванов - Приоритетные национальные проекты: идеология прорыва в будущее Страница 6

Проект бюджета на 2007 год отчасти подтверждает это. Впервые за последние годы в структуре бюджета наметились современные изменения, прежде всего в образовании и здравоохранении. Заметен рост расходов и на культуру[10].

Источник:

Вместе с тем расходы на науку и культуру остаются попрежнему неестественно низкими. Совершенно недопустимо, что при 20-летнем недофинансировании и сегодня эти области не находятся среди реальных приоритетов. В США и Германии общие расходы на науку превышают 2% ВВП, а в России – 1,17%, то есть фактически в два раза меньше. В абсолютном же значении эта разница составляет десятки раз![11] При этом роль науки в ближайшем будущем, а тем более в среднесрочной перспективе, будет возрастать. По оценкам РЭНО, вытекающим из доклада «Глобальная технологическая революция-2020», подготовленного в 2006 году, «сегодня мы находимся в самом центре глобальной технологической революции… в целом ряде отраслей был осуществлен серьезный прорыв, благодаря которому в скором времени могут произойти радикальные изменения во всех сферах человеческой жизнедеятельности»[12]. Авторы доклада выделили 16 критически важных технологий, а также провели сопоставление среди стран – претендентов на лидерство.

Нетрудно догадаться, что лидерами оказались экономически развитые государства: США, Япония, страны ЕС, Канада, Тайвань, Австралия. Что же касается России, ее научно-технологический потенциал был определен авторами как «достаточно высокий» (хотя оценен несколько ниже, чем, скажем, у Китая – примерно на уровне Индии и Польши). Хуже, впрочем, другое: по мнению авторов доклада, «число барьеров технологического развития в России будет несколько превышать число стимулов инновационного роста, и этот дисбаланс затруднит эффективное внедрение и развитие в ней передовых технологий в полном объеме»[13].

Работа над национальными проектами была начата задолго до выступления президента и носила вполне системный характер. Это был отнюдь не экспромт, тем более не PR-акция, а долгосрочный политический курс на решение социальных и экономических задач нового уровня, заложенный публично еще в 2000—2004 годах. На ранних этапах (в основном по причинам организационного характера) такие области, как наука и культура, на какое-то время были сознательно «отложены» в сторону.

Не случайно по мере развития социально-экономических программ происходило их «расширение», границы раздвигались на смежные области. Устанавливались новые взаимосвязи, в том числе и на более высоком уровне управления. Например, появилась тема демографии, что стало следующим шагом в развитии политической логики нацпроектов уже через несколько месяцев после выступления 5 сентября 2005 года.

Для того чтобы говорить о потенциале личности, нужна прежде всего сама физическая личность. Вот почему в основу роста качества личности необходимо положить демографический фактор, то есть наличие физического субъекта. Таким образом, «вписывание» России в современные тенденции глобализации предполагает, с одной стороны, осознанное стремительное усиление структурных элементов информационного общества. Это стремление должно формализоваться в новый алгоритм развития государства в условиях глобализации, конечной целью государственной политики должен стать человек, развитие его возможностей и прав, то есть потенциала. А с другой стороны, все качественные характеристики личности могут развиваться только при физическом наличии самого субъекта, в данном случае гражданина. Вот почему параллельно с задачами развития информационного общества России предстоит решать демографические задачи сохранения нации.

Мотив «качества жизни граждан» был ведущим в 2004—2006 годах в любых крупных публичных заявлениях президента и других руководителей страны. При этом проблема качества жизни для России в 2006 году имела совершенно определенный социально-экономический аспект, когда значительная часть граждан находилась на уровне бедности и нищеты. Само определение этих уровней требует специального разъяснения.

Недостаточно просто обеспечить выживаемость человека для развития личности и ее потенциала. В условиях, когда этот потенциал определяет темпы роста экономики и развития общества, этого становится уже мало. Поэтому такие критерии, как бедность или нищета, должны быть пересмотрены в новых условиях, ибо они не предполагают развития. Пока же остаются старые непригодные для нового этапа развития общества критерии. Так, в докладе экспертов ООН о развитии человеческого потенциала в России «Россия в 2005 году: цели и приоритеты развития»[14] указывается: «Наиболее информативным является душевой дефицит дохода, выраженный в процентах от величины прожиточного минимума».

* Официальная оценка уровня бедности.

** ОБДХ – обследование бюджетов домохозяйств, проводимое ежеквартально Росстатом.

На основании такого подхода авторы доклада ООН делают два вывода: во-первых, что «в данном случае к бедным отнесено 26,0% домашних хозяйств, в которых проживает 33,4% населения, а во-вторых, „данный результат дает основания утверждать, что российская бедность неглубока. Для большинства бедных семей дефицит дохода не превышает 20% от величины прожиточного минимума, и только у 8,5% он выше 60%“.

С этими выводами, пожалуй, трудно согласиться, так как величина прожиточного минимума в России определена искусственно. Даже с учетом его постоянного повышения он составляет недопустимо низкий уровень. Так, для москвичей вариант потребительской корзины (на основе которой рассчитывается прожиточный минимум) в 2006 году составил 4591 рубль по сравнению с 4171 рублем пять лет назад, хотя, как известно, за эти годы инфляция в разы повысила реальную стоимость товаров и услуг. Представление о потребительской корзине дает следующая таблица[15].

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См., например, выступление В. Суркова, А. Самарина. Рецепт от шипучих амбиций // Независимая газета. 14 августа 2006 г. С. 3.

2

Соломин Ю. Искусством тоже можно травить людей // Новые Известия. 2 июня 2006 г. С. 18.

3

Путин В. Главная задача – сбережение нации. Послание Президента России Федеральному Собранию. 10 мая 2006 г. С. 9.

4

Кудрин А.: Я лучше знаю, какая финансовая политика должна быть в стране // Коммерсант. 15 августа 2006 г. С. 10.

5

Невский О. Инкубатор миллиардеров // Правда. 23-26 июня 2006 г. С. 4.

6

Путин В. Выступление на встрече с членами Правительства, Федерального Собрания и членами президиума Государственного совета. Москва. Кремль. 5 сентября 2005 г.

7

Медведев Д. Татарстан. 28 июня 2006 г., Интерфакс.

8

Егошина О. Премьера министров // Новые известия. 18 мая 2006 г. С. 1.

9

Лесков С. Академия на медленном огне // Известия. 29 июня 2006 г. С. 8.

10

Шишкин М. Рубль управления // Коммерсант. 18 августа 2006 г. С. 2.

11

Мигунов Д. Поставщики научного сырья // Новые известия. 17 мая 2006 г. С. 3.

12

Оганесян Т. РЭНД ждет нового витка НТР // Эксперт. 2006 г. № 29. С. 52.

13

Там же.

14

Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития. ПРООН. 2005 г. С. 40.

15

Что в корзине // АиФ. 2006 г. № 21. С. 22.