Теория гегемонии - Денис Роиннович Гаврилов Страница 7

мы молодцы». Такой посыл характерен для любой власти для оправдания своей бездеятельности – миф о стабильности наиболее актуален во времена непопулярных реформ. Решающим фактором в подобной кампании является уровень кредита доверия населения. При 80–90% доверия можно провести в жизнь любую непопулярную реформу. При этом естественно процент снизится в 2–3 раза, но со временем его можно будет восстановить. Опасный порог для гегемона – кредит доверия 10–20%. Здесь наблюдается резкий протестный рост населения, которое практически сложно остановить. При 30% бурление в обществе будет продолжительным, но не критическим. Если порог ниже 10% – риск революции огромен. Как правило, при таких рейтингах власть быстро сменяется. Это не означает гибель самого гегемона, т. к. он всегда «стоит за кулисой».

Выбор стратегии гегемонией всегда определяет плоды её власти. Контргегемону нередко приходится выбирать между «Государем» Макиавелли и «Государством» Платона. Политика или философия в основе нового «культурного ядра»? Грамши строил своё видение на основании методов Макиавелли, поскольку любая гегемония, перед приходом к власти, всегда обращалась к хитрости, обману и ловким политическим ходам. Контргегемония не сможет полностью отказаться от подходов Макиавелли, но она вольна выбирать – делать «Государя» целью или средством. Текущей гегемонии чуждо «Государство» Платона, в этом её слабость и преимущество. Контргегемония сделав «Государство» целью, имеет шанс изменить всё мировое устройство. Определять властные решения будут идеи, а не карманы бюрократов. Но такого рода целеполагание может быстро выродиться. Препятствовать вырождению может только жёсткая иерархия и меритократические принципы циркуляции элит, что со стороны выглядит отчасти утопично, но такое стремление не лишено смысла. Элита, которая выбирает «Государство», всегда будет осознавать себя морально правой. Это чувство собственной правоты в критические ситуации позволяет сохранить власть.

Виктор Янукович имел все ресурсы для того, чтобы подавить майдан силой. Отношение его к американскому финансированию не вызывало сомнений. Но он не смог сделать этого и сбежал. Его побег и предательство собственного народа показывает признание собственной вины: гигантская коррупция в его годы правления была известна всем, собственная сопричастность к схемам «распила» тоже наблюдалась. В такой обстановке американским стратегам было не сложно подавить «культурное ядро» властной гегемонии и ассимилировать его под свои интересы. После продолжительной «молекулярной агрессии», в установленные сроки ничто не помешало пойти на открытую конфронтацию и сменить власть через майдан, чтобы поставить собственную.

Финансируемый из бюджета США американский Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) заявил в своём отчёте, что выданные им гранты сыграли важную роль на начальном этапе Евромайдана в Киеве в 2013—2014 гг. По данным вышедшего в 2015 г. годового отчёта фонда, за 4 года (с 2011 по 2014 год) NED направил на поддержку украинских некоммерческих организаций почти $14 млн, активную роль в событиях майдана сыграл Институт массмедиа, входящий в состав NED. Джордж Фридман, глава корпорации Stratfor, которую журналисты называют не иначе как «теневым ЦРУ», подтвердил, что события на Украине – это профинансированный американцами госпереворот.

Коррупционные схемы с приходом к власти Порошенко, конечно же, не были свернуты. А конфликт на Донбассе использован как удобное прикрытие собственным финансовым проделкам. Однако цифра американских затрат по новым данным только увеличивалась. Позднее помощник госсекретаря Виктория Нуланд заявила, что США только официально потратили 5 миллиардов долларов на поддержку «демократии» на Украине. Судя по имеющимся данным, значительная часть этих денег была потрачена на «приручение лидеров украинской оппозиции». Тем не менее с приходом В. Зеленского не стоит ожидать каких-либо изменений, так как факты его зависимости от олигарха Коломойского не вызывают сомнений.

Поэтому отвечая на вопрос «Государь» или «Государство», вы отвечаете за будущее новой гегемонии, за власть, после которой придётся отвечать перед народом и Богом.

Больным вопросом для любой гегемонии является преемственность власти. Если мы рассматриваем мировую гегемонию, то здесь вопрос отрегулирован множеством политических институтов, которые изо дня в день трудятся над будущей либеральной элитой. Гегемония внутри одного государства всегда должна поддерживаться циркуляцией собственной элиты, которую всегда сложней взрастить без наличия построенных ранее сетевых институтов.

Особенно остро проблема касается государств цезаризма, где клановость власти предопределена её положением в геополитике. В олигархических условиях будет страдать качество власти, сменяемость элит идёт замедленными темпами. Эти исторические моменты передачи власти в цезаризме всегда определённый шанс реваншизма для любого внутреннего контргегемона. В СССР этим положением дел воспользовались при смерти Сталина оппортунистские силы, и точно такой же ситуацией воспользовались ревизионисты после смерти Брежнева. Таким образом, вражеские силы 2 раза использовали слабое место гегемонии. Чем это обернулось, все мы знаем. Текущая современная российская элита, несомненно, будет ориентироваться на положительный опыт передачи власти в Казахстане Нурсултаном Назарбаевым. Нарушить трансфер власти глобальной гегемонии контрэлита сможет только двумя способами: организацией мирового кризиса, либо внедрением своих агентов в «культурное ядро» гегемона и подрыв изнутри.

Гегемония на основе архетипа или tabula rasa? На каком фундаменте необходимо строить новую гегемонию и чем это обернётся в будущем? Отвечая на этот вопрос, необходимо дать новые определения: что есть архетип и tabula rasa в постмодерне. Архетип в аналитической психологии структурный элемент коллективного бессознательного. Но Юнг, будучи носителем фрейдизма, трактовал архетип с вульгарной материалистической точки зрения, пусть и продвинулся намного дальше своего учителя. Согласно академическому «Новому словотолкователю» Николая Яновского термин «архетип света» соответствовал идее о том, что Бог создал мир. Юнг, классифицируя архетипы, выделяет пары противоположностей, которые выводят трансцендентную четверицу, определяющую самость человека, его бессознательное на уровне мужского архетипического образа Небесного отца и женского – Великой матери (Мать-Земля). Знаменательно, что в русском варианте Великая матерь не греческая Кибелла, которая приветствует культ экстаза, а Богородица Дева Мария. С неё у нас ассоциируется милосердие и смирение, кротость и любовь. Дмитрий Кошелев разработал на этой концепции авторскую схему четверицы.

Коллективный разум и душа по Юнгу с рождения заложены в каждом человеке и представляют собой подобный архетип, который можно обнаружить в традициях любого этноса. При этом в книге «Отношения между эго и бессознательным» Юнг отмечает, что архетипы означают не унаследование идеи, а унаследованную предрасположенность к ним. Т. е. их можно обнаружить и развить, а можно и потерять. В качестве доказательств он приводит широкую базу аргументов из собственного опыта работы. Исходя из этого, мы видим, что психология как наука постепенно избавляется от пережитков фрейдизма и продвигается дальше философии либерализма в своём развитии. Концепцию tabula rasa («чистой доски») использовал английский философ Джон Локк, основатель либерализма. Данное определение выражало тезис о том, что отдельный человеческий индивид рождается без врождённого или встроенного умственного содержания, то есть чистым, его ресурс знаний полностью строится из