Юрий Кудрявцев - Государственные режимы Страница 10

Авторитарные и тоталитарные системы Г. Алмонд и Г. Б. Поуэлл делят на четыре подтипа согласно их структурным и культурным характеристикам: радикально-тоталитарные (коммунистические страны), консервативно-тоталитарные (нацистская Германия), стабилизационные консервативно-авторитарные (Испания), и модернизационно-авторитарные (Бразилия)[114].

По Дюверже, классификация политических систем Запада, должна базироваться «исключительно на политических критериях»[115]. Прежде всего это конституционный критерий, когда различают президентскую (США), парламентарную (Великобритания) и директоральную (Швейцария) модели политических систем. Другим важным критерием служит партийная система, когда различают систему большинства, где партии в парламенте имеют стабильное большинство (в подобных условиях обычно формируется сильное и постоянное правительство), и систему, где партии такого большинства не достигли[116]. Указанное различие принципиально в условиях парламентского режима и менее существенно при президентском режиме, когда президент избирается всеобщим голосованием.

В связи с различием понятий политического и государственного режима в настоящее время в новейшей литературе предложены другие членения. В частности, введены понятия парламентского, министериального, дуалистического, партократического режимов и др.[117] Некоторые из них совпадают с предшествующими классификациями, другие нуждаются в уточнении.

Итак, подходов к типологии государственных (политических) режимов множество. Однако излишняя дробность классификаций в ряде случаев не проясняет, а затемняет их наиболее существенные признаки и различия. Большинство из них являются сугубо политологическими. К тому же некоторые классификации не оправдали себя на практике.

В отечественной юридической науке выделяют различные типы (виды) государственных (политических) режимов. Так, В. С. Нерсесянц различает либеральные и авторитарные режимы[118]; А. В. Поляков в качестве разновидностей государственных (политических) режимов предлагает рассматривать либерально-демократические, авторитарные и идеократические режимы[119] и т. п. Однако наиболее распространенным является подход, согласно которому все многообразие государственных (политических) режимов сводится либо к трем основным разновидностям – тоталитарному, авторитарному и демократическому, либо к двум группам – демократическим и антидемократическим (недемократическим)[120].

На наш взгляд, подход, согласно которому государственные (политические) режимы объединяют в группы демократических и антидемократических, является, с одной стороны, вполне логичным, отвечающим современной эпохе, с другой – необъективным. При таком подходе тоталитаризм и авторитаризм воспринимаются как явления отрицательные (антинародные), противопоставляемые «хорошей» демократии. Но, во-первых, сама демократия небезупречна. «Как и все остальное, – справедливо замечает академик А. Н. Яковлев, – демократия не абсолютное Добро. В руках человека она может быть направлена и на Добро, и на Зло. И чтобы не произошло последнего, надо хорошо отдавать себе отчет во всех недостатках, диктуемых природой этого любимого дитяти»[121]. Во-вторых, к тоталитарному и авторитарному государственным (политическим) режимам нельзя относиться абсолютно негативно. Вопрос о преимуществах того или иного вида государственного (политического) режима требует серьезного и непредвзятого анализа, который необходимо проводить, акцентируя внимание на ценностных (аксиологических) аспектах их сущности, учитывая их юридическую, социальную целесообразность в конкретной исторической обстановке развития того или иного государства.

Государственный (политический) режим складывается как результат многих составляющих факторов и обусловливается социально-экономическими и культурными основами общества. Вот почему нельзя говорить о том, что тоталитарный режим всегда плох, а демократический – хорош для любого общества. Любой режим является результатом тех или иных предпосылок, существование которых обусловлено объективно сложившимися общественными отношениями самого широкого спектра, предпочтение тому или иному виду режима общество отдает, исходя из приоритета поставленных им задач[122].

Классификация государственных (политических) режимов на демократические и антидемократические (недемократические) является необоснованной, поскольку их с таким же успехом и по одним и тем же критериям можно было бы классифицировать на тоталитарные и антитоталитарные (или нетоталитарные). Подобная неопределенность в категориально-понятийном аппарате будет затруднять понимание рассматриваемых проблем как в теоретическом, так и в практическом плане.

Следует учитывать еще один момент. Характеристика государственного (политического) режима как демократического находит реальное отражение в конституциях государств. Вместе с тем ни одно государство не называет себя тоталитарным или авторитарным и не закрепляет такую характеристику в законодательстве. Более того, многие государства, которые воспринимаются учеными и политиками современности как тоталитарные или авторитарные, формально-юридически считаются демократическими[123]. Характеристика таких государственных режимов как антидемократических лежит сугубо в идейно-теоретической плоскости и во многом определяется той исторической эпохой, в которой жил тот или иной ученый.

Этими аргументами, по нашему мнению, и объясняется обоснованность исключения из научного оборота терминов «антидемократические» и «недемократические» государственные режимы. Наиболее логичным представляется рассматривать классическую триаду государственных (политических) режимов: демократические, авторитарные, тоталитарные.

Каков же критерий указанной классификации? Ранее нами были обозначены некоторые из них, выделяемые учеными сегодня. Многие из них (по методам осуществления государственной власти, организации партий, степени участия оппозиции в политической жизни страны, многопартийности, разделения властей и др.) имеют право на существование, однако нам необходимо выделить единственный и основной критерий, в соответствии с которым государственные (политические) режимы подразделяются на демократические, авторитарные и тоталитарные.

Что касается методов осуществления государственной власти, то они всегда используются в совокупности. Не существует такого режима, который всегда использовал бы лишь один из методов. Как было сказано, в любой стране сочетаются императивные, диспозитивные и принудительные методы воздействия; с той лишь разницей, что тоталитарные режимы делают упор на методы принуждения, демократические режимы, наоборот, в основном опираются на диспозитивные методы, авторитарные – сочетают «жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики, с диспозитивными методами воздействия в области экономики»[124].

Некоторые западные юристы в качестве критерия классификации государственных режимов рассматривают степень участия оппозиции в политической жизни государства. Однако политическая оппозиция может существовать как в государстве с демократическим режимом, так и в тоталитарном государстве. Отличие состоит лишь в том, что демократический режим характеризуется наличием легальной политической оппозиции, т. е. официальной, разрешенной. При авторитаризме деятельность оппозиционных партий ограничивается.

Можно рассмотреть и иные критерии классификации государственных (политических) режимов, однако, на наш взгляд, большинство из них, как и рассмотренные выше, выступают скорее признаками той или иной разновидности режима, в крайнем случае, являются дополнительными критериями их классификации. Следует исключить и указанные выше политологические критерии: партийная система, организация партий, их число, политическое поведение и т. д.

Основным юридическим критерием указанной классификации государственных (политических) режимов на демократические, авторитарные и тоталитарные выступает степень (уровень) гарантированности прав и свобод человека и гражданина и возможности их реализации. Так, в государстве с тоталитарным режимом игнорируются, ущемляются или даже уничтожаются естественные права и свободы человека (такие, как право на жизнь; личная свобода и свобода вероисповедания; свобода выражения мнений и убеждений и т. д.). Его социальная ценность определяется государственной полезностью. В условиях авторитаризма, как правило, конституционные права и свободы провозглашаются формально, в первую очередь это относится к политическим и личным правам граждан. Государство препятствует осуществлению естественных прав и свобод человека или создает условия для их реализации только для ограниченного круга лиц (властной элиты). Тем не менее допускается относительная свобода в сфере экономических отношений (например, разрешаются частная собственность, частное предпринимательство). Государства же с демократическим государственным режимом закрепляют в законе и обеспечивают реализацию естественных прав и свобод человека. Помимо естественных прав, законодательно закрепляются и осуществляются на практике иные политические, личные и некоторые социально-экономические права и свободы. Каждая личность в государстве обладает своим индивидуальным статусом.