Юрий Кудрявцев - Государственные режимы Страница 9

На разных исторических этапах развития государства формировались различные государственные (политические) режимы. В конкретных государствах одного и того же времени они неодинаковы. Так, с учетом исторической ретроспективы А. Б. Венгеров различает деспотический, тиранический, тоталитарный и авторитарный режимы. Разновидностями тоталитаризма он считает режим «культа личности» и фашистский режим[99].

Государственные (политические) режимы можно классифицировать по различным основаниям. В марксистском государствоведении было принято выделять в современных условиях режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного (буржуазно-политического) авторитаризма. В советской литературе выделяли также революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации)[100] в двух его вариантах: национально-демократическом и народно-демократическом; полуфеодально-теократический режим (например, в группе так называемых «нефтяных монархий»); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Северной Африки, Латинской Америки, где капиталистическое развитие достигло среднего уровня); про буржуазно-либеральный в отсталых странах капиталистической ориентации в Тропической Африке и Океании[101].

Более детальным, хотя, как правило, не учитывающим социальную сторону режимов, были классификации в западной науке. В ней различались однопартийные, многопартийные, военные и гражданские режимы, для некоторых видов режима использовались особые оценки (например, говорилось о президенциализме в Латинской Америке)[102].

В современной западной юридической науке подход к критериям, лежащим в основе классификации государственных (политических) режимов, отличается разнообразием при принципиальной схожести исходных точек зрения. В качестве таких критериев используются способы осуществления народом своего суверенитета (непосредственно, через представителей), порядок образования и функционирования государственных органов (выборы, назначение и др.). Часто в качестве определяющего критерия выступает организация партий, под которой понимаются их взаимоотношения с другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация (взаимоотношения представителей одной партии в парламенте). Критерием является также «политическое поведение», оценка которого определяет различие между формально и фактически демократическим режимом. Многие западные авторы при классификации политических режимов исходят из уровня социально-экономического развития страны. Антидемократические режимы они объясняют отсталыми социально-экономическими от ношениями, отсутствием демократических навыков и традиций. «Плюралистическая демократия, – отмечает М. Дюверже, – соответствует высокому уровню индустриализации, авторитаризм – экономической отсталости»[103]. Такой же точки зрения придерживаются С. П. Хантингтон и К. X. Мур, утверждающие, что беспартийные, авторитарные системы обычно существуют на относительно низком уровне социальной мобилизации и политического развития. Аналогичный подход используют Ш. Деббаш, Ж. Бурдон, Ж. Понтье, Ж. Риччи, французский политолог П. Гонидек, считающий, например, что африканские страны «не готовы к демократии»[104].

Как считают У. М. Эйделмен и Ц. Морис, критерием классификации режимов служит степень централизации государственного аппарата и участия оппозиции в политической жизни страны. Аналогичного мнения придерживается К. Йонг[105].

В основе классификации государственных (политических) режимов, даваемой большинством западных юристов, при всем их разнообразии так или иначе лежат критерии многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей. Организация и деятельность государственного аппарата, партийной системы, отвечающие этим критериям, связываются с демократическим политическим режимом, не отвечающие – с авторитаризмом в его различных модификациях.

Ряд западных авторов, однако, считают подобный подход «чрезмерным упрощением». Число партий, отмечает Р. Шехтер, – «слишком простой критерий для определения демократизма политической системы», А. Золберг и Г. Рогге признают, что демократический режим не обязательно предполагает «развитое индустриализированное общество или многопартийную систему».

Исходя из указанных выше критериев, западные политологи и юристы предлагают различные классификации государственных (политических) режимов. М. Дюверже, например, различает следующие режимы: 1) либеральный и авторитарный, 2) демократический, автократический, смешанный, 3) монократический (диктаторский), режим директории (коллективное правление), комбинированный. Рассматривая форму государства и партийную систему, он различает также режимы: английский, американский, русский[106]. В другой работе этого же автора различаются одно– и многопартийный режимы. Первый отождествляется им с диктатурой, при которой имеются псевдопарламенты, проводятся псевдовыборы, второй – с либеральным режимом. Там же он классифицирует режим в зависимости от характера партий (массовые, элитарные), их уставов (свободные, жесткие). М. Дюверже различает также революционный и консервативный диктаторские режимы[107]. Классификация режимов, данная А. Ориу, во многом сходна с позицией М. Дюверже. Отождествляя режимы с формой правления, он делит их применительно к развивающимся странам на парламентарные (плюралистическая партийная система, наличие легальной оппозиции) и президентские (с гипертрофированной исполнительной властью)[108].

Имеется множество других классификаций. Так, уже в 60-70-х годов XX в. в западной литературе стали анализировать революционно-централистский режим (преимущественно в странах, которые в марксистской литературе получили название государств социалистической ориентации), прагматически-плюралистический, меркантилистский, секуляристско-либеральный, священно-коллективистский и другие режимы, а также производные от этих основных классификаций (например, от секуляристско-либерального – примирительный, а от священно-коллективистского – мобилизационный)[109]. В юридической литературе государственный (политический) режим подвергается и более дробному делению: военный, теократический, олигархический, либеральный, полудемократический. Применительно к развивающимся странам называются такие режимы, как конституционно-авторитарный, пробуржуазно-либеральный, пробуржуазно-авторитарный[110]. М. С. Файад, например, при сравнительном анализе политических режимов развивающихся стран Ближнего Востока и Северной Африки выделяет военно-диктаторский режим с тоталитарной тенденцией (Ирак, Судан, Сомали), консервативный режим с ориентацией на сохранение и поддержание исторических традиций (Сирия, Алжир, Египет, Иордания и др.), либерально-конфессиональный (Ливан) и либерально-многопартийный режим с демократическими тенденциями (Тунис)[111].

В связи с отождествлением рядом зарубежных исследователей категории «политический режим» с категорией «политическая система» их классификации также отождествляются. Так, демократической политической системе общества соответствует демократический государственный (политический) режим, авторитарной и тоталитарной политической системе – соответственно авторитарный и тоталитарный режимы.

К примеру, американские исследователи Г. Алмонд и Г. Б. Поуэлл различают демократические, тоталитарные и авторитарные политические системы[112]. Демократические политические системы они делят на три подкласса. Первый из них имеет высокоавтономную подсистему. К ним можно отнести Британскую и Американскую политические системы, в которой политические партии, фракции и средства массовой информации относительно дифференцированы и в которой имеется относительно разработанная и широко распределенная культура всех составляющих политической системы. Второй подкласс характеризуется ограниченно автономной подсистемой. Этот класс мог бы включать Францию III и IV республик, Италию после Второй мировой войны, и Веймарскую Германию. Они – системы, в которых политические партии, фракции и средства массовой информации имеют тенденцию быть зависимыми друг от друга.

Третий класс демократических политических систем состоит из систем с низкоавтономной подсистемой. Они были упомянуты Г. Алмондом и Г. Б. Поуэллом как односторонние доминирующие системы или как главные стороны политической системы. Мексика – пример этого типа демократической системы.

В авторитарных и тоталитарных политических системах, по мнению Г. Алмонда и Г. Б. Поуэлла, хотя формально автономия устранена, но в них некоторая мера реального плюрализма все же сохраняется[113]. Фактически, продолжают они, полностью неавтономная система невозможна. Поскольку в любом обществе имеются какие-либо требования, постольку должен иметься некоторый способ разрешения этих требований. Так что даже такая крайняя форма тоталитаризма, как Советский Союз при Сталине, все же содержал некоторые плюралистические тенденции.