Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 117

(Здесь, практически, нет противоречия с Программой КПРФ, в которой подобного рода благие пожелания присутствуют. Но, как всякие благие пожелания, могут иметь и отрицательные последствия. Ротация руководства, возможно, и является признаком демократизации, но может привести, как к положительным, так и к отрицательным результатам. То же можно сказать и об омоложении. Один пример нам печально известен: выдвижение в Генсеки КПСС сравнительно молодого Горбачёва М.С. Автору также известны отрицательные результаты огульного омоложения в народном хозяйстве. Т. е. при проведении и ротации и омоложения нужно не выходить за рамки здравого смысла. Молодой кадр до выдвижения его на руководящую должность должен быть обязательно проверен на должности зама.)

« высказать недоверие тем руководителям КПРФ, которые виновны в размывании коммунистической идеологии, нарушении норм партийной демократии, превращении верхушки КПРФ в подобие «закрытого акционерного общества», паразитирующего на партийной массе;»

(Цель этих требований понятна – снять Зюганова и его актив, но во что после этой чистки превратится партия – предсказать невозможно.)

« главным критерием при определении кадрового состава редакций газеты «Правда» и Интернет-сайта ЦК КПРФ считать сочетание высокого уровня идейности и профессионализма».

(Против профессионализма никто, наверное, не возражает, как и против идейности. Только вот понятие идейности очень разное у разных членов партии.)

«Для проведения подлинно коммунистической политики необходимо:

• прекратить откровенное заискивание перед олигархическим тандемом Путина-Медведева, превращающее партию в «агентство по предоставлению оппозиционных услуг»;»

(Не очень понятно, что здесь имеется в виду. Хоть бы какие-то примеры заискивания. Возможно, Авторы считают таковым общение Зюганова с Путиным и Медведевым в пределах дипломатического этикета?)

«– использовать мировой кризис капитализма для целенаправлен-ногорасшатывания основ буржуазного строя;»

(Наверное, специально такую задачу ставить не нужно: расшатывать буржуазный строй будут успехи КПРФ и других левых сил в борьбе с компрадорским режимом РФ. Да, и не по силам такая специальная задача партии.)

« признать, что тактические компромиссы руководства КПРФ с отдельными отрядами правящего класса возможны лишь в том случае, когда они работают на раскол буржуазии и способствуют достижению стратегических целей партии; границы этих компромиссов должны быть понятны рядовым членам КПРФ и ее сторонникам»;

(С жирным шрифтом можно согласиться. Но едва ли возможно, чтобы эти границы были понятны всем: ведь в любом коллективе, тем более таком большом, всегда есть разброс мнений. Для рассматриваемого случая можно найти таких членов партии, которые считают недопустимыми любые компромиссы с режимом.)

« отказаться от ритуальных акций протеста в заранее отводимых властями «резервациях», которые изматывают коммунистический актив, но совершенно безболезненны для правящего режима;»

(Но это значит отказаться от акций протеста, организуемых КПРФ, вообще. Легальная партия может организовывать акции протеста только в соответствие с Законом. Конечно, актив они изматывают не только физически, но и морально, поскольку на них часто актив составляет большинство, а контингента, ради которого эти акции устраиваются, почти нет.)

« направить основные усилия партии на создание, укрепление и координацию действий не контролируемых властями объединений трудящегося большинства: профсоюзов, социальных движений, протестных групп».

(Благие пожелания такого рода можно прочитать во многих документах КПРФ.)

«Ликвидировать малоэффективный, не учитывающий мнение регионов «штаб протестных действий при ЦК КПРФ», создав на его месте консультативный орган с равноправными участниками, представляющими весь спектр антикапиталистической оппозиции»;

(Ликвидировать легко, но получится ли что-то путное из предлагаемого консультативного органа. Сначала нужно этот орган проверить, если, конечно, удастся его создать, а затем уж ликвидировать «малоэффективный штаб».)

« вовлечь в активную работу, рекомендуя на ответственные партийные посты, наиболее сознательных представителей современного пролетариата и его ядра – рабочего класса, который вновь должен стать социальной базой Коммунистической партии».

(Должен стать, если он есть. А сейчас квалифицированные рабочие – исчезающий класс.)

«Мы боремся за обновленную Компартию! За подлинную демократию и социализм! За будущее России!

Присоединяйтесь!»

Со вторым и третьим лозунгами можно согласиться с некоторыми оговорками. Под подлинной демократией авторы Манифеста понимают утопию, которая в настоящее время не может быть реализована. Авторы явно переоценивают готовность масс к осуществлению подлинной демократии.

Гораздо большим реалистом является товарищ Ленин, который на X съезде РКП(б) заявил: «Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через коммунистическую партию». [1 т43, 42]. С тех пор прошло много времени, но как показали Перестройка, контрреволюция и годы «реформ», массы по-прежнему к подлинной демократии не готовы.

А уж желать обновления Компартии по рекомендациям Манифеста? Не дай Бог.

Так что присоединяться к оппозиции, выпустившей данный Манифест, автор не рекомендует.

20 мая 2011 г. в Москве прошло совещание оппозиционеров, принявшее «ЗАЯВЛЕНИЕ Информационного совещания представителей региональных отделений КПРФ» [99]. В совещании участвовали представители оппозиционных КПРФ организаций: петербургского движения «АВРОРА», красноярского Союза коммунистов, Союза коммунистов Ставрополья, движения «Аврора-Нижний Новгород», непризнанного ЦК КПРФ т. н. «альтернативного» Московского горкома партии, а также представителей оппозиционеров (по их терминологии – «коммунистического крыла») шести партийных отделений КПРФ.

В основном Заявление повторяет проанализированный «Манифест» с дополнением некоторой критики из разделов 18.2 – 18.7.

18.8. Выводы по левой оппозиции КПРФ

Но вернёмся к главному, к выяснению отступлений КПРФ от марксизма и других прегрешений, благодаря которому КПРФ по утверждению Манифеста «переживает самый тяжелый кризис в своей истории».

Из «Манифеста» и критики, приведённой в других подразделах главы 18, посвящённых левой оппозиции 2008–2011 гг., можно выделить следующие отступления от марксизма и прочие прегрешения в КПРФ. Их можно разделить на две группы:

Идеологические вопросы

1) «грех» национализма («русский социализм»),

2) заигрывание с церковью (или «поповщина»),

Организационные вопросы

3) заражение партии буржуазными элементами,

4) недопустимые компромиссы с властью,

5) подмена демократического централизма бюрократическим

(нарушения Устава),

6) противодействие протестному движению.

Рассмотрим их по порядку.

Идеологические вопросы

1. «Грех» национализма.

Разумеется, в КПРФ есть люди как с националистическими взглядами, так и, так сказать, марксисты. Хотя марксистами их можно назвать с большой натяжкой. Скорее они антинационалисты. Т. е. название «неотроцкисты», которое дал им Никитин, довольно неплохо их характеризует (или не является слишком неудачным).

Теперь к вопросу о национализме в КПРФ. Авторы «Манифеста» говорят об опасности термина «Русский социализм». Такой раздел есть в книге Зюганова [36, 359]. Там он обосновывает этот термин. Раздел называется: «Русский социализм – ответ на русский вопрос». В чём заключается русский вопрос? Зюганов даёт на это ответ:

«Ключевой проблемой современного российского общества является русский вопрос. На глазах у всего мира и при его молчаливом участии исчезает великая нация».

Т.е. русские являются вымирающей нацией. Почему она вымирает? Потому, отвечает Зюганов, что против русских проводится политика геноцида.

«В политических кулуарах радикальных «демократов» негласно утверждается, что русских должно остаться на Земле не больше пятидесяти миллионов. Именно такого количества хватит для того, чтобы обслуживать нефтегазовую трубу, алмазные копи и лесоразработки в российской тайге, работающие на Запад. Этот план – не химера. Это стратегия, которая реализуется, унося каждый год из России по миллиону жизней.

Мы утверждаем: происходит геноцид русского народа – его рациональное, сознательное, постоянное уничтожение. И об этом знает власть. Знает президент Путин. Он как гарант Конституции в ответе за эту страшную напасть. Его политика – экономическая, государственная и культурная – усиливает эту катастрофу. Имитация государственной деятельности – вот смысл политики Кремля. Мы считаем сегодняшнюю власть ответственной за величайшую в истории России трагедию – гибель русского, российского народа. Гибель геополитическую, гибель государственную, гибель духовную и, в конечном счете, – физическую» [36, 359–360].