Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 65

Эти рекомендации годились бы, если бы не было враждебного окружения. Они вытекают из непонимания Петровым того факта, что схема рис.

11.2, по которой построена партия, является принципиально неустойчивой. Особенно дикими представляются рекомендации по неперечислению членских взносов и приостановке членства. И ведь запрет фракционности в партии, принятый X съездом РКП(б), был принят именно потому, что фракционность грозила расколом и поражением революции в конечном счёте. Ведь ростки нового, которые возникают во фракциях, как показывает опыт, почему-то почти всегда являются оппортунизмом.

Требование ограничения срока пребывания на посту одного и того же лидера, вообще говоря, противоречит взглядам Петрова на необходимость высокого профессионализма руководителей: если он показал себя блестящим руководителем, то зачем его менять? Практику «рекомендаций» нельзя запретить, поскольку, например, в Уставе КПРФ её нет. И любой коммунист может по Уставу высказывать свои мнения.

Разумеется, демократии в коммунистической партии (правильнее – в руководящей силе общества) нужно больше, чем это было в КПСС. Обсуждения, дискуссии нужны, но не референдумы. По той причине, что партийные массы, как и массы вне партии по Петрову (и автор с ним согласен), не обладают «необходимой информацией, профессионализмом и априори принять правильное решение не в состоянии». Также не допустимы голосования по доверию лидеру, а тем более его отставка «по требованию определенной части первичных партийных организаций», поскольку в этот процесс легко вмешиваются внешние, враждебные социализму силы, а недовольство любым лидером всегда есть (ведь и Лениным оно было), и поэтому есть возможность для этих сил сыграть на эмоциях.

Работа Петрова, кроме основной концепции, раскритикованной выше, содержит немало ценного и верного материала.

11.4.3. План и рынок при социализме

Прежде всего, очень чётко обоснована возможность и необходимость рынка при социализме. В этом вопросе он полностью не согласен с Ацюковским и Хабаровой

«При прослеживании причинно-следственной цепочки кризиса СССР придется особо коснуться версии чрезмерного развития товарно-денежных отношений и запаздывания в их свертывании как причины кризиса СССР. Это любимый тезис леворадикальной оппозиции, в [75 – в данной работе – 50] он является основным… суть здесь…в том, что если другие многочисленные упомянутые причины кризиса хотя и не являлись кардинальными, но все-таки существовали, то указанный фактор вообще в действительности не существовал. Это мифическая, чисто гипотетическая причина, которая, возможно, и могла бы иметь место, но СССР до нее просто не «дотянул»» [52, 136].

Петров популярно объясняет причины возникновения рыночного и планового методов управления экономикой.

«…экономика началась с разделения труда. Метод специализации является одной из основных движущих сил развития общества. Поскольку этот метод дифференцирующий, т. е. разрывающий технологические связи внутри общества, то при его использовании неизбежно должны были появиться, и появились, способы соединения этих связей.

Сначала появился способ, основанный на обмене продукции, вначале бартерном обмене, а затем товарно-денежном. То, что мы называем рынком. СОЕДИНЯТЬ РАЗОРВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СВЯЗИ – ЕГО ОСНОВНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Рынок не обусловлен частной собственностью, так как возник раньше ее. Нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ полагать, что это предназначение рынка относится к определенной формации, скажем, только к капитализму. Это некорректно. Он может использоваться и при социализме, разумеется, с учетом особенностей социализма как формации, исключающей эксплуатацию человека человеком.

Позже, с возникновением сложного производства, появился второй способ соединения разорванных производственных связей – технологический, предусматривающий передачу изготовляемого изделия от одного специалиста к другому, из одного цеха в другой, от одного завода к другому и т. д. в соответствии с технологией производства, способ, который сейчас называют планово-директивным способом (он же командный, он же директивный).

Чтобы отдать предпочтение тому или иному способу или определить сферу приложения каждого из них, необходимо рассмотреть свойства этих способов, оценить их достоинства и недостатки, методы компенсации недостатков» [52, 161–162].

«Возникнув, рынок обозначил два, как говорят в математике, замечательных свойства. Первое – КОНКУРЕНЦИЮ товаропроизводителей. Конкуренция же, как известно, способствует развитию производительных сил, наполнению рынка товарами.

Второе замечательное свойство – рынок вызвал к жизни мощнейшую движущую силу развития экономики – ПРИБЫЛЬ… эта движущая сила имеет количественную окраску, что позволяет использовать прибыль как показатель экономической эффективности. Максимальное удовлетворение потребностей общества, которое предлагается в качестве движущей силы развития социалистического общества и которое неизвестно чем измерять, является лишь слабой тенью движущей силы капитализма. Хотя бы, повторимся, потому, что у социализма – это неопределенный качественный параметр, а у капитализма – параметр, несущий количественный оттенок» [52, 162].

Основными недостатками чистого рынка является перепроизводство товаров и следующие из него экономические кризисы.

«БЕЗРАБОТИЦА как следствие наличия рынка труда и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ – ОСНОВНЫЕ НЕДОСТАТКИ ЧИСТО РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.

Даже буржуазия сочла такие свойства рынка опасными для своего существования и начала предпринимать меры если и не по их полной ликвидации, то хотя бы по сглаживанию. И достигла в этом направлении известныхуспехов.

Успехи эти в основном базируются на введении в стихийную рыночную экономику некоторых регулирующих начал, которые накладывают известные ограничения на беспредельную до того свободу предпринимателей. Тем самым в рыночную экономику вводятся элементы упорядочения, разворачивающие интересы предпринимателей в направлении наиболее перспективного и прогнозируемого развития всей экономики. Функцию определения этого направления берет на себя государство. Предприниматели, в свою очередь, большое внимание уделяют анализу и прогнозу спроса, корректируя по нему выпуск товарных изделий. Высокостоимостные изделия, например самолеты, вообще не запускаются в производство без наличия соответствующих заказов. Как видим, прежний стихийный рынок постепенно трансформируется в регулируемое рыночное хозяйство. Заметим себе, что в этом хозяйстве внутри фирм, предприятий, монополий, ТНК царствует командная экономика, а потому с укрупнением производственных единиц сфера рынка сокращается. Из всего этого следует, что НАЛИЦО ТЕНДЕНЦИЯ ПОСТЕПЕННОГО СМЕЩЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ КАПИТАЛИЗМА В СТОРОНУ ДИРЕКТИВНО-ПЛАНОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» [52, 163].

«Громадным достоинством директивно-плановой экономики является потенциальная возможность избежать диспропорций в развитии экономики, в том числе и экономических кризисов. Понятно, вместе с тем, что эта возможность может быть реализована лишь при высоком профессионализме управленцев.

Утверждение противников командной экономики, что ее реализация затруднительна из-за необходимости прослеживать из единого центра изготовление и распределение всех изделий, буквально до булавки, лишено оснований, поскольку командная экономика может быть построена не только абсолютно централизованной, с обратными связями только на центр, но и с автономными подсистемами управления. Здесь все определяется техническими и экономическими возможностями информационной обслуги.

По опыту СССР к недостаткам директивно-плановой экономики следует отнести ее инерционность, трудность введения новаций, отсюда ориентацию на традиционные производственные процессы» [52, 163–164].

«Таким образом, определяя области использования рыночных и нерыночных отношений в социалистическом обществе, необходимо помнить, что эти отношения, прежде всего, проистекают из разделения труда, а не обусловлены формационно, и что ответ на этот вопрос должен базироваться на тщательном анализе экономики СССР…

Во-первых, в основе своей экономика социализма должна быть директивно-плановой, ведь даже экономика капиталистических стран смещается в этом направлении. Для социалистического общества совершенно неприемлем рынок труда. Однако, столь же неприемлемо отсутствие рынка в сфере потребительских товаров. Последнее обусловлено как объективно, так и ПСИХОЛОГИЧЕСКИ. Объективность определяется использованием денег, а при социализме деньги – неизбежность. Деньги индивида и потребительский рынок – жестко связанные явления, вне зависимости от чьего-либо желания. Психологичность проявляется в том, что наиболее полное удовлетворение индивид получает тогда, когда выбирает товар «по душе», а не по каким-то нормам и талонам. Практика СССР выявила это четко и неопровержимо…