Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 66

По опыту СССР к недостаткам директивно-плановой экономики следует отнести ее инерционность, трудность введения новаций, отсюда ориентацию на традиционные производственные процессы» [52, 163–164].

«Таким образом, определяя области использования рыночных и нерыночных отношений в социалистическом обществе, необходимо помнить, что эти отношения, прежде всего, проистекают из разделения труда, а не обусловлены формационно, и что ответ на этот вопрос должен базироваться на тщательном анализе экономики СССР…

Во-первых, в основе своей экономика социализма должна быть директивно-плановой, ведь даже экономика капиталистических стран смещается в этом направлении. Для социалистического общества совершенно неприемлем рынок труда. Однако, столь же неприемлемо отсутствие рынка в сфере потребительских товаров. Последнее обусловлено как объективно, так и ПСИХОЛОГИЧЕСКИ. Объективность определяется использованием денег, а при социализме деньги – неизбежность. Деньги индивида и потребительский рынок – жестко связанные явления, вне зависимости от чьего-либо желания. Психологичность проявляется в том, что наиболее полное удовлетворение индивид получает тогда, когда выбирает товар «по душе», а не по каким-то нормам и талонам. Практика СССР выявила это четко и неопровержимо…

Во-вторых, необходимо избавиться от мифа, что прибыль является буржуазной категорией, а потому как критерий в социалистической экономике использоваться не должна. Прибыль – не формационная и не идеологическая, а чисто экономическая категория, обозначающая ВСЕГО ЛИШЬ превышение доходов над расходами. Такая же категория, как например, «актив», «пассив». Нелепо переводить ее в категорию идеологическую, как это свойственно некоторым современным марксистам. Что включать в доходы и расходы (скажем, экологию, сохранение природных ресурсов и т. п.) – вот что надо учитывать при социализме» [52, 165].

Подводя итог анализу экономики, Петров говорит о необходимости поиска оптимального соотношения плана и рынка подобно тому, как это предлагал автор в ч. I.

«Экономика во многом зиждется на опыте. Поэтому ее реформы должны проводиться с учетом предварительного опробования на практике, с немедленным исправлением допущенных ошибок. Еще раз необходимо подчеркнуть, что для социалистической России исходным пунктом должен служить анализ экономики СССР, а далее должно следовать опытное нахождение оптимума между командной экономикой и элементами рынка» [52, 167].

О самоуправлении трудовых коллективов

«…в случае рыночного социализма или смешанной социалистической экономики в качестве субъектов рынка должны выступать коллективы предприятий, в которых ОТСУТСТВУЕТ ОПЛАТА ПО КАПИТАЛУ, поскольку именно такое отсутствие и обусловливает социалистический характер предприятия. Оплата по капиталу является основой капиталистического строя, это – обратная сторона частной собственности». [51, 166].

11.4.4. О Хрущёве и Брежневе

Петров менее критически, чем Ацюковский, оценивает периоды правления Н.С. Хрущёва и Л.И. Брежнева, находя в них не только отрицательные стороны, но и положительные.

«Не следует мазать периоды правления Хрущева и Брежнева одной черной краской, как это иногда делают некоторые исследователи, в частности см. [75(50 в данной работе), с. 104–108, 121, 122]. Анализ должен быть объективным, иначе он не вскроет истины. Хрущев допустил достаточно много больших и малых ошибок и промахов (совершенно неумело и предвзято развенчал «культ личности», создал два райкома, два обкома – городской и сельский и т. п.). Но он (во всяком случае, это связано с его именем) сумел уловить, почувствовать значительность двух Идей, созревших в советском обществе, и превратить их в конкретные задачи управления: РАЗВЕРНУЛ СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ И РАСКРЕПОСТИЛ ДЕРЕВНЮ. До того люди теснились подобно клопам в клоповнике, а сельские жители не имели паспортов. Они не могли переехать на другое место жительства даже в «Юрьев день». Без решения этих конкретных задач управления ни о каком свертывании товарно-денежных отношений, ни о каком переходе к коммунизму нечего было и заикаться.

В период застоя, который олицетворял Брежнев, страна фактически НАСЫТИЛАСЬ промышленными предприятиями, филиалы гигантов шагнули в малые города и отдаленные регионы страны, решив проблему занятости их населения. Производственная база для перехода к коммунизму фактически была создана. Но от нее не было отдачи: не хватало одного – ДИСЦИПЛИНЫ И ПОРЯДКА… достаточно было к руководству страной придти мало-мальски сносному руководителю в лице Андропова, как в результате только повышения дисциплины и порядка темпы роста производства сразу подскочили вдвое. Вот так, без всяких материальных стимулов и дополнительных затрат. Чуть, чуть только увеличили требовательность к руководству, прижали «несунов» – мелких расхитителей общественной собственности, и сразу заметный результат» [52, 151].

Насчёт неумелости разоблачения «культа личности» – это, конечно, слишком мягкая оценка. Разоблачение культа Хрущёвым конечно было колоссальной политической ошибкой, подорвавшей доверие к партии внутри страны и нанесшей сильнейших удар по компартиям за рубежом. Эта ошибка привела к огульной реабилитации репрессированных, и ошибкам в кадровой политике, что позволило занять видные посты в партии будущим главарям контрреволюции – Горбачёву и Ельцину, что до ХХ съезда было бы невозможно, поскольку в их родне, по некоторым данным, были раскулаченные. А личные мотивы могут сильно влиять на поведение человека. Так, я знаю, членов КПРФ, которые не хотят слышать о Сталине ничего положительного, поскольку в их семье есть репрессированные. Поэтому при выдвижении на руководящие должности должны отсеиваться люди с сомнительным прошлым, как их самих, так и членов их семьи. Огульная реабилитация Хрущёва существенно снизила уровень проверки кадров. В результате мы получили в качестве руководителей КПСС Горбачёва и Ельцина, что закончилось в итоге победой контрреволюции.

11.4.5. Выводы по работе Петрова

1. Из вышеприведённого анализа «Поправок и дополнений к истмату» следует, что Петрову не удалось усовершенствовать истмат. Как говорится: «всё, что у него верно – не ново, а то, что ново – не верно». Начать можно с того, что его комментарии относятся в основном не к истмату, а к научному коммунизму. Но это не очень существенно.

Основная причина неудачи в выборе неверной схемы управления обществом по рис. 11.2 или 11.3, тогда как на деле, как показывает вся история развития человеческого общества, действует схема рис. 11.4. Логика марксизма соответствует именно схеме рис. 11.4, поскольку теория марксизма создавалась именно из изучения истории развития человеческого общества.

Причина неудачи, во-первых, в том, что схема управления была заимствована из техники без учёта качественного различия технических систем и человеческого общества. В технике система регулирования должна справляться со случайными воздействиями природы. Однако она не может справиться с преднамеренными действиями вредителя, который знает, как её сломать. В технике вредитель возникает редко, а в антагонистическом человеческом обществе он присутствует всегда, поэтому его нужно явно включать в систему управления.

А во-вторых, по-видимому, в самоуверенности, свойственной интеллигенции, в желании поправить «ГИГАНТОВ». Отсюда возникла не подвергающаяся критике гипотеза о верности схем рис. 11.2 или 11.3. А из этой гипотезы в соответствие с её логикой следует вся теория Петрова.

2. Не верен вывод Петрова о причине крушения СССР, как потере устойчивости общества, в результате чего страна скатилась в стихийную самоналадку (или объективное управление по его терминологии). На самом деле произошёл сознательный переход от социализма к капитализму, проведённый предательской кликой Горбачёва. Эта клика подменила главную задачу управления обществом на построение социализма задачей реставрации капитализма. Задача была выполнена через имитацию стихийной контрреволюции с помощью предоставления полной свободы действий антисоциалистическим силам. При этом для маскировки использовалось недовольство масс своим материальным положением, которое им представлялось худшим по сравнению с положением трудящихся в развитых станах Запада.

3. Утопичен вывод Петрова, что строительство социализма может осуществляться не под руководством нацеленной на это организации (руководящей силы общества или коммунистической партии), а некоторой неорганизованной общности социалистических трудящихся.

4. Подход Петрова начинает работать, если взять в качестве основной схемы управления обществом схему рис. 11.4, которую неявно использует марксизм.