Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 69

Трушков говорит о различных факторах, способствующих реставрации: «забегание вперёд» в преобразованиях экономики, концентрация «власти в одних руках вплоть до культа личности», снижение темпов экономического роста в 80-х, отставание в науке и технике от Запада, холодная война и даже война в Афганистане. Но главными он считает внутренние причины:

«Однако перечисленные факторы были только предпосылками для превращения реставрации капитализма из возможности в действительность. Сам процесс этого превращения связан с «субъективным фактором». Он складывался изряда составляющих:

• ослабление «привычной» авангардной роли КПСС в жизни страны;

• социально-политическое расслоение общества, включая КПСС, до критических для советского строя масштабов:

• благодушие и самоуверенность искренних сторонников социализма, допустивших тотальное наступление на существовавшую политическую и экономическую систему, традиционные советские ценности, на социалистическую идеологию, в том числе атаки сначала на И.В. Сталина, а затем и на В.И.Ленина:

• обмельчание «революционной» власти, завершившееся её политическим предательством» [57, 139].

Несмотря на победу контрреволюции Трушков не теряет оптимизма:

«Однако реставрация капитализма не в состоянии преодолеть социалистическую революцию, хотя и резко осложняет исторический процесс…Реставрация, не способная по своей объективной природе преодолеть революцию, остается всего лишь этапом переходного периода» [57, 139–140].

Трушков считает, что реставрация из-за нарастающих противоречий в обществе неминуемо будет прервана, и страна возвратится на путь социалистического развития.

Он рассматривает вопрос о революционной ситуации. Отмечает, что «у левых сил единого ответа на него нет; более того, заметен непозволительно большой разброс мнений. На одном фланге антинаучный тезис о необходимости «смены курса» без постановки вопроса о смене общественно-политической системы общества, на другом – столь же субъективное мнение: якобы революционную ситуацию можно создать и искусственно. Нельзя не видеть волюнтаризм и антимарксистскую суть обеих формул. Не случайно принятая XIII съездом партии Программа КПРФ отвергла их, подчеркнув приверженность Коммунистической партии основополагающим положениям марксистско-ленинской теории» [57, 142].

Тезис о необходимости «смены курса» часто звучит в заявлениях Зюганова и других деятелей партии, правда, не как отрицание необходимости революционной ситуации для перехода к социализму, а как тактическое требование к режиму, которое, понятно, режимом не принимается. Т. е. объявление этого тезиса недопустимым не совсем правильно. Важно, по какому поводу он произносится.

Трушков считает, что преодоление реставрации не революция: «Революционная ситуация в классическом виде необходима для свершения и победы революции, то есть качественного скачка от господства одного способа производства к другому. Ноу нас другая задача – пресечь реставрацию, которая произошла в рамках переходного периода от капитализма к социализму. Значит, и ситуация должна рассматриваться под углом зрения решения этой конкретной задачи.

История известных реставраций, которые остались в прошлом, убеждает в том, что они, во-первых, исторически краткосрочны, во-вторых, их завершение не было связано с крупномасштабной гражданской войной. Значит, антиреставрационная ситуация должна серьёзно отличаться от революционной. Но как бы она ни отличалась, ясно, что груша власти сама в руки социалистическим силам не упадёт» [57, 142–143].

Т.е. Трушков считает, что преодолеть реставрацию легче, чем совершить революцию.

12.1.2. Обсуждение

1. Трушков описывает требования к ленинской партии нового типа. Требования, конечно, правильные: внутрипартийная демократия, отсутствие «вождизма»…. Приводятся негативные последствия нарушения этих принципов. Однако нет анализа, насколько эти принципы выполнимы, а также, почему они не выполнялись.

2. Трушков очень хорошо показывает, как действовала коммунистическая партия в качестве руководящей и направляющей силы общества, что такая роль необходима для строительства социализма.

3. Трушков утверждает, что в СССР «существовал уникальный гибрид социалистического уклада с государственным капитализмом», но не обосновывает это утверждение.

При обосновании этого тезиса часто ссылаются на Ленина. Например, в [59] приводят цитату: «… переход к коммунизму возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса.». [1 т45, 263] Это высказывание в интервью корреспонденту «Манчестер Гардиан» в 1922 г. В рабочих материалах к этому интервью есть пояснение к этой фразе: «Действительная сущность новой экономической политики состоит в том, что пролетарское государство: во-первых, разрешило свободу торговли для мелких производителей, и, во-вторых, в том, что к средствам производства для крупного капитала пролетарское государство применяет целый ряд принципов того, что в капиталистической экономике называлось «государственным капитализмом» [1 т 45, 266]. Т. е. речь идёт об отношении к крупному капиталу в период нэпа, а не о государственных социалистических предприятиях.

Сути вопроса соответствует следующее высказывание Ленина: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии: Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». [60 т2, 201].

Таким образом, для социализма Ленин из словосочетания «государственно-капиталистическая монополия» исключает слово «капиталистическая». Остаётся «государственная монополия». Действительно, что криминального в том, что государство выполняло роль заводоуправления? Если оно действовало при этом в интересах народа, то всё правильно: это уже не капиталистическая монополия. Т. е. не имеет смысла говорить о наличии госкапитализма в СССР: государство просто управляло общественной собственностью.

Кстати даже Троцкий не согласен с утверждением о наличии государственного капитализма в СССР. Проведя анализ фактов госкапитализма в Италии, Германии и США, он делает вывод: «Первое в истории сосредоточение средств производства в руках государства осуществлено пролетариатом по методу социальной революции, а не капиталистами, по методу государственного трестирования. Уже этот краткий анализ показывает, насколько абсурдны попытки отождествить капиталистический этатизм с советской системой. Первый – реакционен, вторая – прогрессивна» [2, 205].

4. Трушков правильно говорит, что экономика СССР была многоукладной, и кроме социалистических укладов существовал и мелкотоварный уклад в виде личных подсобных хозяйств, а также «левых» водителей и строителей…. Кроме того, существовал крупнотоварный частный уклад «теневой экономики».

5. Главными причинами контрреволюции Трушков считает кризисные явления в обществе, государстве, партии, и в конечном итоге «обмельчание «революционной» власти, завершившееся её политическим предательством».

6. С выводом Трушкова, что преодолеть реставрацию легче, чем совершить революцию, трудно согласиться. Он говорит, что раз контрреволюция прошла, практически, мирно, то и преодоление реставрации может пройти также сравнительно легко, ссылается на исторические прецеденты преодоления феодальной реставрации. Но исторические прецеденты здесь не работают, поскольку социалистическая революция качественно отлична от прошлых, где происходила замена одного эксплуататорского класса другим. И некоторые представители старых эксплуататоров превращались в новых эксплуататоров. В случае же социалистической революции ликвидируются все эксплуататорские классы. Превратиться можно только в трудящихся.

Далее, то, что контрреволюция прошла сравнительно мирно – это не хороший, а плохой признак. Он свидетельствует о разочаровании людей в социализме. Да, сейчас люди разочаровались и в капитализме. Т. е. и там плохо и здесь плохо. Так думает, возможно, большинство. В таких условиях для преодоления реставрации нужна именно настоящая революционная ситуация, способная преодолеть «пофигизм» народа.

12.2. Р. Косолапов – причины поражения социализма в СССР и реальное обобществление

В главе 1. «Марксизм-ленинизм о фундаментальных предпосылках неизбежности социализма и коммунизма» Р.И. Косолапов приводит причины поражения социализма в СССР.

«…поражение социализма в 90-х годах прошлого века не вытекало из природы этого строя, а было обусловлено иными факторами, связанными с недостаточным уровнем его познания и самопознания. Дело в том, что социалистическая общественная система в отличие от всех предыдущих строится на базе объективных требований науки и требует от лиц, определяющих на более или менее длительный срок направления и условия его развития, серьезной научной подготовки и постоянного самообразования. В этом ее сила, в этом же – ее слабость. Это-то как раз и было упущено после ухода из жизни последнего способного ученика В.И. Ленина – И.В. Сталина. «Верхи» энергично заполнялись невеждами, которым именно это их «качество» лишь прибавляло наглости и силы. А соединение таковых с безыдейностью и корыстной готовностью изменить Родине, просматривавшееся подчас уже в поведении Хрущева, полной мерой проявилось в том, что можно назвать «эффектом Горбачева» [56, 20].