Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 95

2. Руководящая роль классовой организации трудящихся.

Эта роль является необходимым условием устойчивого существования социалистического общества. Это показал и опыт контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы: как только эта роль ослабевала по той или иной причине, так происходил контрреволюционный переворот.

Эти два признака являются основными. Без них социализма нет. Если нет доминирующей общенародной собственности, то это – переходное общество (рано или поздно) к капитализму. Если существует реальная многопартийная система, то по истечении некоторого времени коммунистическая партия, даже если она изначально находится у власти, потеряет власть по закону «избирательного» маятника (см. ч. I) и больше никогда её не получит, поскольку буржуазия уважает демократию только на словах.

3. Цель социализма – развитие человека.

Это существенное отличие социализма от капитализма, вытекающее из отсутствия при социализме эксплуататорских классов. Вернее из того, что эксплуататорские классы, остатки которых существуют в условиях наличия частно-капиталистического сектора производства (нэп), не находятся у власти. Оно означает, что народное хозяйство ведётся в основном не с целью достижения каких-то экономических показателей, получения максимальной прибыли частными собственниками, как при капитализме, а для производства необходимых для жизни человека вещей, удовлетворения его потребностей. Причём потребности должны быть, по идее, разумны, не должно быть бешеной гонки за модой, как в «обществе потребления» развитых стран Запада. Однако в условиях сосуществования с капитализмом остановиться на разумных потребностях сложно.

Из того, что целью производства является развитие человека, возрастание производительности труда должно вести не к выталкиванию трудящихся в бессмысленный в основном «мелкий бизнес», как это происходит при капитализме, а к сокращению рабочего времени, к реализации идеи Маркса, что основным богатством общества должно стать свободное время, которое и нужно для развития человека. Естественно при этом должна развиваться сфера разумного использования этого свободного времени: научно-техническое творчество, искусство, спорт, туризм….

Теперь о ликвидации действительных и мнимых негативных моментов в жизни социалистического общества, являющихся объектами критики.

4. Личные свободы.

Разумеется, ограничения личных свобод, борьба с инакомыслием в СССР были чрезмерными. Об этом уже говорилось выше. Однако это не значит, что таких ограничений не может быть. Они есть и на «демократическом» Западе. Так правительство такого «светоча демократии», как США, ограничивает по идеологическим причинам контакты своих граждан с Кубой. В некоторых странах Европы уголовно наказывается отрицание (или несогласие с количеством жертв, которые являются, так сказать, «общепринятыми») так называемого «холокоста» – уничтожения евреев немцами во время Второй Мировой войны. В ряде стран Восточной Европы запрещена символика СССР – страны, освободившей их от германского фашизма.

В России на основе закона о противодействии экстремизму выносятся совершенно дикие запреты. Так была закрыта газета Мухина «Дуэль» за публикацию проекта его закона о суде народа. Т. е. преследуется инакомыслие. Хотя его преследование в СССР жестко критиковалось и до сих пор критикуется буржуазной пропагандой.

Итак, инакомыслие при социализме преследоваться не должно. Не следует подражать «просвещённой» Европе. Преследоваться должны действия, нарушающие законы. А преследование инакомыслия должно быть запрещено. Не согласен ты с западной оценкой холокоста – пожалуйста, не соглашайся сколько хочешь, обосновывай причину не согласия. Не нравится тебе социализм – пожалуйста, можешь это не скрывать и критиковать социализм. Но нельзя допускать клеветы, бездоказательной критики, участвовать в организациях, ставящей целью свержение социализма. Граница между инакомыслием и действием должна быть определена законодательно. Например, критиковать социализм в печати, в выпусках самиздата можно. Можно организовывать митинги протеста в рамках закона. Но организовывать политические забастовки – нельзя.

Против СССР постоянно велась подрывная деятельность. Ведётся она и против России. Фактически холодная война с разрушением СССР не кончилась, теперь она ведётся против России, как правопреемнике СССР. Свидетельством этому является продвижение НАТО на восток, поддержка враждебных России режимов в бывших советских республиках, Европейская ПРО…. Даже Президент РФ Путин в своей известной речи в Мюнхене в 2007 г. это, фактически, признал, критикуя США и Запад:

«Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится»? [78].

Прекрасные слова! Эх, если бы ещё властью проводилась политика, непосредственно из них вытекающая.

Поэтому социалистические страны с учётом реальной обстановки могут быть вынуждены принимать те или иные меры по ограничению личных свобод, например, по выезду специалистов за границу, если есть опасность, что они могут там остаться на постоянное жительство. Массовая утечка умов – серьёзная угроза для безопасности страны. Почему же нынешняя власть никак не препятствует утечке умов? Ответ простой: потому, что не заботится о безопасности страны. В жалком состоянии находится не только гражданская, но и военная наука. Уничтожается оборонный комплекс, армия. Зачем власти, проводящей такую политику, умные люди?

Ограничений по выезду за границу артистов и спортсменов принимать, наверное, не следует, хотя часть их будет оставаться на Западе, поскольку там они могут получать нетрудовые доходы, значительно превышающие зарплату в стране социальной справедливости, где нетрудовых сверхдоходов не должно быть.

5. Демократия,

Разброс мнений здесь огромный: от требования введения буржуазной демократии («демократические» социалисты, Хабарова) до более умеренных требований сохранения хотя бы минимального набора механизмов народовластия (Ацюковский: «Не стало никакого механизма отзыва полномочных лиц, не справляющихся со своими обязанностями, в том числе руководителей любых уровней, даже избранных депутатов»),

Сторонники введения в социалистической стране многопартийности типа буржуазной не говорят, как в этих условиях обеспечить сохранение общественного строя. О том, что проблема эта есть, после победы контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы не говорить нельзя. Но решения проблемы устойчивости в условиях многопартийности без применения явного или скрытого насилия никто не даёт. Почему? Ведь если бы оно было, то его кто-нибудь предложил бы. Не предлагают. Вывод: решения просто нет.

В развитых странах Запада проблема как будто бы решается тем, что все партии, реально претендующие на власть, буржуазные. А настоящая оппозиция, например, в лице коммунистов слаба. Слаба потому, что трудящиеся этих стран получают нетрудовые доходы за счёт эксплуатации слаборазвитых стран, а также подавления левой оппозиции законными и незаконными средствами. Т. е. проблема решается потому, что настоящей многопартийности нет.

В слаборазвитых странах, где этого подкупа трудящихся нет, левые силы могут прийти к власти. В этом случае личина демократии сбрасывается, и объединённые силы мирового капитала предпринимают усилия для свержения левого режима силой. Классическим примером является свержение левого правительства Чили, возглавляемого президентом Альенде, в 1973 г.

В социалистической стране устойчивость многопартийной системы может быть обеспечена, если все партии, реально претендующие на власть, коммунистические. Но эта система может быть создана только искусственно. Необходимым сохранением устойчивости является в этом случае является наличие руководящей силы общества, стоящей над партиями. Т. е. настоящей многопартийности здесь также нет.

Демократия противоречива: с одной стороны, она позволяет учесть интересы большего числа граждан, ускорить развитие общества, а с другой стороны она может быть использована классовыми противниками для смены общественного строя. Это верно не только для социализма (СССР 19851991), но и для капитализма (Испания, 1936, Чили, 1973).