Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 96

Демократия противоречива: с одной стороны, она позволяет учесть интересы большего числа граждан, ускорить развитие общества, а с другой стороны она может быть использована классовыми противниками для смены общественного строя. Это верно не только для социализма (СССР 19851991), но и для капитализма (Испания, 1936, Чили, 1973).

Таким образом, в современном мире, раздираемом классовыми противоречиями, демократия просто невозможна. И поэтому ее нигде нет. Есть демократия ограниченная, с прилагательным: буржуазная, социалистическая….

Общий вывод довольно очевиден:

уровень демократизации социалистического общества должен быть максимальным, но при условии невозможности использования демократических свобод для совершения контрреволюции. Уровень этот может быть установлен только постепенно, опытным путём.

6. Вмешательство компартии в хозяйственную деятельность.

Некоторые считают, что оно в СССР было чрезмерным, а другие – что оно вообще недопустимо. Партия, мол, должна заниматься только идеологией.

Со вторыми согласиться нельзя: если партия является руководящей силой общества, то она должна контролировать все стороны жизни общества, а уж народное хозяйство – в первую очередь. Речь может лишь идти о формах этого вмешательства. Это в основном должен быть контроль. И для этого в ЦК должны быть промышленные отделы, укомплектованные специалистами. Если речь идёт о смене кадров, то она должна осуществляться именно из специалистов, работающих в соответствующих отраслях, а не из партийных работников. Эти специалисты могут быть как партийными, так и беспартийными, как разбирающимися в политике, так и не очень…

Исключением являются руководители ведомств, обеспечивающих безопасность, сохранение общественного строя. Это: Глава Правительства, министр обороны, министры внутренних и иностранных дел, руководители разведовательных служб… Они должны быть, прежде всего, политиками, а специалистами должны быть их заместители. Ведь именно благодаря тому, что маршал Язов не был политиком, был упущен благоприятнейший шанс, практически, бескровного прекращения контрреволюции в августе 1991 г.

О недостатках советского социализма, которые нужно устранить при возвращении на путь социалистического развития.

7. Оптимальный хозяйственный механизм.

Одним из существенных недостатков советского социализма была неоптимальность хозяйственного механизма. В части I и части II (Петров) было показано, что оптимум достигается при одновременном использовании планового и рыночного механизмов. Оптимум должен находиться, в конечном счёте, опытным путём.

Т.е. не план или рынок, а и план и рынок – их оптимальное, т. е. наиболее выгодное для общества сочетание.

8. Обеспечение устойчивости социализма.

Выше было сказано, что необходимым условием устойчивого развития социалистического общества является наличие невыборной руководящей силы общества, обеспечивающего его движение по социалистическому пути.

Но жизнь показала, что это условие не является достаточным ввиду наличия объективных преимуществ капитализма над социализмом, заключающихся в том, что при капитализме можно стать богатым, а в обществе социальной справедливости, каким является социализм этого не должно быть. Возникающая при этом зависть у отдельных категорий трудящихся (руководителей высокого ранга, выдающихся артистов, учёных и спортсменов), аналоги которых при капитализме получают большие нетрудовые доходы, создаёт объективные условия для возникновения контрреволюционных настроений, буржуазного перерождения руководящей силы (коммунистической партии).

Как бороться с тенденцией контрреволюции?

Многие считают панацеей демократию. Но демократия работает только в обществе состоящем из политически грамотных членов (таких, по крайней мере, должно быть подавляющее большинство). В совремённом же обществе, подавляющая часть членов которого политически безграмотна и озабочена в основном проблемами выживания, демократия является опасным оружием. Особенно в условиях враждебного капиталистического окружения.

От демократии в обществе нужно оставить только свободу критики. Но критики, разумеется, обоснованной, а не той свалки, которую мы наблюдаем в Интернете (Именно свалки: тут и ценные вещи можно найти, и бред сивой кобылы (иногда с матом и дикой безграмотностью). И бред, к сожалению, преобладает. Поистине неприглядное лицо свободы слова.)

Основную опасность, как показал опыт, представляет перерождение руководящей силы. В ней также должна быть свобода критики. Она позволяет выявить опасность буржуазного перерождения руководителей. В социалистическом обществе (в отличие от капиталистического, об этом ниже в ч. III) критика руководящей силы (компартии) должна быть гласной, но, как указывалось выше, обоснованной.

Механизмы обеспечения обоснованности и недопущения зажима обоснованной критики должны быть проработаны (на это автор не претендует).

Критика даёт информацию для проведения кадровой политики, особенно по выдвижению руководящих кадров, поскольку опыт контрреволюций в Восточной Европе и СССР показал, что они происходят тогда, когда на высшие руководящие посты в компартиях попадали классовые враги.

И в этом нет ничего неестественного: стремление классовых врагов, маскируясь под «своих», пробраться на руководящие посты, есть один из элементов классовой борьбы, об усилении которой при продвижении по пути социализма предупреждал Сталин. Его критиковали перестройщики (т. е. враги), но он, увы, оказался прав.

Должна проводиться тщательнейшая проверка кандидатов на руководящие посты (происхождение, контакты, моральная устойчивость…. -всё то, что делают спецслужбы при устройстве граждан на режимные предприятия и даже более) вплоть до использования технических средств типа «детектора лжи».

Главное всегда помнить и руководителям и как можно большему числу рядовых членов общества, что опасность социализму объективна, что опасность «заболеть» контрреволюционными настроениями (особенно для лиц критических профессий) всегда есть, поскольку источник заразы – капитализм вот он – рядом.

Краткая сводка основных признаков социализма.

Реального социализма, т. е. того, который может существовать в условиях враждебного капиталистического окружения.

Их всего четыре.

1. Общественная собственность на основные средства производства, реализуемая через государственную собственность. Наличие на этапе раннего социализма значительного сектора экономики с частной собственностью.

2. Закреплённая в Конституции руководящая роль общественной организации трудящихся (руководящей силы) – гаранта развития страны по социалистическому пути. Организация на законном основании вмешивается во все стороны жизни общества по принципу необходимой достаточности.

3. Основная цель государства и руководящей силы – развитие человека в условиях обеспечения безопасности страны.

4. Максимальный уровень демократизации жизни общества и личных свобод при условии невозможности использования демократических механизмов и свобод для совершения контрреволюции.

Первый признак – основной. Это родовой признак социализма. Общественный характер собственности на основные средства производства означает, что эксплуататорские классы или отсутствуют или не являются господствующими. Из общественного характера собственности также вытекает распределение по труду в социалистическом секторе.

Второй признак – организационный, без которого нельзя обеспечить устойчивое существование социалистического государства.

Третий признак – следствие первого.

Четвёртый признак устанавливает границы демократии в условиях жёсткого идеологического и силового противостояния с капитализмом.

Выводы

1. Социализм в СССР был построен, поскольку в нём были реализованы признаки 1 и 2. Недостатки связаны с неудовлетворительной реализацией признаков 3 и 4.

2. Социализм XXI века – это социализм СССР, но с устранением по возможности недостатков при реализации признаков Зи4.

Часть III

О будущем России

Речь идёт о будущем России, которое, как следует из выводов некоторых авторов и организаций, довольно мрачное. Настолько, что положительный ответ на вопрос: «Будущего у России нет»? – отнюдь не исключается.

Из имеющихся прогнозов будущего автор выбрал наиболее, по его мнению, вероятные, среди которых прогнозов на светлое будущее не нашлось. При этом выборе он учитывал известное положение, что «история учит нас только тому, что она ничему не учит». В соответствие с этим положением политика власти часто не меняется, несмотря на множество примеров смертельной опасности её для самой власти, когда власть в других странах проводила подобную политику.