«Наука дедукции» Шерлока Холмса. Современный взгляд - Виктор Светлов Страница 10

Без сомнения, он сообщил бы нам об этом, если бы второе его письмо было им написано. Теперь посмотрим, на что нам укажет страница пятьсот тридцать четвертая. Тринадцатое слово “имею”, сто двадцать седьмое “сведения”. Это сулит многое. Глаза Холмса возбужденно сверкали. “Опасность”. Отлично! Запишите, Уотсон: “имею сведения опасность может угрожать очень скоро некий”. Дальше у нас имя “Дуглас”. “Богатый помещик теперь в Бирлстоун замок Бирлстоун уверять она настоятельная”. Все, Уотсон! Что вы скажете о методе чистого разума и его результатах?»

Второй возможный сценарий работы сыщика является более распространенным и охватывает все случаи, когда собранные факты не являются исчерпывающими и их удовлетворительное объяснение требует поиска новых фактов, подтверждающих или опровергающих ранее выдвинутые версии, или создания новых версий. Следующий отрывок из рассказа Пестрая лента описывает ситуацию, когда услышанного Холмсом рассказа о подробностях преступления оказалось недостаточно для формирования даже предварительной версии, и он планирует с Уотсоном отправиться на место происшествия, чтобы собрать дополнительные факты.

«Так что же вы обо всем этом думаете, Уотсон? спросил Шерлок Холмс, откидываясь на спинку кресла.

По-моему, это в высшей степени темное и грязное дело.

Достаточно грязное и достаточно темное.

Но если наша гостья права, утверждая, что пол и стены в комнате крепки, так что через двери, окна и каминную трубу невозможно туда проникнуть, значит, ее сестра в минуту своей таинственной смерти была совершенно одна…

В таком случае, что означают эти ночные свисты и странные слова умирающей?

Представить себе не могу.

Если сопоставить факты: ночные свисты, цыгане, с которыми у этого старого доктора такие близкие отношения, намеки умирающей на какую-то ленту и, наконец, тот факт, что мисс Элен Стоунер слышала металлический лязг, который мог издавать железный засов от ставни… если вспомнить к тому же, что доктор заинтересован в предотвращении замужества своей падчерицы, я полагаю, что мы напали на верные следы, которые помогут нам разгадать это таинственное происшествие.

Но тогда при чем здесь цыгане?

Понятия не имею.

У меня все-таки есть множество возражений…

Да и у меня тоже, и поэтому мы сегодня едем в Сток-Морон. Я хочу проверить все на месте. Не обернулись бы кое-какие обстоятельства самым роковым образом. Может быть их удастся прояснить».

Несмотря на указанное различие оба сценария работы сыщика с фактами имеют фундаментальное сходство: они оба предполагают наличие фактов, свидетельствующих о совершенном преступлении; процедуру выдвижения версий; выбор среди нескольких версий той, которая лучше всего объясняет причины преступления.

Все сказанное выше о принципах и задачах «науки дедукции» суммируется ниже в виде специальных правил.

1.4. Пятнадцать правил «науки дедукции»

Всякое расследование начинается со сбора фактов объективных и субъективных свидетельств происшедшего преступления. Выдвижение версий до появления фактов запрещается.

(1)

«Дорогой мой Хопкинс, я расследовал много преступлений, но ни разу не встречал еще преступника с крыльями. Раз преступник стоит на ногах, он непременно оставит какой-нибудь след, что-нибудь заденет или сдвинет. И человек, владеющий научными методами розыска, непременно обнаружит самую незначительную перемену в расположении окружающих вещей. Нельзя поверить, чтоб в этой залитой кровью комнате не осталось следов, которые могли бы помочь нам отыскать преступника» (Черный Питер). «У меня пока нет никаких данных. Теоретизировать, не имея данных, значит совершать грубейшую ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты к своей теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах» (Скандал в Богемии);

При сборе фактов особое внимание уделяется всем фактам, которые позволяют восстановить действия участников происшествия в мельчайших подробностях.

(2)

«Все мы с глубоким интересом слушали этот рассказ о ночных событиях, которые Холмс восстановил по приметам столь незаметным и малозначительным, что, даже видя их воочию, мы едва могли следить за ходом его рассуждений» (Постоянный пациент).

Хотя факты и составляют независимую часть расследования, их интерпретация зависит от той версии, которой придерживается в данное время сыщик как основной.

(3)

«Стоит только измениться вашей точке зрения, как именно то, что ранее казалось изобличающей уликой, станет ключом к разгадке. Так и с этим револьвером. Мисс Данбэр утверждает, что вообще не знает ни о каком револьвере. По нашей новой теории в этом случае она говорит правду. Значит, к ней в шкаф его подложили. Кто? Некто, стремившийся обвинить ее в преступлении. Не является ли это лицо фактическим преступником? Видите, наши поиски сразу стали намного плодотворнее!» (Загадка Торского моста).

Из всех фактов для формировании рабочей версии отбираются прежде всего те, которые устанавливают причинно-следственную связь между преступлением и преступником. Такие факты называются существенными для расследования.

(4)

«Раскрыть это дело было трудно главным образом потому, заметил своим менторским тоном Холмс, что скопилось слишком много улик. Важные улики были погребены под кучей второстепенных. Из всех имеющихся фактов надо было отобрать те, которые имели отношение к преступлению, и составить из них картину подлинных событий» (Морской договор); «Так вот, Уотсон, имея в своем распоряжении столько фактов, вы должны прийти к правильному заключению» (Знак четырех).

Если какой-нибудь отдельный факт противоречит множеству согласующихся друг с другом и независимо доказанных остальных фактов, следует изменить его интерпретацию на противоположную.

(5)

«Шерлок Холмс глубоко вздохнул и отер со лба пот. Надо больше доверять себе, сказал он. Пора бы мне знать, что если какой-нибудь факт идет вразрез с длинной цепью логических заключений, значит, его можно истолковать иначе» (Этюд в багровых тонах).

Следует выдвигать только такие версии, которые объясняют все без исключения имеющиеся на данный момент факты по рассматриваемому делу. При появлении новых фактов, не опровергающих рабочую версию полностью, последняя уточняется.

(6)

«Это чистое предположение, сказал я (Уотсон В. С.). Больше чем предположение (ответ Холмса. В. С.). Это гипотеза, которая объясняет все без исключения факты»; «Факты, по-видимому, допускают только одно объяснение» (Знак четырех); «Что вы скажете об этой гипотезе? (вопрос Холмса Уотсону. В. С.)