Александр Сергеев - Повышение эффективности производства посредством интеграции статистических методов в функционально-стоимостный анализ Страница 2

Практическое использование ФСА в Советском Союзе началось в конце 60-х – начале 70-х годов. Первыми для конкретных целей повышения эффективности производства стали применять ФСА ПО «Урал-маш», Свердловский машиностроительный завод им. Воровского, ВНИИэлектроаппарат, Московское ПО «Электролуч», Чебоксарский электроаппаратный завод, ряд других объединений и организаций. Появляются публикации по ФСА, обобщающие отечественный и зарубежный опыт, формируются его методические принципы.

В 1976 г. коллегия Минэлектротехпрома приняла решение о внедрении ФСА в целом по отрасли в качестве системного метода снижения затрат на производство и эксплуатацию электротехнической продукции. Выработались четкие формы организации и управления ФСА в рамках отрасли и подотраслей. В ведущих ПО и НИИ, а также на ряде заводов создавались специальные группы и бюро ФСА. В рамках отрасли организовывалось обучение специалистов и руководителей предприятий, объединений и Министерства основам ФСА. Разработана тщательно продуманная программа расширения использования ФСА в отрасли. По аналогичной схеме с 1979 г. организуется работа по внедрению ФСА в Минлегпищемаше. В начале 80-х годов начинается качественно новый этап в развитии ФСА в стране, характеризующийся планомерным внедрением метода в различных отраслях, расширением сфер его применения. Разрабатываются межотраслевые положения проведения ФСА, аккумулирующие опыт Минэлектротехпрома, Минлегпищемаша, Минэлектронпрома, утверждается план общесоюзных мероприятий по развитию метода. Некоторые из этих мероприятий – это превращение нескольких объединений и предприятий в показательные по ФСА, включение работ по ФСА в целевые научнотехнические программы, научное обеспечение развития метода, изучение возможностей учета требований ФСА при утверждении цен, проектов, смет, определении размеров финансирования и кредитования объекта, разработка стандарта на ФСА, подготовка специалистов, выпуск литературы, дальнейшая пропаганда метода и т. п.

Тенденции к поиску новых путей рационализации производства характерны и для других индустриально развитых стран [147]. Примерно в те же годы, когда Ю.М. Соболев создавал свой метод поэлементной отработки конструкции, в американской электротехнической фирме «Дженерал электрик» проводил исследования Л. Майлз. Толчком к этим исследованиям послужили следующие обстоятельства. В период второй мировой войны изза нехватки ряда дефицитных цветных металлов конструкторский отдел фирмы разрешил временно изготовлять некоторые детали из других, более доступных и дешевых материалов. Проведенный впоследствии анализ их работы показал, что почти все они функционировали нормально, причем в ряде случаев их надежность даже повысилась. Л. Майлз назвал предложенный им метод снижения издержек производства инженерностоимостным анализом и определил его как «прикладную философию». Согласно Л. Майлзу, «Анализ стоимости – это организованный творческий подход, цель которого заключается в эффективной идентификации непроизводительных затрат или издержек, которые не обеспечивают ни качества, ни полезности, ни долговечности, ни внешнего вида, ни других требований заказчика» [161]. Л. Майлз, так же как Ю.М. Соболев, подразделил функции на основные и вспомогательные. Он выделял три этапа исследования: идентификацию функций, их оценку, создание эффективных вариантов технических решений. Работа по ФСА должна вестись, как считает Л. Майлз, по следующим этапам: ориентация, изучение и постановка задачи, анализ, проектирование, планирование и внедрение, подведение итогов выполнения заданий и формулировка выводов.

Основное отличие метода Ю.М. Соболева от метода Л. Майлза состояло в том, что первый был направлен на отыскание более экономичных способов изготовления изделия преимущественно в рамках существующего конструкторского решения, в то время как Л. Майлз и его последователи в основу положили функцию, рассматривая исходную конструкцию лишь как один из возможных вариантов осуществления изделием своих функций. Следовало найти новые варианты, выбрать из их числа наиболее экономичный при обязательном сохранении качества, надежности и других эксплуатационных требований и характеристик.

Первоначально метод, предложенный Л. Майлзом, не получил поддержки. Многие считали его «азбучной истиной». И лишь практические примеры, подтвердившие его высокую реальную эффективность, привлекли к нему широкое внимание специалистов прежде всего в США. В 1959 г. в США для координации работ по ФСА и обмена опытом между компаниями было организовано специальное общество. Затем метод получает признание в Европе, а позднее – и в Японии, где в настоящее время наиболее активно используется ФСА [147].

В настоящее время ФСА применяется достаточно широко во многих странах мира. В большинстве из них регулярно проводятся общенациональные и международные конференции специалистов по ФСА.

ФСА отличается от других подходов управления тем, что объединяет различные методические приемы, различные методологии и позволяет применять многие используемые в настоящее время методы как единую систему в зависимости от постановки конкретной цели анализа.

В научной литературе имеются различные трактовки функциональностоимостного анализа. Так, например, М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик, А.П. Ковалев, Н.К. Моисеева, В.В. Сысун считают, что функциональностоимостной анализ – это метод комплексного системного исследования функций объектов, направленный на обеспечение общественно необходимых потребительских свойств объектов и минимальных затрат на их проявление на всех этапах их жизненного цикла [91, 92, 134].

М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик, Н.К. Моисеева, О.Г. Скрипкин основной целью проведения метода ФСА считают снижение себестоимости изделий и расходов на эксплуатацию [61, 127].

Однако очень верно было замечено и хорошо описано в 1998 году в автореферате диссертации Е.И. Гореловой «Функионально-стоимостной анализ как фактор повышения эффективности производства в современных условиях», что все выше изложенные определения основаны на минимизации затрат, что является неверным и даже ошибочным мнением [35]. Такое же мнение высказывал и академик С.Г. Струмилин: «Нельзя также ставить своей важнейшей задачей минимум затрат рабочего времени в производстве безотносительно к его результатам, ибо такой безусловный его минимум – это нуль, а с нулевыми затратами и результат их будет нулевым» [137]. Помимо вышеперечисленных авторов аналогичного мнения придерживаются Я.Ш. Сосновский, П.Г. Ткаченко, Ф.И. Яловенко, Л.М. Карасева, Т.Г. Перерва, В.Н. Тимофеев, Н.Н. Скворцов, Л.Н. Омельченко [133].

Подобное определение можно найти и у основоположника ФСА Ю.М. Соболева: «ФСА в настоящее время – это метод проведения системной технико-экономической работы над объектом, направленный как на максимально рациональное обеспечение функций, так и на сокращение экономических затрат» [133].

Аналогичное определение дает и американское общество специалистов по ФСА /Societi of American Value Engineering/: «Функциональностоимостной анализ – это системное применение определенной техники, которая устанавливает стоимость функций в денежном отношении и обеспечивает необходимую надежность функции на основе минимальных полных затрат» [162].

Из приведенных определений видно, что метод ФСА чаще всего может использоваться только как инструмент минимизации затрат, главным образом для устранения излишних и непроизводственных расходов. Недостатком приведенных выше определений и, соответственно, вытекающего отсюда методологического подхода в осуществлении указанного метода, является сужение сферы его действия, ограничение его устранением излишних, зачастую непроизводительных расходов, что является очевидным и не требует большой аналитической работы [35].

В автореферате Е.И. Гореловой предлагается выразить сущность ФСА через формулу: «максимум результата с каждой единицы производственных ресурсов». Таким образом, Е.И. Горелова делает вывод, что целью ФСА является не минимизация затрат, а максимизация показателя прибыли путем увеличения полезности изделий за счет выполняемых ими функций при оптимизации производственных затрат и улучшения качественных параметров продукции. На этом основании автором Е.И. Гореловой предлагается усовершенствованное определение функциональностоимостного анализа: «ФСА – метод системного исследования функций товара, основанный на изучении условий его эксплуатации и запросов потребителей, направленный на обеспечение конкурентоспособности и оптимизацию соотношения полученного эффекта с производственными затратами не ниже перспективного показателя рентабельности» [35].

Несмотря на работу Е.И. Гореловой, и на сегодняшний момент в более современной литературе встречается мнение, соответствующее концепции «минимизации затрат» в определении сути ФСА. Например, Г.В. Савицкая придерживается точки зрения, что ФСА представляет собой эффективный способ выявления резервов сокращения затрат, который основывается на поиске более дешевых способов выполнения главных функций (путем организационных, технических, технологических и других изменений производства) при одновременном исключении лишних функций [117]. Также авторы М.И. Баканов и А.Д. Шеремет считают, что ФСА – это метод системного исследования функций отдельного изделия или определенного производственно-хозяйственного процесса, или же управленческой структуры, направленный на минимизацию затрат в сферах проектирования, освоения производства, сбыта, промышленного и бытового потребления [17]. Однако есть и авторы, которые усовершенствовали свое понимание сути и определения ФСА. Так, в определении М.Л. Слуцкого ФСА – это метод системного исследования с целью оптимизации соотношения между потребительскими свойствами объекта (изделия, процесса, структуры) и затратами на его разработку, производство и эксплуатацию [131]. По мнению В.В. Осмоловского, Л.И. Кравченко, Н.А. Русак, ФСА – метод системного исследования функций изделий, процессов или других объектов, направленный на оптимизацию их технико-экономических параметров на всех стадиях жизненного цикла изделий (от идеи создания до снятия с эксплуатации и утилизации) [140].