Александр Сергеев - Повышение эффективности производства посредством интеграции статистических методов в функционально-стоимостный анализ Страница 3

Несмотря на работу Е.И. Гореловой, и на сегодняшний момент в более современной литературе встречается мнение, соответствующее концепции «минимизации затрат» в определении сути ФСА. Например, Г.В. Савицкая придерживается точки зрения, что ФСА представляет собой эффективный способ выявления резервов сокращения затрат, который основывается на поиске более дешевых способов выполнения главных функций (путем организационных, технических, технологических и других изменений производства) при одновременном исключении лишних функций [117]. Также авторы М.И. Баканов и А.Д. Шеремет считают, что ФСА – это метод системного исследования функций отдельного изделия или определенного производственно-хозяйственного процесса, или же управленческой структуры, направленный на минимизацию затрат в сферах проектирования, освоения производства, сбыта, промышленного и бытового потребления [17]. Однако есть и авторы, которые усовершенствовали свое понимание сути и определения ФСА. Так, в определении М.Л. Слуцкого ФСА – это метод системного исследования с целью оптимизации соотношения между потребительскими свойствами объекта (изделия, процесса, структуры) и затратами на его разработку, производство и эксплуатацию [131]. По мнению В.В. Осмоловского, Л.И. Кравченко, Н.А. Русак, ФСА – метод системного исследования функций изделий, процессов или других объектов, направленный на оптимизацию их технико-экономических параметров на всех стадиях жизненного цикла изделий (от идеи создания до снятия с эксплуатации и утилизации) [140].

В автореферате диссертации В.М. Шеравнера «Развитие методики функционально-стоимостного анализа коммерческих организаций» также есть авторское определение функционально-стоимостного анализа – это метод системного исследования функций товаров, процессов, управленческой структуры или других объектов с целью оптимизации соотношения между его потребительскими свойствами и затратами на его разработку, производство, эксплуатацию, утилизацию при высоком качестве, предельной полезности и долговечности [151].

Автор делает акцент и рассматривает ФСА как рабочую процедуру, направленную на создание такого оптимального объекта, который выполнял бы все необходимые функции на уровне, предъявляемом потребителем, при минимальных затратах на его достижение [151]. Далее автор пишет о снижении затрат на единицу полезного эффекта [151], что является более корректным нежели само определение ФСА. Возможно, автор уточняет суть данного им определения.

Определения с концепцией минимизации затрат не являются ошибочными, однако более корректным считаем употребление в определениях сути ФСА термина «оптимизация затрат», «оптимизация расходов», «оптимизация себестоимости», «оптимизация издержек» вместо термина «минимизация».

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что ФСА – это метод анализа себестоимости, затрат, расходов, издержек, где способы изготовления изделия и функции изделия являются инструментом к поиску путей оптимизации себестоимости, затрат, расходов, издержек).

Некоторые авторы придерживаются точки зрения, что ФСА в англоязычной транскрипции – это метод АВС (Activiti Based Costing – анализ затрат по видам деятельности) [54]. Е.А. Кузьмина, А.М. Кузьмин в статье «Функционально-стоимостный анализ и метод АВС» дают определение метода АВС как способа определения и учета затрат по видам деятельности организации, способа процессного (пооперационного) определения и учета затрат и делают акцент на различии метода ФСА и метода АВС, говоря, что «классический ФСА – метод технико-экономических исследований, который по широте охвата вопросов, эффективности при грамотном использовании существенно превосходит метод АВС в решении задач, стоящих перед предприятием» [166].

Корректнее говорить, что метод АВС – это частный метод функционально-стоимостного анализа. Однако, предлагаемая нами методика является именно методикой для ФСА.

Также хотелось бы отметить, что авторы Е.А. Кузьмина, А.М. Кузьмин уделяют внимание и написанию термина «функционально-стоимостный анализ». С точки зрения русского языка следует употреблять именно «стоимостный», а не «стоимостной», поэтому в проводимом исследовании будем придерживаться мнения, что правильно и корректно употреблять термин «функционально-стоимостный анализ».

Чтобы оптимизировать себестоимость, затраты, расходы, издержки нужно хорошо изучить их динамику, структуру, однако, этого недостаточно. В основу методики должно быть положено предвидение поведения себестоимости, затрат, расходов, издержек. Именно статистические методы моделирования и прогнозирования позволяют заглянуть в будущее. Говоря об использовании метода ФСА как о факторе повышения эффективности производства, необходимо понимать, что именно предвидение динамики себестоимости, затрат, расходов, издержек позволит предупредить принятие неэффективных решений.

В различных литературных источниках выделяют разное количество этапов проведения функционально-стоимостного анализа. Это зависит от различных вариантов комплектования этапов между собой. Однако сама программа функционально-стоимостного анализа не зависит от количества этапов. Чаще всего можно встретить следующие этапы ФСА: подготовительный, информационный, аналитический, творческий, исследовательский, рекомендательный этапы и этап внедрения и контроля [106, 61, 133, 134]. Иногда в исследованиях объединяются подготовительный и информационный или аналитический и творческий этапы. Исследовательский и рекомендательный этапы, а также этап внедрения и контроля нередко объединяют в завершающие этапы ФСА.

Выделим задачу для каждого этапа функционально-стоимостного анализа.

Объем работ на подготовительном этапе зависит от специфики поставленной цели анализа и от уровня готовности предприятий, организаций к использованию метода. Главным здесь является решение проблем организационного характера [61].

Задача подготовительного этапа – подбор квалифицированных, творчески мыслящих специалистов, обладающих определенными инженерными и экономическими знаниями, а также знаниями в области подготовки и организации производства, из которых формируется исследовательская рабочая группа. Наиболее продуктивными являются исследовательские группы, сформированные из сотрудников подразделений ФСА и других служб – специалистов в области конструирования, технологии, экономики, контроля качества и обеспечения надежности анализируемого объекта [61]. На данном этапе проводится комплексное обследование состояния производства и управления предприятием, осуществляется выбор объекта ФСА, определяются конкретные задачи проведения анализа, составляется рабочий план и приказ о проведении ФСА [65].

Объем работ на подготовительном этапе зависит от специфики поставленной цели анализа и уровня готовности предприятий, организаций к использованию метода. М.Г. Карпунин и Б.И. Майданчик определили свой перечень работ на каждом этапе ФСА [61]. Для подготовительного этапа этот перечень работ с учетом интеграции статистических методов в ФСА, по нашему мнению, должен выглядеть следующим образом:

1) выбор объекта анализа (объект статистического исследования);

2) обучение специалистов основам ФСА согласно выбранному объекту анализа;

3) определение конкретных задач и целей для выбранного объекта анализа;

4) составление и обсуждение плана проведения анализа выбранного объекта;

5) принятие решения о проведении ФСА выбранного объекта.

Таким образом, на подготовительном этапе необходимо определить исполнителей ФСА, выбрать объект анализа, подготовить перечень материалов, необходимых для проведения анализа. Работа на данном этапе считается законченной после оформления соответствующих документов.

Задача информационного этапа – сбор, систематизация и всестороннее изучение информации по исследуемому объекту. Данный этап нередко называют фундаментом ФСА, потому что от полноты и достоверности собираемой информации, правильности способов ее обработки и изучения во многом зависит успех последующих этапов функционально-стоимостного анализа [61].

Важно, чтобы информация, поступающая в распоряжение исследовательской группы, во-первых, обеспечивала, возможно, большую сравнимость и сопоставимость технико-экономических показателей анализируемого объекта и его аналогов, в которых то же самое или похожее функциональное назначение реализуется неодинаковыми способами; вовторых, характеризовала объект анализа не только с позиции его достоинств, но и с учетом его недостатков, для чего привлекаются данные о рекламациях, браке, замечаниях заказчиков и т.п.; в-третьих, имела экономическую направленность, в связи с чем существующие конструкторские и технологические решения и новые сведения о достижениях в этих функциональных областях подлежат экономической оценке с точки зрения себестоимости, затрат, расходов, издержек, стоимостных соотношений [61].