Галина Беланова - Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Монография Страница 6

Именно такое понимание предмета доказывания, как справедливо отмечает Треушников М.К., помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств, в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать. Неправильное определение предмета доказывания ведет зачастую к отмене судебного решения по делу. Так, например, неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств на практике обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.

М.К. Треушников выделяет четыре группы фактов, подлежащих доказыванию: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[41]. При этом в предмет доказывания он включает только первую группу фактов. Это узкое понимание предмета доказывания, которое предполагает, что в предмет доказывания входят факты, имеющие материально-правовое значение: юридические факты основания иска и возражения против него, на которые указывают нормы права. Без выяснения этих фактов нельзя правильно разрешить дело по существу. А для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, предлагается использовать термин «пределы доказывания».

И.В. Решетникова[42] занимает аналогичную позицию, которая включает в предмет доказывания только факты материально-правового характера. Другие факты, подлежащие доказыванию, имеют значение для установления иных обстоятельств по делу. Иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации, например, установление факта некомпетентности эксперта не входит в предмет доказывания по делу, но его установление позволяет верно оценить полученное заключение. Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование подведомственности спора суду, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и т. д.).

В предмет доказывания включаются все указанные выше группы фактов.

Что касается доказывания в процессуальном смысле, то следует отметить следующее. При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами непроизвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию.

Поскольку в законе нет легального определения предмета доказывания, то по поводу этого понятия в юридической литературе высказываются различные мнения.

Так, А.К. Сергун называет предметом доказывания совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу[43]. Штутин Я. Л. понимает под предметом доказывания обстоятельства, составляющие основания требований и возражений. При этом под обстоятельствами он понимает юридические факты[44].

А.Ф. Клейнман считал что предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению[45].

М.К. Треушников полагает, что предмет доказывания имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска, гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащих применению по конкретному делу[46].

Все указанные выше определения обосновывают одну позицию, которая является в науке преобладающей и в целом, не противоречит требованиям ст. 55 ГПК РФ: «суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Однако существует еще одно мнение по поводу предмета доказывания, сформулированное Ф.Н. Фаткуллиным, считающим, что любое обстоятельство подлежащее познанию в гражданском процессе, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен судом в законном порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и наличные юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела[47]. Эта точка зрения всегда вызывала критику со стороны ученых, поскольку перегружала понятие предмета доказывания ненужными фактами, которые не имели прямого отношения к разрешению дела по существу.

Представляется, что в этом смысле не стоит отождествлять понятие предмета доказывания и судебного познания, которое является шире, т. к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 61 ГПК РФ называет два основания освобождения от доказывания:

• факты, признанные судом общеизвестными;

• факты преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда.

Общеизвестность юридического факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц и субъективном – известность факта всем членам суда, как правило общеизвестными признаются такие факты, как засуха, землетрясение, наводнение и т. п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные фаты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать факт общеизвестным может суд первой инстанции, а также вышестоящий.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу.

Освобождение от доказывания фактов, установленных решение суда по другому гражданскому делу связан с понятием объективных и субъективных пределов законной силы судебного решения. Объективные пределы распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле.

Поэтому в ст.61 ГПК РФ указано, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Что касается приговоров суда по уголовным делам, то при рассмотрении связанных с ними гражданских дел освобождаются от доказывания только два вида фактов:

1. Факт совершения действий.

2. Совершение действий конкретным лицом.

Все другие фаты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

М.К. Треушников называет еще один случай освобождения от доказывания – бесспорные (признанные) факты[48]. Правовую регламентацию эти факты находят в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ: «Признание стороной фатов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов». Такое признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. При этом признание факта всегда должно быть добровольным, что суд обязан проверить, в противном случае такое признание не принимается судом и факт подлежит доказыванию на общих основания.

Предмет доказывания определяется судом. Источником формирования предмета доказывания являются нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, а также основания иска и возражения против него. Имеется два источника формирования предмета доказывания: фактический: основание иска и возражение против иска; юридический: гипотеза и диспозиция нормы материального права, подлежащие применению по конкретному делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ). В АПК РФ задача суда в определении предмета доказывания формулируется более императивно: на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Однако суд должен при этом учитывать подлежащие применению нормы материального права. Но при определении предмета доказывания по делам об оспаривании нормативно-правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п. 5 ст. 194 АПК РФ).