Галина Беланова - Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Монография Страница 7

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ). В АПК РФ задача суда в определении предмета доказывания формулируется более императивно: на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Однако суд должен при этом учитывать подлежащие применению нормы материального права. Но при определении предмета доказывания по делам об оспаривании нормативно-правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п. 5 ст. 194 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

В основе фактического источника предмета доказывания лежат исковое заявление и отзыв на него. В соответствии со ст. 131 АПК РФ, предоставление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика и правом иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья предлагает ответчику обосновать свои возражения. Но кодексы не устанавливают последствий нарушения этих требований. Непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств и возражений, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 150 ГПК РФ).

АПК РФ ориентирует стороны на необходимость заблаговременно ознакомить друг друга с требованиями и возражениями и подтверждающими их доказательствами. Указанный кодекс вводит институт раскрытия доказательств. Так, в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено кодексом; в соответствии с п. 4 ст. 65 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Если представленное доказательство не было раскрыто перед участниками процесса заблаговременно, суд решает вопрос, о том, сделать ли перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство с тем, чтобы участвующие в деле лица могли ознакомиться с доказательством, либо отказать в приобщении доказательства к делу, если оно не было представлено заблаговременно с целью затянуть процесс (п. 5 ст. 158 АПКРФ).

В ГПК РФ отсутствует институт раскрытия доказательств, но при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Ответчик или его представитель:

1) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 2 ст. 149 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; направляет судебные поручения.

Таким образом, в результате утверждений сторон, суд определяет объем фактического материала, подлежащего установлению судом. Но фактическая сторона дела тесно связана с юридической. Предмет доказывания определяется на основании подлежащих применению норм материального права, хотя трудно определить правоотношение без знания фактических обстоятельств, которые имели место. Например, в силу нормы ст. 393 ГК РФ по делам о возмещении убытков, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом необходимо принять во внимание, что при определении упущенной выгоды, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также возможность уменьшения судом, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, размера ответственности должника, если кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Таким образом, предмет доказывания предопределяется именно нормой материального права.

В арбитражном процессе стороны должны дать правовое обоснование иска (ст. 125 АПК РФ), то есть должны указать подлежащую применению норму права. В гражданском процессе такого требования нет (ст. 131 ГПК РФ). Поэтому стороны не всегда могут точно сослаться на факты, имеющие правовое значение, а определить предмет доказывания нельзя без знания содержания закона. Поэтому в гражданском процессе суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан обстоятельствами, указанными сторонами. В то же время, если истец или ответчик ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу. Но если суд не включит в предмет доказывания все факты, необходимые для правильного рассмотрения дела, то это повлечет вынесение судом незаконного и необоснованного решения. В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены из него (п. 2 ст. 191 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 АПК РФ).

Таким образом, можно с уверенностью прийти к выводу о том, что предмет доказывания включает в себя факты материально-правового значения, лежащие в основании иска либо в основании возражений на него.

Так же необходимо помнить, что предмет доказывания может изменяться и дополняться в ходе судебного заседания: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие – исключены. Это связано с правами сторон предусмотренными ст. 39 ГПК РФ – изменять основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. Если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой стороны, включение в предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств лиц, участвующих в деле.

2.3. Структура судебного доказывания

Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального законодательства, нормы которого учитывают законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность получения судом выводов[49].

Этапом доказательственной деятельности уделяется достаточное внимание в юридической литературе, посвященной проблемам доказывания. В теории гражданского и арбитражного процессов сформировалось два направления относительно определения сущности таких процессуальных действий, как собирание, выявление, представление, оценка, исследование доказательств.

Представители первой точки зрения[50] считают, что указанные процессуальные действия следует рассматривать в качестве элементов доказательственной деятельности. Элементы доказательственной деятельности – это определенные совокупности процессуальных действий, различающиеся своей направленностью[51].Так, элементы доказывания, по мнению О.В. Баулина, можно рассматривать как этапы лишь применительно к исследованию одного конкретного доказательства, причем условно, поскольку и его приобщение к делу, и исследование всегда сопровождаются предварительной оценкой, кроме того, всегда возможно его повторное исследование. Таким образом, вывод Баулина О.В. сводится к тому, что действия, которые могут совершаться в течение всего процесса неправомерно рассматривать как этап. В то же время О.В. Баулин, когда говорит об отсутствии определенной последовательности в совершении процессуальных действий в сфере доказывания, отмечает, что один элемент доказательственной деятельности сменяет другой, один элемент доказывания предшествует иному элементу. Например, он указывает, что раскрытие – часть собирания, а не исследования доказательств, поскольку предшествует последнему. Автор выделяет первый, второй и последующий элементы доказывания, выстраивая не простую совокупность процессуальных действий, а их последовательность. Тем самым О.В. Баулин соглашается с наличием сменяемости элементов доказательственной деятельности, что характерно для определения их как этапов (стадий) судебного доказывания.