Сергей Кулешов - Новейшая история России в политико-социологическом измерении Страница 11

Проблема конфликта традиционно привлекала внимание социальных мыслителей, находя объяснение в соответствии с тем, как понимали они общество в целом, его структуру, характер развития. Особенно большой вклад в разработку проблемы внес Маркс, учение которого часто интерпретируется современной социологией как классическая теория социального конфликта на макроуровне. Действительно, Маркс систематически проанализировал классовый конфликт и его роль в социальной эволюции, показал влияние классовой борьбы на организацию политической власти. По мнению Р. Дарендорфа, специально рассматривавшего данную проблему, Марксу принадлежит одна из важнейших идей современной социологии о связи между социальной структурой и социальным изменением через социальный конфликт, который представляет собой движущую силу изменений.

Модель конфликта, предложенная Марксом, есть теоретическое осмысление Французской революции и промышленного переворота. Этим объясняются как сильные, так и слабые ее стороны. Революционная традиция XVIII в. не только вдохновила Маркса, но и дезориентировала его. Он стал склоняться к выводу, что единственный путь, при котором социальные конфликты производят социальные изменения, есть путь революционного переворота. Значение марксистской теории конфликта состоит поэтому, главным образом, в общем подходе к проблеме и некоторых выводах из него. Прежде всего весьма перспективным представляется вывод о том, что общество, порождающее внутри своей структуры антагонистические противоречия, само является источником изменений. Во-вторых, в рамках этой теории ясно объясняется механизм конфликта вообще, безотносительно к конкретной исторической ситуации его возникновения. Так, всякий конфликт проявляется в появлении двух полярных позиций, борьбе между ними, при которой одна сторона нападает, а другая обороняется, а разрешение конфликта означает социальное изменение. Суть конфликта, таким образом, в существовании двух противоположных начал, одно из которых отстаивает традиционный порядок вещей, будучи заинтересовано в нем, а другое, напротив, стремится к изменению этого порядка, завоеванию для себя более высокого статуса.

Критика марксистского подхода к социальному конфликту в социологии сводится к следующему: во-первых, он чрезвычайно абстрактен и может поэтому быть принят лишь как общесоциологическая схема. Тот факт, что Маркс оперировал таким понятием, как «класс», позволял ему указать лишь самые общие линии конфликта. Во-вторых, Маркс, оперируя слишком большими и всеобъемлющими социальными категориями, преувеличил значение конфликта – классовой борьбы в истории общества, представляя его как непрерывное столкновение противоборствующих интересов. В-третьих, анализ социального конфликта, во многом верный для индустриального общества, оказался неприемлем для современного (или пост-индустриального) общества. К этому следует добавить, что последователи Маркса оказали его учению дурную услугу, превратив его набросок теории исторических изменений в непререкаемую догму. Особенно большой вред в этом отношении был нанесен теории конфликта, которая, превратившись в лозунги, фактически не смогла дать социологии тот импульс, который она потенциально содержала в себе. Разработанная применительно к определенной исторической эпохе и на ее материале (именно – к эпохе перехода от феодализма к капитализму) теория конфликта Маркса без изменении перешла в новейшее время и нет ничего удивительного, что многие ее ключевые положения перестали соответствовать изменившейся действительности.

Суммарное и, на наш взгляд, во многом убедительное изложение этих изменений мы находим у Дарендорфа, ряда других западных исследователей. Их наблюдения касаются прежде всего двух основных участков конфликта – буржуазии и пролетариата, а также меняющегося характера отношений между ними. Оба рассматриваемых класса претерпели радикальные изменения в рассматриваемую эпоху. Класс капиталистов, некогда единый, раскололся на несколько социальных слоев, выделяемых по своему отношению к средствам производства. Это, во-первых, капиталисты в традиционном смысле слова, т. е. собственники средств производства, во-вторых, управляющие или менеджеры, являющиеся фактические организаторами производства и выполняющие, как таковые, функции контроля над средствами производства. Капиталисты традиционного типа осуществляли власть потому, что имели собственность. Власть была логическим следствием их права владения. В противоположность этому власть менеджера основана не на прямом, а на делегированном ему праве собственности, точнее – распоряжения ею от имени владельца. Однако в добавок к этому менеджер-бюрократ приобретает другой, не менее важный источник легитимации своей власти – непосредственный контакт с основной массой производителей, вынужденной подчиняться ему для поддержания консенсуса. К этому слою относятся, как правило, люди интеллигентных профессий – юристы, экономисты и т. п., которые весьма быстро занимают высокое положение в общественной иерархии и пользуются престижем. Указанная тенденция в отделении собственности от права контроля над ней порождает плюрализацию самого класса буржуазии, появлению в нем различных групп с несовпадающими интересами, поддерживающими установленный порядок, конкурирующими с его представителями, а также вообще имеющими другую природу. Очевидно влияние такой поляризации на классовый конфликт, когда капиталисты-собственники вытесняются менеджерами-функционерами, соответственно меняется состав и рекрутирование участвующих в конфликте групп, а их противоборство имеет мало общего с борьбой труда и капитала в традиционном смысле слова, хотя одна сторона представляет капитал, а другая – труд..

Рабочий класс, с другой стороны, также претерпел длительную эволюцию со времен Маркса. В настоящее время он, как и класс капиталистов, далек от гомогенности и в нем существует весьма развитая стратификация ролей, полюсами которой являются, с одной стороны, – высококвалифицированный рабочий, по своему положению близкий к представителям свободных профессий – инженерам, экономистам и т. д., с другой – неквалифицированный рабочий. В настоящее время рабочий класс имеет три основных страта – высококвалифицированных, среднеквалифицированных и неквалифицированных работников. Тенденция к усилению первых двух категорий набирает скорость с усложнением техники производства.

Растворение и фактическое пересечение двух основных участников производственного процесса – капиталистов и рабочих – сделало возможным появление новой исторической реальности – так называемого среднего класса, вбирающего в себя социальные слои менеджеров, интеллигенции, белых воротничков, вообще высококвалифицированных рабочих и служащих. На этой основе возникает возможность преодоления того социального конфликта, который, согласно теории Маркса, неизбежно должен привести к социальной революции. Универсальным средством для этого является социальная мобильность, масштабы которой несравненно усилились со времен индустриального капитализма. В условиях всеобщего распространения доступного образования оно само становятся важнейшим институтом социальной мобильности, благодаря которому способные люди из низших слоев общества могут подняться к его вершинам. Другим важным источником социальной мобильности могут служить так называемые смешанные предприятия, удельный вес которых неуклонно растет в развитых странах рыночной экономики. Такие предприятия открывают возможность малообеспеченным слоям общества участвовать в бизнесе и, следовательно, получать прибавочную стоимость.

Наиболее важным изменением в политической сфере, происшедшим со времен Маркса, является распространение принципов равенства, политической демократии и прав человека. Декларированные в свое время политические права (право создания партий, выборов в парламент, свободного доступа к средствам массовой информации) были со временем дополнены социальными правами (пособия по безработице, пенсии и т. п.). Государство выступает тем самым как весьма эффективный инструмент регулирования противоречий в обществе. Существование демократических институтов дает возможность институционализации конфликта, введения его в определенные контролируемые обществом рамки. Поле битвы враждебных социальных сил заменяется рамкой, где идет деловое обсуждение проблем на взаимоприемлемой основе. Путь к консенсусу открыт.

При таком подходе к социальным противоречиям особое значение имеет ряд принципов, сформулированных М. Вебером. В отличие от Маркса этот мыслитель не ставил своей специальной задачей анализ социального конфликта однако в его сочинениях можно найти достаточно положений до этому вопросу. Достаточно сказать, что Вебер, создавая теорию «идеальных типов», размышлял над проблемами диалектики и не был совершенно чужд данного метода с его основной идеей о борьбе противоположностей. Вебер, далее, принимал тезис Маркса о том, что собственность и разделение труда являются основой формирования классов с несовпадающими интересами, хотя и считал их не столько реальными социальными образованиями, сколько идеально-типическими конструкциями исследователя. Поэтому, в отличие от Маркса, выделявшего для эпохи капитализма три основных класса – землевладельцев, капиталистов и рабочих (с тенденцией к образованию на их основе двух антагонистических классов), Вебер допускал гораздо большее разнообразие классовых ситуаций, исходя из своего понимания социальной стратификации, принципы которой изложены нами. Наконец, различным был, исходя из этого, и прогноз обоих мыслителей на будущее. Маркс считал, что конфликт классов неизбежен, он будет нарастать и приведет к разрушению существующего порядка вещей, социальной революции, осуществить которую суждено пролетариату. Вебер, не отрицая в принципе данного конфликта, указывал также на существование многих других (национальных, религиозных, политических и т. д.), которые, по его мнению, играют в истории не меньшую, а подчас и большую роль. Однако основной вклад Вебера в социологию конфликта следует искать в его теории рационализации. Остановимся на этой проблеме более подробно, поскольку данная веберовская теория лежит в основе подхода современной социологии к объяснению конфликта.