Сергей Кулешов - Новейшая история России в политико-социологическом измерении Страница 12

При таком подходе к социальным противоречиям особое значение имеет ряд принципов, сформулированных М. Вебером. В отличие от Маркса этот мыслитель не ставил своей специальной задачей анализ социального конфликта однако в его сочинениях можно найти достаточно положений до этому вопросу. Достаточно сказать, что Вебер, создавая теорию «идеальных типов», размышлял над проблемами диалектики и не был совершенно чужд данного метода с его основной идеей о борьбе противоположностей. Вебер, далее, принимал тезис Маркса о том, что собственность и разделение труда являются основой формирования классов с несовпадающими интересами, хотя и считал их не столько реальными социальными образованиями, сколько идеально-типическими конструкциями исследователя. Поэтому, в отличие от Маркса, выделявшего для эпохи капитализма три основных класса – землевладельцев, капиталистов и рабочих (с тенденцией к образованию на их основе двух антагонистических классов), Вебер допускал гораздо большее разнообразие классовых ситуаций, исходя из своего понимания социальной стратификации, принципы которой изложены нами. Наконец, различным был, исходя из этого, и прогноз обоих мыслителей на будущее. Маркс считал, что конфликт классов неизбежен, он будет нарастать и приведет к разрушению существующего порядка вещей, социальной революции, осуществить которую суждено пролетариату. Вебер, не отрицая в принципе данного конфликта, указывал также на существование многих других (национальных, религиозных, политических и т. д.), которые, по его мнению, играют в истории не меньшую, а подчас и большую роль. Однако основной вклад Вебера в социологию конфликта следует искать в его теории рационализации. Остановимся на этой проблеме более подробно, поскольку данная веберовская теория лежит в основе подхода современной социологии к объяснению конфликта.

Центральной для метода Вебера, как и Маркса, являлась проблема объективности социальных наук. Однако объективное внутреннее содержание науки состояло для Вебера (в отличие от Маркса) не в каких-то имманентных тенденциях процесса исторического развития или необходимо действующих факторах, но прежде всего в каузальном характере взаимодействия явлений. Исходя из этого, можно интерпретировать основные направления научной работы Вебера – анализ отношений между экономическими структурами и формами социальной организации, а также мировых религий и обратного их влияния на экономику. Этот анализ позволил Веберу сформулировать главный вывод социологической теории – концепцию рационализации (которая возможна в двух формах – целевой и ценностной). Понятие «рациональность», ключевое в социологии Вебера (подобно понятию «классовая борьба» в социологии Маркса), не носит, однако, характер категории, отражающей объективный процесс. Важно подчеркнуть (поскольку это часто игнорируется), что рационализация – это вовсе не онтологический атрибут и не инструмент измерения истории, исторического процесса или человеческой деятельности. Как хорошо показано некоторыми современными исследователями его творчества, Вебер был далек от представления об истории как едином процессе рационализации и связывал его скорее с определенными эпохами и регионами, прежде всего – европейскими странами нового и новейшего времени.

Будучи основной категорией социологии Вебера, «рациональность» кладется им в основу объяснения исторических изменений, смены экономических отношений, и в частности – капитализма и образования его форм хозяйства, развития социальной и политической сферы (структуры власти и управления, парламентаризма, права), этики (выработка честности в отношениях между кредитором и должником), а также науки в искусства (напр., рационализация музыки). Идея рационализации служит, таким образом, для интерпретации различных сторон жизни общества, прежде всего – социальных конфликтов.

Так, рационально ориентированная хозяйственная деятельность имеет свое соответствие (или несоответствие) в типах организации общественной жизни и легитимной власти. Рационализация социальных отношений проявляется в борьбе различных экономических и политических интересов и представляющих их групп за статус, престиж и благосостояние в рамках системы рыночной экономики. В перспективе процессов рационализации анализировалось Вебером развитие мировых религий, выработка ими определенных этических норм, правил, ценностей, направляющих и регулирующих поведение людей в различных сферах жизни. Вебер показал, в частности, каким образом рационализация этических религиозных постулатов, охватывающая все поведение и ценности человека, сыграла значительную роль в эволюции фундаментальных институтов общества.

Важно отметить, что собственно структурно-функциональный подход часто подвергается критике именно за то, что не объясняет процесса изменения в истории, роли конфликта в ней, ограничиваясь лишь указанием на его существование и попытками формальной типологии конфликтов. Действительно, конфликт как условие социальных изменений может рассматриваться с различных точек зрения. Прежде всего конфликты между обществами в истории сыграли большую роль в образования более крупных социальных образований, в установлении или укреплении определенной социальной стратификация, оказали глубокое воздействие на экономическую и политическую структуру обществ, социальную политику, нормы поведения и культуру. Конфликты между социальными группами внутри обществ являлись и являются главным источником нововведений и социальных изменений. Конфликты между классами (в полной мере сложившимися к новому времени) во многом обусловили картину социальных отношений современного общества. В частности, установление политической демократии в странах Западной Европы во многом являлось результатом классовой борьбы. Наконец, в различных обществах прошлого и настоящего существовала масса конфликтов разного уровня между нациями, этническими группами, поколениями, возрастными, половыми, профессиональными группами и т. д., которые определяют пеструю палитру взаимоотношений между индивидами в современных условиях.

При объяснении социального конфликта в современной социологии наметилась тенденция к интеграции экономического, социологического в политического подходов к его интерпретации. Такая интеграция осуществляется главным образом на основе системного анализа конфликтов с применением структурно-функциональной теории. Согласно данной теории всякий конфликт в социальной системе может быть интерпретирован как ее дисбаланс (нарушение гомеостаза) в результате изменений, вызывающих несоответствие структурных подразделений системы между собой (структурный конфликт), нарушение функций (функциональный конфликт), вызываемое изменением в распределении ролей участников игры или, наконец, противоречиями между структурами и функциями (структурно-функцциональный конфликт). Сказанное объясняет тот синтез различных концепций конфликта (прежде всего марксистской и веберьянской традиций его анализа), который имеет широкое распространение в различных современных трудах по политической социологии.

С ростом рационализации в современном обществе становится более ясно, что человек в очень большой степени зависит от своей позиции по отношению к средствам производства. Этот вывод, как справедливо отмечал еще Р Мертон, не должен представляться исключительно положением марксистской теории, но все более становится общепринятым достоянием современной науки вообще. Те отношения собственности, которые ранее были не вполне ясны и могли служить предметом дискуссии, в настоящее время стали совершенно очевидными благодаря росту бюрократизации. Все большее число людей, например, обнаруживает, что для того чтобы иметь работу, нужно быть на нее нанятым. Для того, далее, чтобы работать, нужно иметь необходимые орудия труда и оборудование. Однако и наем на работу и доступ к технике осуществляется лишь под контролем бюрократии, причем не имеет значения какой характер (публичный или частно-правовой) она имеет. Тот факт, что для поддержания своего существования человек необходимо должен быть нанят бюрократией и пройти через ее контроль, превращает данный социальный слой в исключительно грозную силу современного общества. Традиционный классовый конфликт таким образом постепенно трансформируется в конфликт между значительной частью общества и бюрократией. В этом смысле можно констатировать, что бюрократизация повсюду ведет к отделению производителей от средств производства, порождая отчуждение. Данная ситуация весьма сходна с той, которая имеет место во всех армиях нового времени, где бюрократизация выражается в полном отделении личного состава от орудий разрушения, поставленных под контроль административного ведомства. С усложнением техники в условиях научно-технической революции (необходимость лабораторий для проведения научных исследований, машин, сложной техники) значение бюрократии вырастает еще больше, ибо зависимость от нее непосредственных производителей (которые не имеют самостоятельного допуска к средствам производства) и военных (которые не допускаются к вооружениям) неуклонно возрастает.