User - i dfee46a8588517f8 Страница 14

Веру царицы в Распутина поддерживала окружающая среда, решительно заявлял Гурко. «Хвостовы, Штюрмеры, Белецкие и многие другие» отлично понимали, какой вред наносит Распутин, «тем не менее поддерживали его престиж в глазах царицы». Не кто иной, как сам митрополит Питирим, относился к «старцу» с величайшим почтением. «Не подлежит сомнению,— заключал ав­тор,— что если бы та среда, из которой черпались высшие долж­ностные лица, не выделила такого множества людей, готовых ради карьеры на любую подлость вплоть до искательства у пьяного без­грамотного мужичонки покровительства, Распутин никогда бы не приобрел того значения, которого, увы, он достиг»114.

«Больное время и прогнившая часть общества,— обобщал Шавельский,— помогли ему (Распутину.— А. А) подняться на го­ловокружительную высоту, чтобы затем низвергнуться в пропасть, в известном отношении увлечь за собой Россию»115.

Как бы ни были верны эти заключения, они не составляют всей правды, а являются только шагом к ней. Неизбежно возни­кает вопрос о причинах гнилости этого общества, так пагубно по­влиявшего на трон. «Больное время»— что это конкретно значит, чем вызвана болезнь?

Первопричина этой болезни, и это все больше будет подтвер­ждаться последующим изложением, состояла в том, что в описы­ваемое время полностью завершился процесс отчуждения гос- | подствующего класса и самого политического режима от страны и 1 народа. В свою очередь, эта самоизоляция была конечным резуль­татом исчерпанности строя в смысле его способности двигаться по пути прогресса, хотя бы в какой-то мере идти в ногу со време­нем, частично суррогатно решать поставленные историей задачи. Органическим следствием этой утраты было вырождение верхнего, правящего слоя: государственные деятели с политическим круго-( зором, известной долей независимости и респектабельности,' государственно-бюрократической культуры и опыта, рассчитывав- ' шие не только на царские милости, но и на собственные способ­ности, на сознание своей полезности, оказывались не только не-1 нужными, ной раздражали, мешали режиму, полностью замкнув-, шемуся в самом себе. Опыт всех революций показывает, что канун их характеризуется именно таким состоянием верховной власти и правящей верхушки.

При таком положении дел государственный подход полностью вытесняется личным, служение — карьеризмом, честность — под- ! лостью, достоинство — угодничеством, ум — хитростью, единая ( согласованная политика — враждой и конкуренцией отдельных группировок и клик. Господствуют всеобщий цинизм и безразли­чие, оправдываемые невозможностью что-либо изменить.

Конечным итогом этого процесса является самоизоляция вер­ховной власти от своей же собственной среды, достаточно узкой и, в свою очередь, полностью отчужденной от общества.

Иными словами, происходит полный отрыв от реальной жизни, которая подменяется жизнью иллюзорной, где внешнее прини­мается за действительное, ложное — за истинное. При такой си­туации на первый план в царском окружении выходят не политики, обладающие способностями и опытом, а ничтожества, спекули­рующие на самолюбии монарха, ибо главная иллюзия, которую ' порождает иллюзорная жизнь, состоит в убеждении и непогреши­мости суждений и решений верховной власти. Заколдованный круг все убыстряет свое вращение: чем выше мнение царя (и царицы) о своей правоте и мудрости, тем мельче окружение, подчиняющее свое поведение этому постулату, и, наоборот, чем угодливее это окружение, тем больше убеждается монарх (в нашем случае цар­ская чета) в своей правоте и мудрости. Угодники в прямом и переносном смысле начинают определять и направлять государст­венную политику. Эти угодники могут быть выходцами из самых разных слоев, начиная от аристократа и кончая пьяным мужиком. Последняя чета Романовых предпочитала «простых», но это уже было делом вкуса.

В свете сказанного Е. Д. Черменский вправе задать вопрос: если царская чета была так уверена в правильности своего курса, если с этого курса их не смог бы сбить и сам «Друг», посмей он это сделать, то почему для них «добро» этого «Друга» имело столь весомое, практически решающее значение? Почему,

если императрица твердо знала, что надо делать в каждую данную минуту, осуществление ею же задуманного ставилось целиком в зависимость от одобрения или, наоборот, неодобрения Распутина? В чем здесь связь и причина, если искать для ответа более глу­бокие основания, чем только особенности психики и характера августейшей четы?

j Ответ, на наш взгляд, сводится к следующему. Всякая I власть полномочна по своей природе и психологии, а потому все I время нуждается так или иначе в одобрении, в подтверждении уполномочия: Царь — самодержец! Этот боевой клич был аль­фой и омегой политической философии царя и царицы. Но... самодержец именем божьим, ибо, как известно, всякая власть от бога. Царь — самодержец. Но еще и потому, что в свое время (скажем, во времена Михаила и Филарета) «народ»— сиречь земский собор — вручил эту власть родоначальнику дома Ро­мановых. Спрашивается, как убедиться, что полномочия оста­лись в силе, что народ по-прежнему за царя в условиях, выра­жаясь словами Гурко, существования в заколдованном кругу, куда не проникают течения народных мыслей? Ответ напраши­вается сам собой: мир иллюзий рождает новые иллюзии. Вначале (если вести отсчет с 1905 г.) это были черносотенные орга­низации. Потом помимо них и преимущественно Распутин сразу очень удобно (хочется даже сказать, компактно), в одном лице представлявший и бога и народ. «Одна из существенных причин ее (царицы.— А. А.) расположения к Распутину,— указывал Гур- I ко,— состояла именно в том, что она почитала его за выразителя народной мысли» "6. А уж о выражении божьей мысли гово­рить не приходится — в переписке слова «божий человек» рядом с именем Распутина встречаются десятки раз. Сила и несокруши­мость Распутина как раз и состояли в том, что он вселял в царицу и царя уверенность в своей правоте, без которой они, находясь в полном отрыве от действительности и подвергаясь все усиливавшимся «конституционным» давлениям, начиная с «Про­грессивного блока» и кончая великими князьями, не смогли бы против них устоять. «Друг» подтверждал такие полномочия'цар- ской четы, перед которыми голос «гнилого Петербурга» не имел никакого значения.

I «Распутинство» в самых разных его проявлениях — необходи- ; мый атрибут абсолютистского или полуабсолютистского режима, ! подошедшего к порогу гибели. То, что последняя русская импера­трица была человеком с вывихнутой психикой, осложненной огра­ниченностью маленькой провинциальной немецкой принцессы,— историческая случайность, приведшая к появлению «святых» типа Филипса, Распутина и других шарлатанов "7. Но можно почти с полной уверенностью предположить, что, будь она женщиной со спокойным уравновешенным характером, не зараженной мистикой, «друг» все равно бы был — другого типа, иных повадок, но непременно. Вполне возможно, что это был бы внешне благо­пристойный и даже лично порядочный и бескорыстный человек,

образованный, не обязательно из «низов», сути дела это бы не меняло: политика и линия поведения, которую он бы подсказывал, была бы по существу распутинской.

Кстати, у царя имелся именно такой советчик, который поя­вился задолго до Распутина и сохранил благорасположение Нико­лая II до самого конца. Некий Клопов, мелкий новгородский земле­владелец, введенный во дворец одним из великих князей. По мне­нию Гурко, «человек необыкновенно чистый, далеко не глупый, но совершенно неприспособленный к какому-либо практическому де­лу». Когда царь поручил ему участвовать в борьбе с неурожаем в 1897 г., из этого получился сплошной конфуз. «Однако отно­шения государя с Клоповым не прекратились, и он продолжал в течение довольно продолжительного периода оставаться одним из закулисных царских советников по разнообразнейшим вопросам внутреннего управления» 118. Последний раз этот Клопов появ­ляется на авансцене незадолго до революции. Клопов не смог конкурировать с Распутиным, ибо был скромным и честным челове­ком, но в принципе он мог бы вполне занять место «Друга».

Процесс самоизоляции с его ставкой на «божьего человека» резко сужал круг влиявших на самодержца из среды камарильи. Процесс изоляции зашел так далеко, что Николай оказался отчужденным даже от своего непосредственного окружения.

Все изложенное позволяет сделать вывод: накануне своей гибе­ли абсолютистский режим настолько замыкается в себе, что изолирует себя не только от собственного класса, но и от привыч­ного непосредственного окружения в лице камарильи, вернее, ее большей части. Процесс имеет объективный характер. Личные свойства носителя верховной власти только накладывают на этот процесс субъективный отпечаток, порой настолько сильный, что его объективная природа не сразу распознается. Так именно обстояло дело с последним российским самодержцем. На первый взгляд появление и роль Распутина представляются как исключительно результат свойств характера и мировоззрения царской четы. Однако более внимательный анализ показывает, что Распутина породила «распутинщина» (а не наоборот), под которой следует понимать продукт разложения абсолютизма, его паразитизм, пол­ный отрыв от интересов страны, утрату всех положительных ка­честв, которыми он когда-то обладал.