User - i dfee46a8588517f8 Страница 22

Там же. С. 5.

Там же. С. 8—9, 11 — 12, 25, 26, 40.

Мосолов А. При дворе императора. Рига, Б. г. С. 8, 10. О «медовом ме­сяце» и т. д. пишет в своих воспо­минаниях также В. Н. Коковцов. См.: Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 1981. С. 265.

Мосолов А. Указ. соч. С. 7, 10.

Там же. С. 12.

Шавельский Г. Воспоминания пос­леднего протопресвитера русский армии и флота. Нью-Йорк, 1954. Т. 1. С. 132, 335—338.

Данилов Ю. Н. Мои воспоминания об императоре Николае 11-ом и вел. князе Михаиле Александровиче // Архив русской революции. Берлин, 1928. Т. 19. С. 213—214.

Бубнов А. В царской ставке: Воспо­минания адмирала Бубнова. Нью- Йорк, 1955. С. 190.

Наумов А. Н. Из уцелевших воспоми­наний, 1867—1917. Нью-Йорк, 1955. С. 155, 533.

Врангель И. Указ. соч. С. 119.

Мосолов А. Указ. соч. С. 15..

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1.

С. 356.

Бубнов А. Указ. соч. С. 188.

Данилов Ю. Н. Указ. соч. С. 217.

«Почему меня ненавидят,— объясня­ла царица мужу в письме от 4 декаб-

- ря 1916 г.— Потому что им (недру­гам.— А. А.) известно, что у меня сильная воля и что когда я убеждена в правоте чего-нибудь (и если меня благословил Гр[игорий]), то я не меняю мнения, и это невыносимо для них» (Переписка. Т. 5. С. 155). Таких заявлений десятки.

Мосолов А. Указ. соч. С. 115.

Спиридович А. И. Великая война и Февральская революция, 1914 — 1917. Нью-Йорк, 1960. Кн. 1. С. 227

Крыжановский С. Е. Воспоминания. Петрополис. Б.г. С. 182.

Врангель Н. Указ. соч. С. 119.

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 1. С. 272.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 85.

«У нас опять пойдут истории, любов­

ные сцены и скандалы, как то было в Крыму,— писала императрица

мужу 26 января 1915 г.— Сейчас на том основании, что она беспомощ­на, она надеется получить больше ласки и вернуть былое» (Переписка. Т. 3. С. 101). «Посылаю тебе очень толстое письмо от „королевы", это влюбленное существо должно было вылить всю свою любовь — не мо­гла больше ждать,— иначе лопну­ла бы» (Там же. С. 233, письмо от 6 октября 1915 г.). Такого рода мест в «Переписке» немало.

22 Мосолов А. Указ. соч. С. 102.

Там же. С. 100, 109.

Там же. С. 17—18.

Там же. С. 15—16.

Сазонов С. Д. Воспоминания. Бер­лин, 1927. С. 175.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 55. Автор приводит такой любопытный факт. В петербургском обществе циркули­ровали письмо английской королевы Виктории (бабушки царицы) своей внучке и ответ последней на него. В своем письме Виктория указы­вала, что хотя царствует уже 40 лет, она каждый день думает над сохра­нением своей популярности. Положе­ние же ее адресата намного труд­нее — ей еще необходимо завоевать любовь и уважение своего народа. Но это письмо царица «будто бы от­вечала», что «дорогая бабушка» ошибается — «Россия не Англия. Здесь нет надобности прилагать ка­кие-либо старания для завоевания любви народа. Русский народ почи­тает своих царей за божество, от ко­торого исходят все милости и все блага». «Я, конечно, не ручаюсь за достоверность приведенных писем, - добавлял от себя автор, но, во вся­ком случае, они ходили в Петер­бурге по рукам» (Там же. С. 69).

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 2. С. 232.

Мордвинов А. Отрывки из воспоми­наний // Русская летопись. Париж, 1923. Кн. 6. С. 76, 80, 153.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 31—32.

Мосолов А. Указ. соч. С. 126—127.

34 Гурко В. И. Указ. соч. С. 72. Мир

идей и предрассудков, в котором вра­щалась царская чета, писал Милю­ков,— это «искусственно изолиро­ванная среда» (Милюков П. Россия на переломе. Париж, 1927. Ч. 1. С. 17). Некая Белевская, жительни­ца Могилева, наблюдая за поведе­нием царской четы в 1915—1916 гг., подчеркивала ее равнодушие к бед­ным. Они не замечали ни убогих из­бушек, ни тощего скота, ни полураз­детых ребятишек. Для них была | характерна черствость. См.: Белев­ская И. Ставка верховного главноко­мандующего в' Могилеве, 1915— 1918: Личные воспоминания. Виль­но, 1932. С. 21.

Воейков В. Н. Указ. соч. С. 173—174.

ЦГАОР СССР. Ф. 6733. On. 1. Л. 66.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 23— 24.

Бубнов А. В царской ставке: Воспо­минания адмирала Бубнова. С. 299.

Кизеветтер А. Письма царицы // Современные записки. Париж, 1922. Т. 13. С. 328, 330—331.

Вишняк М. В. Падение русского аб­солютизма. С. 245—246.

Если верить Юсупову, Распутин ему

лично говорил: с царицей «все могу сделать», а что касается царя, то это не государь — ему с детьми, да с цветочками играть. См.: Юсу­

пов Ф. Ф. Конец Распутина: Воспо­минания. Париж, 1927. С. 96.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 84, 87.

Там же. С. 42—43.

В письме от 28 февраля 1915 г. Нико­лай сообщал супруге о своей ра­дости по поводу смерти Витте (Пе­реписка. Т. 5. С. 116). Царь говорит о смерти Витте «с блеском ирони­ческой радости в глазах», записыва­ет Палеолог. «Смерть графа Витте была для меня глубоким облегчени­ем. Я увидел в ней также знак божий» (Палеолог Морис. Указ, соч. С. 224, запись от 16 марта 1915 г.).

ЦГАЛИ. Ф. 1208 On. 1. Ед. хр. 22. Л. 26—27.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 84.

ЦГАОР СССР Ф. 6733. On. 1. Ед. хр. 5. Л. 42, 66.

Черменский Е. Д. IV Государствен­ная дума и свержение царизма в Рос­сии. С. 235—236. Шульгин также не верил во всесилие Распутина. «Я не верю во влияние Распутина...— ска­зал он Пуришкевичу, когда тот сообщил ему о своем намерении убить «старца».— Все это вздор. Он просто молится за наследника. На назначение министров он не влия­ет» (Шульгин В. В. Дни. Л., 1925.

С. 84). Точку зрения Е. Д. Чермен-

5Й

Г,1

60

61

62

63

64

65

66

67

66

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

ского разделяет и Г. 3. Иоффе В недавно вышедшей книге он также утверждает, что «никакой собствен­ной политической линии Г. Распутин не проводил, да и не мог проводить», и что его влияние на царскую чету «ни в коем случае не следует дово­дить до общегосударственных мас­штабов». Основным доказательст­вом опровергающим «государствен­ную роль» Распутина, является, по мнению Иоффе, факт, что после того, как Распутин был убит, «абсолютно ничего не изменилось в политике царизма и лично Николая II» (Иоф­фе Г. 3. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987. С. 29, 30). Этот аргумент не убеждает: политика Ни­колая II после смерти «Друга» и не должна была измениться по той про­стой причине, что для всей троицы она была одинаковой — Распутин и царская чета являлись политичес­кими единомышленниками. При любой комбинации эта политика осталась бы неизменной. Что же ка­сается утверждения, будто вмеша­тельство «старца» никогда не дости­гало государственного масштаба, то из дальнейшего нашего повествова­ния будет видно, насколько это далеко от истины.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 12. Курс. наш.— А. А.

«Какая же у Распутина была поли­тика?... О политике он даже первого понятия не имел, и ровно никакой политики у него не было: совсем никакой, даже самой прими­тивной, царицыной... Во-пер­вых, он невежествен, почти непред­ставимо и непоправимо» (Г ип- пиус 3. И. Маленькой Анин домик // Современные записки. Париж, 1923. Т. 17. С. 225—226). Родзянко, исхо­дивший из того, что Распутин оказы­вал на царицу (и, следовательно, на царя) подавляющее влияние, тем не менее считал, как и Е. Д. Черменский, что «старец» не мог вести какой-либо политики. «Умный и пронырливый по природе, он же был только безграмотный не­образованный мужик с узким гори­зонтом жизненным и, конечно, без всякого горизонта политического — большая мировая политика была просто недоступна его узкому пони­манию» (Родзянко М. В. Указ, соч С. 26, 154).

Родзянко М. В. Указ. соч. С. 22 и др. Гурко В. И. Указ. соч. С. 75—76.

Сазонов С. Д. Указ. соч. С. 181. Курс, наш.— А. А.

Икскуль-Гиллебанд рассказывает, что А. И. Гучков попросил свою при­ятельницу свести Распутина со зна­током сектантства В. Д. Бонч-Бруе­вичем. Просьба была выполнена: устроили ужин, на котором Бонч- Бруевич «уверенно» заявил, что Рас­путин не сектант. См.: ЦГАЛИ. Ф. 1208 (Клячко (Львов) Л. М. Кол­лекция мемуаров). On. 1. Ед. хр. 22. Л. 22—23.

См. Аврех А. Я. Указ. соч. С. 265— 267.

Родзянко М. В. Крушение империи // Архив русской революции. Берлин, 1926. Т. 17. С. 33—34, 40,

43—46, 48, 53—54.

Там же. С. 73.

ЦГАОР СССР. Ф. 826. On. 1. Ед. хр. 56. Л. 174, 177—179.

Там же. Л 321—322.

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. I. С. 173, 179.

Воейков В. Н. С царем и без царя: Воспоминания последнего дворцово­го коменданта государя императора Николая II. Гельсингфорс, 1936. С. 60.