Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы - Damian Cox Страница 26

познать? Дает ли даже наша лучшая наука полное и точное представление о том, как обстоят дела, или же она дает лишь неадекватное и поверхностное представление о некоторых аспектах мира? (Прошлые научные теории были признаны ошибочными, зачем же думать, что нынешние теории окажутся лучше? Зачем думать, что любая будущая теория окажется лучше?) Возможно, мир гораздо глубже и загадочнее, чем кажется. Возможно, наиболее разумное отношение к познанию конечной реальности - скептическое. Мы не знали бы, что у нас есть такое знание, даже если бы оно у нас было.

 

К этим мыслям можно добавить еще одну. Наша способность создавать концепции, строить теории и наблюдать явления обусловлена функциональностью нашего мозга. Наш мозг эволюционировал для того, чтобы делать некоторые довольно простые вещи: следить за тем, с кем мы связаны, где находится еда, кто может заняться с нами сексом и т.д. Разумно ли предполагать, что мозг, который эволюционировал для решения проблем и использования возможностей социальных приматов, имеет все необходимое для понимания природы конечной реальности? Почему? Вероятность того, что мы застряли внутри матрицы, практически отсутствует. Разве правдоподобно думать, что мы застряли в драме, смысл которой вращается в основном вокруг нас? И все же мы вполне можем застрять внутри чего-то другого, о природе чего мы не имеем ни малейшего представления - о природе чего мы вообще не можем иметь ни малейшего представления. Возможно, мир имеет смысл, просто для нас он не имеет смысла. Замечательный биолог Дж. Б.С. Холдейн (1930: 286) очень точно подытожил эту мысль:

 

Я не сомневаюсь, что в действительности будущее будет гораздо более удивительным, чем все, что я могу себе представить. Теперь у меня есть подозрение, что Вселенная не только сложнее, чем мы предполагаем, но и сложнее, чем мы можем предположить.

 

Вопросы

 

Имеет ли для Вас значение, реальны ли Ваши переживания, и если да, то почему?

 

Существуют ли альтернативные "реальности", которые по ряду причин могут быть предпочтительнее нашей? Будет ли, тем не менее, нерациональным выбор такой альтернативы?

 

В этой главе мы ввели понятия "элиминативизм" и "редукционизм". Картезианская интерпретация является элиминативистской в отношении матриц-объектов. Реалистическая интерпретация является редукционистской по отношению к ним. Каково отношение к ним в платоновской интерпретации?

 

В этой главе мы говорили, что "ключ к пониманию мышления в рамках матрицы - это размышления о содержании убеждений. Что представляют собой убеждения человека? Как убеждения приобретают то содержание, которое они имеют? Откуда берется это содержание?". Почему этот ход так важен? Как он показывает, что обычные убеждения граждан-матриц истинны? Показывает ли он, что они истинны? Какие допущения делались в картезианской интерпретации, которые приводили к противоположному выводу?

 

Матрица-пространство не является пространством. А матрицы-объекты не являются объектами, поскольку не обладают свойствами пространства и не являются дискретными сущностями. Когда граждане матрицы думают, что держат в руках какой-либо предмет - скажем, ложку, - они ошибочно делают вывод, что это предмет. Они думают, что она существует в пространстве (это не так). Они думают, что у нее есть пространственные свойства (их нет). Они думают, что у него есть вес. (У него нет веса: это информационная структура, она находится в разных частях компьютера в разное время, это не дискретная упаковка кремниевых чипов, например, и как таковая она невесома). Насколько хорош этот аргумент? Может быть, декартова интерпретация матрицы все-таки верна?

 

В этой главе мы рассмотрели два варианта, в которых можно говорить о том, что реальность бывает разной: реальность как подлинность и реальность как зависимость от теории. (В последнем случае объект считается более реальным, чем другой, если теория, которая его постулирует, является более полной и точной, чем другая. Таким образом, чашка менее реальна, чем электрон.) Представляет ли одна из этих версий интуитивно правдоподобную картину того, что может быть для одной вещи более реальной, чем для другой? Может ли реальность быть градусной? Или реальность вещи тождественна ее существованию?

 

В самом конце главы мы намекнули на аргумент в пользу скептического отношения к конечной реальности. Насколько правдоподобен этот аргумент? (Аргумент, грубо говоря, утверждает, что крайне маловероятно (было бы просто чудом), если бы наши ограниченные, случайно развившиеся когнитивные способности были способны постичь истину о конечной реальности).

 

Мы воспринимаем и понимаем вещи только через наши собственные перцептивные и когнитивные системы. Мы никогда не можем увидеть или понять вещи как они есть "сами по себе". Таким образом, конечная реальность - это то, что невозможно пережить или осмыслить в совершенно неискаженном виде. Как этот аргумент соотносится с аргументом в пользу скептицизма в отношении конечной реальности, который мы представили в этой главе? Хороший ли это аргумент?

 

Дальнейшее чтение

 

Беркли, Джордж (1993). Философские работы: Including the Works on Vision, ed. Michael R. Ayers. London: Dent.

 

Черчланд, Пол (1981). "Элиминативный материализм и пропозициональные установки". Journal of Philosophy 78, 67-90.

 

Декарт, Рене (1996). Meditations on First Philosophy, trans. John Cottingham. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

 

Холдейн, Дж. Б. С. (1930). Possible Worlds and Other Papers. London: Chatto and Windus.

 

Лоуренс, Мэтт (2004). Как осколок в твоем разуме: The Philosophy behind the Matrix Trilogy. Malden, MA: Blackwell.

 

Макгинн, Колин (1993). Проблемы в философии: The Limits of Inquiry. Oxford: Blackwell.

 

Платон (2006). Республика, перевод и предисловие Р.Э. Аллена. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.

 

Сигер, Уильям и Шон Аллен-Хермансон (2010). "Панпсихизм". Stanford Encyclopedia of Philosphy. http://plato.stanford.edu/entries/panpsychism/

 

Спиноза, Барух (1994). Этика и другие произведения, изд. и перев. Edwin Curley. Princeton: Princeton University Press.

 

Ван Инваген, Питер и Дин В. Циммерман (1998). Metaphysics: The Big Questions. Оксфорд: Блэквелл.

 

 

Все дело в разуме: Искусственный интеллект и любовь роботов

 

Введение

 

Давиду 11 лет. Он весит 60 фунтов. Его рост составляет 4 фута 6 дюймов. У него каштановые волосы. Его любовь настоящая. Но он не такой.

 

Это слоган к фильму Стивена Спилберга "Искусственный интеллект" (2001). Мы будем использовать пример Дэвида при рассмотрении философии искусственного интеллекта. Речь идет о чрезвычайно амбициозном утверждении: о возможности (возможно, в отдаленном будущем) искусственного создания сознательных разумных существ, которые не просто решают головоломки, а понимают, что они решают и почему; понимают, о чем говорят, и понимают, кто они такие; имеют реальные убеждения и реальные желания, испытывают реальные ощущения и настоящие эмоции. Ключевой философский вопрос здесь - о возможности: возможно ли это вообще? В данной